Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/293 Esas
KARAR NO : 2021/568

DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 18/09/2019
KARAR TARİHİ : 13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin … abone numarası ile müvekkili şirketin elektrik abonesi olduğunu, borçlu/ davalının …. dönemin elektrik fatura borcunu ödemede temerrüde düşmüş olması sebebiyle İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında takibe başlandığını, davalının ödeme emrine 04/01/2019 tarihinde itiraz ettiğini, itiraz tarihinden sonra 2.662,80 TL tutarında müvekkilinin kuruma haricen ödeme yaptığını, borçlunun yapmış olduğu ödemelerle aslında borcun varlığını kabul ettiğini, borçlunun iddia ettiği gibi borçlu değil ise bunu ispat edebilecekken icra dosyasına itiraz ettiğini, sonrasında da dosyaya kısmi ödeme yaptığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli borçlu/davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik ihtiyacını davacı ile aralarında akdedilen abonelik sözleşmesi uyarınca davacı dağıtım şirketinden karşıladığını, müvekkilinin faturalarını düzenli olarak ödeyip abone olarak üzerine düşen yasal yükümlülükleri yerine getirdiğini, taraflarınca takibe itiraz edildiğinden takibin durduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 04.12.2017 tarihli sözleşme aktedilmiş olup Şubat 2018 tarihli elektrik faturalarının söz konusu sözleşmenin kapsamı içerisinde kaldığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında diğer aylara ilişkin dönem borçlarının müvekkiline ait İzmir … Şubesi … numaralı hesaptan otomatik ödeme talimatları doğrultusunda ödendiği halde Ocak ve Şubat dönemine ilişkin fatura borcunun ödenmemesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusuru ve hatasının bulunmadığını, müvekkili şirketin tüm iyiniyeti ile … dönem borcunu 17.01.2019 tarihinde … Bankası … nolu hesaptan … Perakende A.Ş hesabına 2.662,80 TL EFT yapmak suretiyle takip konusu borcun asıl alacak kısmını ödediğini, müvekkilinin ….dönem borcunu ödemede temerrüde düştüğü iddiasının mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine , vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlığın, davalının elektrik aboneliğine dayalı … dönemine ait fatura borcunun ödenmemesi iddiası ile İzmir …. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplanmış, İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş olup, incelenmesinde; alacaklısının … Perakende Satış A.Ş. Borçlusunun … Mob Day Tük Mal Oto San Tic A.Ş. olduğu, 2.662,80-TL asıl alacak, 14,01-TL faiz(gecikme faizi), 2,52 TL KDV %18 , 761,01 TL uygulanmış faiz+KDV olmak üzere toplam 3.440,34 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 04/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile borca, faize, işlemiş faize, faiz oranına, alacağın tüm ferilerine, takip çıkış tutarına, borcun sebebine, takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, davalı şirkete ait abonelik kayıtları, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi, davalı şirket adına düzenlenen faturalar, davalı şirkete ait …. Şirketi nezdinde bulunan hesap bilgileri, davalı şirketin elektrik kullanımına bağlı olarak düzenlenen faturadan dolayı davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarı, icra takibinde talep edilen asıl alacak ve faiz miktarlarının usulüne uygun olup olmadığı hususlarının belirlenmesi, davacı şirketin alacaklı olduğu asıl alacak ve faiz miktarlarının ayrı ayrı belirlenmesi hususunda bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, SMMM bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişinin mahkememize verdiği 26/12/2020 havale tarihli raporunda özetle; dosya içeriğinde davalının takibe ve faturaya konu dava ile ilgili faturanın ödenmediğine ilişkin bilgi, belge görülmediği gibi, 9.maddenin 3.bendinde yazılı ikinci bildirimin de dosya içerisinde olmadığı, Tüketim Ekstresi incelendiğinde, 31/10/2007-05/02/2009 okuma t. Arasındaki tüketilen elektrik bedellerinin kanuni süresinde ödendiklerinin tutarlarıyla birlikte kaydedildiği görülmekle; davalının geçmiş dönemde tükettiği elektrik bedellerini düzenli olarak vadesinde ödediği, … sisteminden ödendiği, …. Genel Müdürlüğü tarafından mahkemenize gönderilen cevabi yazıda özetle … 2018 yılı işlemleri 02 Ocak 2018 ile 24 Nisan 2018 tarihleri arasında herhangi bir teknik hata olmadan kesintisiz olarak gerçekleştiği, ödemelerin tamamı ..davalı şirket hesabından otomatik olarak yapıldığı, bankamıza iletilmiş ancak ödenememiş herhangi fatura bulunmadığı, Ek’ te sunulan CD içeriği incelendiğinde 02/01/2018-24 04/2018 t.arasındaki davacı .. tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturaların vade tarihlerinde, hesaptan 74.088,90-TL toplam tutarında ödendiği,… icra takibinin yapıldığı tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Zamanında Ödenmeyen Borçlar’ başlıklı 35.maddesinde; ilgili bentleri 2- Tüketicinin elektrik enerjisi tüketimine ilişkin ödemelerini son ödeme tarihine kadar yapmaması durumunda görevli tedarik şirketi tüketiciye yazılı olarak en az 5 iş günü ödeme süresini içeren ikinci bildirimde bulunur. Görevli tedarik şirketi yazılı bildirimle birlikte kalıcı veri saklayıcılarındanen az birini kullanarak tüketiciyi bilgilendirmek zorundadır…hükümlerinin olduğu, bu yönde herhangi bir ihtarın bulunmadığı, neticede Davalı şirketin elektrik kullanımına bağlı olarak düzenlenen faturadan dolayı davalı şirketten alacağının bulunmadığı, mahkememizin aksi kanaatte olması durumunda; takibe ve davaya konu faturanın, talebe bağlı olarak faizi hesap edildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, faturaların süresinde ödenmemesi durumunda uygulanacak faiz oranının da belirtilmediğinin görüldüğünü bildirmiştir.
Davacı vekilinin itirazı üzerine dosya SMMM bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor aldırılmış, SMMM bilirkişinin 16/04/2021 havale tarihli ek raporunda özetle; kök raporu ile aynı görüş ve kanaati hasıl olduğu, davacı vekilinin vekalet ücreti alacağına ilişkin 2018 yılı değil 2021 yılı Asgari Ücret Tarifesi üzerinden itirazı doğrultusunda hesaplamalar yapılmış olup; alternatifli faiz hesaplamasında ise; 6183 sayılı Yasaya göre tespit edilen faiz oranına göre (%24) işlemiş faiz hesabı; davalının yapmış olduğu ödemeler sonrası, haricen ödeme tarihi olan 17.01.2019 tarihi itibariyle (icra vekalet ücreti ve takip masrafları da dahil olmak üzere) davacı tarafın 1.575,62-TL tutarında bakiye alacağının kaldığı hesaplanılmış olup takdirinin mahkememize ait olduğu, ticari faiz uygulandığında (%19,50) işlemiş faiz hesabı; davalının yapmış olduğu ödemeler sonrası, haricen ödeme tarihi olan 17.01.2019 tarihi itibariyle (icra vekalet ücreti ve takip masrafları da dahil olmak üzere) davacı tarafın 1.450,06-TL tutarında bakiye alacağının kaldığının hesaplanıldığı takdirinin mahkememize ait olduğu görüşünü bildirmiş olduğu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna dayanılarak davacı şirketin elektrik kullanımına bağlı olarak düzenlenen faturadan dolayı davalı şirketten alacağı tespit edilemediğinden davanın reddine, her ne kadar kısa kararda sehven şablon olarak ‘istinaf yolu açık olmak üzere’ karar verilmiş olsa da hükmün istinaf yoluna kapalı oluşunu değiştirmeyeceği miktar itibariyle kesin olmak üzere karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 44,40-TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 14,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 1.727,46-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır