Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO : 2019/431 Esas
KARAR NO : 2022/498

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2019
KARAR TARİHİ : 09/06/2022

İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firma ile davalı arasındaki ticari alış veriş gereği düzenlenen takip dayanağı fatura düzenlenerek mallar teslim edildiğini, fatura bedelinin tahsili için Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 24.660,19 TL üzerinden 15/03/2018 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı vekili icra müdürlüğüne sunduğu dilekçe ile yetkiye, icra takibine, borca, faize itiraz ettiğini, İcra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, yetki itirazında İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmesi üzerine bu beyanı da dikkate alınarak talepleri doğrultusunda icra dosyası İzmir 5. İcra Müdürlüğü’ne gönderilerek … Esası aldığını, 29/01/2019 tarihli taleplerimizle borçlu ve vekiline yeniden ödeme emri gönderildiğini, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, haksız ve hukuka aykırı olan itirazın iptali ile takibin devamına, karşı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 06/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, reddi gerektiğini, davalını tacir olmadığını, esnaf olduğunu, taraflara arasında herhangi bir ticari ilişki de mevcut olmadığını, davalının davacı şirketten mal almadığını, dolayısıyla işbu dava bakımından görevli ve yetkili mahkeme İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle göreve itiraz ettiklerini, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile 24.660,19 TL alacak için 7 örnek icra takibi başlattığını, taraflarınca yasal süre içerisinde, yetkili icra dairesinin İzmir İcra Daireleri olduğundan bahisle yetkiye ve alacaklının icra takibine konu ettiği borcu kabul etmediklerini, davalının böyle bir borcu olmadığını, yetki itirazı sonucunda dosya alacaklı vekilince İzmir İcra Müdürlüklerine gönderilerek İzmir 5.İcra Müdürlüğü … Esası aldığını, taraflarınca yasal süresi içerisinde alacaklının icra takibine konu ettiği borcu kabul etmediklerini, davalı firma ile davalı arasındaki ticari alışveriş gereği düzenlenen takip dayanağı faturanın düzenlenerek malların teslim edildiğini, fatura bedelinin tahsili için takip başlatıldığını iddia ettiğini, ancak İcra takiplerinde alacağın fatura alacağı olduğu belirterek davanın görevli ve yetkili mahkeme İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan, görev itirazlarının kabulüne, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, kötüniyetli olan davacı alacaklı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER
İzmir 5. İcra Dairesi’nin … sayılı icra dosyası, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı arasındaki ticari alış veriş gereği düzenlenen takip dayanağı fatura düzenlenerek mallar teslim edildiğini, müvekkili şirket adına davalı şirket hakkında Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 24.660,19 TL üzerinden 15/03/2018 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı vekili icra müdürlüğüne sunduğu dilekçe ile yetkiye, icra takibine, borca, faize itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, yetki itirazında İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmesi üzerine bu beyanı da dikkate alınarak talepleri doğrultusunda icra dosyası İzmir 5. İcra Müdürlüğü’ne gönderilerek … Esası aldığını, 29/01/2019 tarihli taleplerimizle borçlu ve vekiline yeniden ödeme emri gönderildiğini, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı olan itirazın iptali ile takibin devamına, karşı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve dava talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin tacir olmayıp esnaf olduğunu, taraflara arasında herhangi bir ticari ilişki de mevcut olmadığını, müvekkilinin davacı şirketten mal almadığını, dolayısıyla işbu dava bakımından görevli ve yetkili mahkeme İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle göreve itiraz ettiklerini, davacı tarafından müvekkili aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile 24.660,19 TL alacak için icra takibi başlattığını, taraflarınca yasal süre içerisinde, yetkiye ve alacaklının icra takibine konu ettiği borcu kabul etmediklerini, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, müvekkili firma ile davalı arasındaki ticari alışveriş gereği düzenlenen takip dayanağı faturanın düzenlenerek malların teslim edildiğini, fatura bedelinin tahsili için takip başlatıldığını iddia ettiğini, ancak İcra takiplerinde alacağın fatura alacağı olduğu iddia ederek davanın reddini savunmuştur.
Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve sözleşmeye dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında ticari girişimden doğan ilişki bulunduğu, davacı tarafça bu ilişki kapsamında düzenlenen sözleşme hükümleri nedeniyle davalı tarafça bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız takibe geçildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosya Nöbetçi Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesine davacı şirket ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere talimat yazılarak SMMM bilirkişi … tarafından rapor aldırılmıştır. 29/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirkete ait 2017-2018 yılları ticari ( yevmiye ve kebir) defterlerinin incelenmesi sonucu; Davacı şirket tarafından davalı firmaya düzenlenen ve icra takibine konu olan 29.08.2017 tarih ve … no’lu 23.400,00 TL bedelli faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı şirketin ticari defterlerine göre takip tarihinde; Davacı şirketin, Davalı firmadan 23.400,00 TL alacaklı gözüktüğü davacı şirket tarafından, davalı firmaya icra takibinden önce borcun ödenmesi yönünde herhangi bir ihtar gönderildiğine dair herhangi bir belgenin mevcut dava dosyasında olmadığı hususlarında sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 13/07/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davalı …’ün 2017-2018 yılına ait yasal defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kapanış onaylarının bulunmadığı, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, kebir defterlerinin fiş yekünlü olması sebebi ile yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olup olmadığı konusunda herhangi bir tespit yapılamadığı, davalı …’ün 2019 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, kebir defterinin fiş yekünlü olması sebebi ile yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olup olmadığı konusunda herhangi bir tespit yapılamadığı, davacı yasal defterlerine göre davalı …’den 15/03/2018 icra takip tarihi itibariyle 23.400,00 TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, davalı yasal defterlerine göre davacı … A.Ş.’nin 15/03/2018 icra takip tarihi itibari ile herhangi bir borç ya da alacak bakiyesi bulunmadığı, davacı yasal defterlerinin doğru olduğuna ve 29/08/2017 tarih … No’lu fatura muhteviyatı malın davalı yanca teslim alındığına karar verilmesi durumunda, davacı … A.Ş.’nin işbu davaya esas İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden davalı …’den 15/03/2018 icra takip tarihi itibariyle 23.400 TL tutarında asıl alacak talep edebileceği, davalının temerrüdü söz konusu olmadığından hukuki yorumun takdiri mahkemeye ait olduğu, İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden 15/03/2018 icra takip tarihi itibari ile 1.260,19 TL tutarındaki işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı sayın mahkeme tarafından davalı yasal defterlerinin doğru olduğuna ve 29/08/2017 tarih … no’lu fatura muhteviyatı malın davalı yanca teslim alınmadığına karar verilmesi durumunda davacı … A.Ş.’nin işbu davaya esas İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden davalı …’den 15/03/2018 icra takip tarihi itibariyle herhangi bir alacak talebinde bulunmayacağı hususlarında sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan raporlar mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.

2004 sayılı icra ve iflas kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının sözleşme hükümleri nedeniyle davalı taraftan takip tarihi itibariyle 23.400,00 TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği ve likit bulunan ve taraflarca bilinebilir durumda olan alacağa itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Her ne kadar davalı tarafça satışa konu ürünlerin teslim edilmediği savunması yapılmış ise de söz konusu ürünlerin sipariş sözleşmesinde belirtildiği bu belgede imzası bulunan tanık …’in mahkememizce dinlendiği, tanığın teslime ilişkin bilgisinin bulunmadığını söylediği, davalı tarafça bu sözleşmede belirtilen nitelikte ve sayıda kapıların davalı tarafça dava dışı… Ltd. Şti.’ne satılıp teslim edildiği anlaşılmaktadır. Bir başka deyişle davalı davacıdan söz konusu kapıları alıp dava dışı … Ltd. Şti.’ne satıp teslim etmiştir. Mahkememizde bu yönde vicdani kanı oluşmuştur. Ayrıca davalı taraf dava dışı … Ltd. Şti.’ne satıp devrettiği kapıların başka bir yerden alındığını ve teslim edildiğini iddia etmiş ancak bu hususu ispat edememiştir. Bu itibarla tüm dosya kapsamından davacının savunmalarına itibar edilmemesi gerektiği kanısı oluşmuştur. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan alacak taraflarca bilinmekte olup bu itibarla likit durumdadır. Bu nedenle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
Davanın KABULÜNE,
Davalının İzmir 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline,
Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına,
Alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı olan 23.400,00 TL ‘nin %20’si oranında 4.680 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.684,53 TL harç olmak üzere 297,84 TL peşin harç ile icraya yatırılan 123,30 TL olmak üzere 421,14 TL harçtan mahsubuna, 1.263,39 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan 297,84 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 123,30 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 6 adet tebligat gideri 125,70 TL, 8 adet elektronik tebligat gideri 51,5‬0 TL, 37,00 TL dosya masrafı, 1,00 TL KEP masrafı, 30,00 TL tanık masrafı ve 1.350‬ TL Bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.060,745 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/06/2022

Katip ….
E-İmza

Hakim …
E-İmza