Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO : 2019/43
KARAR NO : 2021/1113

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2019
KARAR TARİHİ : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, iş bu ticari ilişki gereği davacı tarafça edimi ifa edildiğini, bu husus, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nin emsal ve ekli kararı gereği fatura, sevk irsaliyesi ve ticari defter ve belgelerle sabit olduğunu, dolayısıyla davacının edimlerini yerine getirdiği açık olduğunu, buna karşın ödeme olgusunu ispatla yükümlü olan davalı taraf, herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı tarafın davacıya takip talebinde belirtilen miktar kapsamında ticari ilişki gereği borcu bulunduğunu, davalı tarafın itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek İzmir … İcra Müdürlüğü …/…Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin takip talebinde belirtilen faiz ve ferileri yönünde devamına, davalı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 02/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava haksız ve yersiz açılmış olup, dava dilekçesindeki iddialar gerçeği yansıtmadığını, öncelikle İzmir … İcra Müdürlüğünün, …/…E sayılı dosyası ile açılmış bulunan icra takibinde, alacak sebebi olarak, ticari ilişki gereği bakiye alacak gösterildiğni, dava dilekçesinde ise davacının, işbu ticari ilişki gereğince edimini ifa ettiğinden, buna karşın ödeme olgusunu ispatla yükümlü olan davalı tarafından, herhangi bir ödeme yapılmadığından bahsedildiğini, davalı şirketin, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacıyla davalı şirket arasında, 2012 yılında başlayan bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle her iki taraf da, karşılıklı olarak edimlerde bulunmuş ve ödemeler yaptığını, ancak bu ticari ilişkinin sonucunda, davacı davalıdan değil, aksine davalı şirket davacı taraftan alacaklı konumda olduğunu belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 17/12/2019 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı taraf ile yapılmış bir ticari söz konusu olduğunu, söz konusu ilişki davalı tarafça da ikrar edildiğini, ispat faaliyeti yerine getirildiğini, dava konusu alacak likit olup davalı tarafın itirazı haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
DELİLLER
İzmir … İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, iş bu ticari ilişki gereği müvekkili tarafından edimi ifa edildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, müvekkili firma tarafından davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün …/…Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile müvekkili yararına alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin davacıya bir borcunun bulunmadığını, davacıyla müvekkili şirket arasında 2012 yılında başlayan bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle her iki taraf da, karşılıklı olarak edimlerde bulunduğunu ve ödemeler yaptığını, müvekkili şirketin davacı taraftan alacaklı konumda olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında ticari girişimden doğan ilişki bulunduğu, davacı tarafça bu ilişki kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle davalı tarafça bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü …/…Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız takibe geçildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 02/09/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı …Ltd. Şti.’ne ait 2016-2017-2018 yıllarına ait ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı firmanın, 6102 sayılı Y. TTK nun 64/3. Mad. Göre, ticari defterlerin e.beratlarının 13.12.2011 tarihli, 28141 sayılı Resmi Gazete’de Maliye Bakanlığı ile Gümrük ve Ticaret Bakanlığı’nca yayımlanan 1 nolu “Elektronik Defter Genel Tebliği” ne uygun olarak alınmış olduğu, ticari defterlerin 6100 sayılı HMK nun 222. Maddesine göre delil niteliğini haiz olduğu, Davacı firmanın 09.01.2019 tarihli icra takibine konu 151.374,68-TL cari hesap bakiyesinin 6102 sayılı TTK’nın nun 64/3. Mad. Göre , usulüne uygun tutulmuş ticari kayıtlarda mevcut olduğu, uyuşmazlığa ilişkin davalı taraf ticari kayıtlarının da karşılaştırmalı olarak incelenmek suretiyle tespitinin yerinde olacağı, Davacı şirket tarafından takip talebinde talep edilen (919,50 oranı üzerinden) 8.168,01-TL üzerinden ticari temerrüt faizi talep edilmiş olduğu, davalı şirketin temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, takip talebinde fişlemiş faiz yönünden talebin yersiz olduğu hususlarında sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
Mahkememizce dosya Iğdır Asliye Hukuk ( Ticaret ) Mahkemesine davalı şirket ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere talimat yazılarak SMMM bilirkişi tarafından rapor aldırılmıştır. 13/11/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davalı … Day.Tük.Mal.Ticaret Limited Şirketinin 2012-2019 yılları ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda ticari defter kayıtlarına göre; Şirket defterlerinin usulüne göre açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 2012 yılından itibaren başlayan cari hesap hareketleri sonucunda, davalının 01.01.2019 tarihinde davacıdan 15.189 USD karşılığı 79.907,81 TL alacaklı olduğu hususlarında sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
09/04/2021 havale tarihli kök rapor bilirkişi SMMM … tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporunda; Dava dosyasındaki tüm deliller ile taraflara ait ticari kayıtlarının tetkiki ve değerlendirmeleri sonucunda; Davacı …Ltd. Şti.’ne ait 2012-2013-2014-2015-2016-2017-2018 yıllarına ait ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı firmanın, 6102 sayılı Y. TTK nun 64/3. Mad. Göre, ticari defterlerin e.beratlarının 13.12.2011 tarihli, 28141 sayılı Resmi Gazete’de Maliye Bakanlığı ile Gümrük ve Ticaret Bakanlığı’nca yayımlanan 1 nolu “Elektronik Defter Genel Tebliği” ne uygun olarak alınmış olduğu, ticari defterlerin 6100 sayılı HMK nun 222. Maddesine göre delil niteliğini haiz olduğu, Taraflar arasında 2012 yılından başlayan ticari ilişkiye yönelik hem davalı şirket hem de davacı şirketin karşılıklı mal/hizmet alışverişinde bulunduğu husus su götürmez olduğu, taraflara ait ticari kayıtların karşılaştırılması, her iki tarafın kayıtlara almadığı banka ödemesi, çek iadesi ve araç satışma ilişkin çek iadesi kayıtlarının hesaplamaya esas alınmak suretiyle davacı firmanın 09.01.2019 tarihli icra takibine konu 151.374,50-TL cari hesap bakiyesinin hesaplandığı, Taraflar arasında inceleme esnasında kayıtlara alınmayan ödeme ve çek iadelerinin tespit edildiği, başkaca iade faturası ve faturalara veya mal veya hizmet teslimine ilişkin itiraz niteliğinde belge bulunmadığı, taraflara ait ticari defter kayıt ve belgeleri gözönünde bulundurularak davacı şirketin takip tarihi itibariyle 151.374,50-TL alacak bakiyesi kaydı bulunduğu, Davacı şirket tarafından takip talebinde talep edilen (419,50 oranı üzerinden) 8.168,01-TL üzerinden ticari temerrüt faizi talep edilmiş olduğu, davalı şirketin temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, takip talebinde işlemiş faiz yönünden talebin yersiz olduğu hususlarında sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
16/11/2021 havale tarihli kök rapor düzenleyen bilirkişi SMMM … ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Öğr. Gör. …tarafından düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda; Takdiri Sayın Mahkemesine ait olmak üzere kök, ek ve talimat ile alınan bilirkişi raporları tetkiki sonucu taraflar arasında 2012 yılından 2018 yılına kadar süre gelen ticari ilişki olduğu, Süre gelen ticari ilişkinin taraf defter ve belgelerinden anlaşıldığı, Taraf kayıtlarına yansımayan kur farkı, ödeme ve kayıtlar dikkate alındığında davacı tarafın davacıdan 151.375,68 TL alacaklı olduğu, Muavin kayda göre davacının ticari temerrüt faizi talebinin yerinde olacağı; aksi halde temerrüt faizi talebinin yerinde olmayacağı, TTK m.1530 değerlendirmesine göre temerrüt faizi talep olunabileceği hususlarında sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan bilirkişi raporları mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2004 sayılı icra ve iflas kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının sözleşme hükümleri nedeniyle davalı taraftan takip tarihi itibariyle 151.374,68 TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği ve likit bulunan ve taraflarca bilinebilir durumda olan alacağa itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
Davanın KABULÜNE,
İzmir … İcra Müdürlüğünün …/…Esas sayılı takip dosyasına vaki davalı itirazının İPTALİNE,
Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
Alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı olan 151.374,68 TL’nin %20’si oranında 30.274,93 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 18.330,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 10.340,40 TL harç olmak üzere 1.787,40 TL peşin harç ile icraya yatırılan 797,71TL olmak üzere 2.545,11 TL harçtan mahsubuna, 7.795,29 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan 1.787,40‬ TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 797,71 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 4 adet tebligat gideri 73,2‬0 TL, 23 adet elektronik tebligat gideri 126,5‬0 TL, 38,00 TL dosya masrafı, 635,00 TL talimat masrafı, 1.350‬ TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.852,21‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2021

Katip…
E-İmza

Hakim…
E-İmza