Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/42 Esas
KARAR NO : 2021/488

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2019
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın … plaka sayılı aracın maliki olduğu, davalı sigorta şirketinin ise müvekkil aracın hasarlanmasına neden olan … plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu, 19.01.2019 tarihinde müvekkil maliki olduğu araç ile seyir halinde iken davalıya ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan … plakalı aracın hatalı şerit değiştirmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurun davalıya sigortalı olan … plakalı araç sürüsünde olduğu, İMM sigortacısı olan davalı sigorta şirketi müvekkil aracında meydana gelen hasarla ilgili olarak 26.03.2019 tarihinde 25.238 TL ödeme yaptığı, İMM kapsamında yapılan ödemenin müvekkil aracındaki hasarı kısmen karşıladığı, taleplerini arttırmak üzere; Bakiye hasar bedeli için 1.000,00 TL nin 26.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasına, Çekici ücreti için 50,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasına, Ekspertiz ücreti olan 295 TL nin iş bu dava için yargılama gideri olarak değerlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu aracın kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı ve kasko poliçesinde ihtiyari mali sorumluluk teminatı bulunduğu, bununla birlikte, yargıtay kararları ve poliçe genel şartları uyarınca sıralı sorumluluk öngörülmüş olup, müvekkil şirket ancak trafik sigortası limitini aşan miktardan sorumlu olduğu, söz konusu kazaya ilişkin kusur ve zarar tespitlerinin yapılarak, sadece trafik sigortası teminat limitini aşan bir zararın mevcut olması halinde imms poliçesinin devreye girmesi söz konusu olabileceği, davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın aracında meydana gelen zarar, 26/03/2019 tarihinde yapılan 25.238,00.-TL’lik ödeme ile giderildiğinden işbu haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 19/01/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının … plakalı araç ile … plakalı araçlar arasında düzenlendiği, … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 13/02/2018 ile 13/02/2019 tarihleri arasında bireysel genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf 19/01/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı aracında hasar bedeli tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı sigorta şirketinden İMMS kapsamında tahsil edilip edilemeyeceği ve varsa miktarı ile çekici ücreti, ekspertiz ücreti hususlarında toplanmaktadır.
Talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine ve çekici ücreti ile ekspertiz bedeline yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, araçta oluşan hasar ile kazanın uyumlu olup olmadığı , onarım gideri (parça bedeli, işçilik , KDV) belirlenmesi ,genel şartlara göre onarımın mümkün olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış dosyaya verilen 17/04/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; 19/01/2019 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “%100 oranında tam ve asli kusurlu’ olduğu, Davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün ise “kusursuz” olduğu, dava konusu … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 84.200,61 .-TL hasar meydana geldiği, bahse konu … plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 140.000.00.-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 65.000,00.-TL olduğu, Yargıtay … Hukuk Dairesi, 18.05.2016 tarih, … Esas, … Karar Nolu kararında; “….dairemiz uygulamasına göre hasar bedeli, araç rayicinin %50’sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, bilirkişiden ek rapor alınıp, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir. Bu nedenle, eksik incelemeye dayalı verilen hükmün bozulması gerekmiştir” hükmünü içerdiği, bu bağlamda; kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50’sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert – total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, buna göre; Araç Piyasa Değeri 140.000,00.-TL, Aracın Sovtaj (Hurda) Değeri : – 75.000.00.-TL, Toplam Gerçek Hasar 65.000.00.-TL olarak bulunduğu, Davalı … Sigorta A.Ş.’nin, davacı tarafa hasar tazminatı olarak 26.03.2019 tarihinde 25.238,00.-TL ve ayrıca dava dışı … Sigorta A.Ş.’nin de davacı tarafa 07.03.2019 tarihinde 36.000,00.-TL ödeme yaptığı, Buna göre; davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak toplamda 61.238,00.-TL (25.238,00.-TL + 36.000,00.-TL = 61,238,00.-TL) ödeme yapıldığı, Yapılan bu tespit ve değerlendirmelerin ışığı altında; davalı tarafın bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 3.762.00.-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, Yargıtay … Hukuk Dairesi 20.02.2017 tarihli, … Esas – … Karar Sayılı Kararında; “…pert olan araçta değer kaybı oluşmasının mümkün bulunmadığı” hususunun hükme bağlandığı, değer kaybının, aracın piyasa değerindeki azalma olduğu, buna göre pert kabul edilen aracın, piyasa değeri göz önüne alınarak zarar hesaplandığından, araç sahibinin bir zararı oluşmaması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı kanaatine varıldığı, çekici ücretinin 200.00.-TL olduğu, dava konusu aracın sigorta ekspertiz ücretinin 295.00.-TL (KDV Dahil) olduğunu belirtmiştir.
Tarafların kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişinin mahkememize verdiği 19/10/2020 havale tarihli ek raporunda; Araç Piyasa Değeri 140.000,00.-TL, Aracın Sovtaj (Hurda) Değeri: 75.000.00.-TL, Toplam Gerçek Hasar 65.000.00.-TL olduğu, dosya kapsamına göre; davalı … Sigorta A.Ş.’nin, davacı tarafa hasar tazminatı olarak 26.03.2019 tarihinde 25.238,00.-TL ve ayrıca dava dışı … Sigorta A.Ş.’nin de davacı tarafa 07.03.2019 tarihinde 36.000,00.-TL ödeme yaptığının anlaşıldığı, buna göre; davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak toplamda 61.238,00.-TL (25.238,00.-TL + 36.000,00.-TL = 61.238,00.-TL) ödeme yapıldığının anlaşıldığı, Yapılan bu tespit ve değerlendirmeler ışığı altında; davalı tarafın bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 3.762,00.-TL (65.000,00.-TL – 61,238,00.-TL = 3.762,00.-TL) olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, Yargıtay … Hukuk Dairesi 20.02.2017 tarihli, … Esas – … Karar Sayılı Kararında; “…pert olan araçta değer kaybı oluşmasının mümkün bulunmadığı” hususu hükme bağlandığı, Değer kaybı, aracın piyasa değerindeki azalmadır. Buna göre; pert kabul edilen aracın, piyasa değeri göz önüne alınarak zarar hesaplandığından, araç sahibinin bir zararı oluşmaması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, ve sonuç olarak kök raporda değişikliğe gerek olmadığını belirtmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda 2 makine mühendisi ve otomotiv uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyetinin mahkememize verdiği 12/02/2021 havale tarihli raporunda, Tazminata konu … plakalı, 2008 model, … marka aracın hasar onarım bedelinin, 75.700,61 TL yedek parça, 8.500,00 TL işçilik olmak üzere toplam 84.200,61 TL +KDV. KDV dahil 99.356,71 TL olduğu. Aracın Sovtaj değerinin 75.000,00 TL olduğu, Aracın Rayiç değerinin 170.000,00 TL olduğu, Buna göre, Davaya konu aracın onarım miktarının, 84.200,61 TL +kdv, kdv dahil 99.356,71 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 170.000,00 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde Sovtaj değerinin 15.500,00 TL olması nedenleriyle, Aracın onarım bedelinin rayiç değerinin % 50’sini aşması nedeniyle (mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde) onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert-total işlemine tabı tutulması gerektiği, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (170.000 TL) ile sovtaj değeri (75.000TL) farkı miktarı 95.000,00 TL olduğu, Tespit edilen 95.000,00 TL hasar onarım tazminatı bedelinden öncesinde ödenen toplam 61.238,00 TL bedel düşüldüğünde kalan bakiye hasar onarım bedelinin 33.762,00 TL olacağını belirtmişlerdir.
Davacı vekili sunmuş olduğu 22/02/2021 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; bakiye hasar bedeli yönünden 1.000,00-TL olan taleplerini 32.762,00-TL daha arttırarak 33.762,00-TL’ye yükselttiklerini, çekici ücreti yönünden 50,00-TL olan taleplerini 150,00-TL daha arttırarak 200,00-TL’ye yükselttiklerini belirtmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … plakalı aracın hasar onarım bedelinin KDV dahil 99.356,71 TL olduğu. Aracın Sovtaj değerinin 75.000,00 TL olduğu, Aracın Rayiç değerinin 170.000,00 TL olduğu, aracın onarım miktarının, KDV dahil 99.356,71 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 170.000,00 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde Sovtaj değerinin 15.500,00 TL olması nedenleriyle, Aracın onarım bedelinin rayiç değerinin % 50’sini aşması nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert-total işlemine tabı tutulması gerektiği, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değerinin 170.000-TL, sovtaj değerinin 75.000,00-TL farkı miktarı 95.000,00 TL olduğu, Tespit edilen 95.000,00 TL hasar onarım tazminatı bedelinden öncesinde ödenen toplam 61.238,00 TL bedel düşüldüğünde kalan bakiye hasar onarım bedelinin 33.762,00 TL olduğu, davanın kabulü ile; 33.762,00-TL hasar bedeli tazminatının 26/03/2019 tarihinden, 200,00 TL çekici ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ İLE;
33.762,00-TL hasar bedeli tazminatının 26/03/2019 tarihinden, 200,00 TL çekici ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 2.319,94-TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 607,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.712,54-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 5.094,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 607,40-TL peşin ve tamamlama harcı, 1 KEP gideri 0,50-TL, 12 tebligat gideri 147,00-TL, 2 posta gideri 33,00-TL, Bilirkişi ücretleri 1.900,00-TL, ekspertiz ücreti 295,00-TL olmak üzere toplam 2.982,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)