Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/360
KARAR NO : 2021/1152

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2019
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maliki … ve kaza tarihindeki sürücüsü … sevk ve idaresindeki “…” plakalı maliki … ile … ve kaza anındaki sürücüsü … sevk ve idaresindeki ‘…’ plakalı araca çarptığını, bu kaza sonucu müvekkilinin maliki olduğu araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, kazaya tam kusuru ile sebebiyet veren “…” plakalı araç sürücüsü olduğunu, bu aracın kaza tarihinde davalı tarafından “…” no’lu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortalısı olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili aracında oluşan hasarın tazmini için davalı yana hasar bedeli ve değer kaybı zararı için başvuruda bulunulduğunu, ancak hasarın tanzim edilmediği gibi değer kaybı zararının da ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; 90 TL maddi hasara 10 TL değer kaybına ilişkin tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davada yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 10/05/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın … … Sigorta A.Ş. nezdinde … numaralı 08/01/2019 – 2020 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına 36.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davaya konu aracın güncel kilometresinin 271,917 Km üzeri olduğunun tespit edildiğini, yapılacak değer kaybı tazminat hesabında işbu kilometrenin de dikkate alınması gerektiğini, 15.000 Km’nin üzerindeki araçlar için ayrı bir formül düzenlendiğini, bu formül uyarınca 165.000 KM’nin üzerindeki araçlar için değer kaybı hesaplaması yapılmadığını, yapılacak değer kaybı tazminatı hesaplamasında aracın güncel kilometresi ve 2. El rayiç rakamının kilometre yoğunluğu ve pazarlık payı ile birlikte dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 10/05/2019 maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının … plakalı araç ile … plakalı araçlar arasında düzenlendiği, … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 08/01/2019 ile 08/01/2020 tarihleri arasında araç başına maddi 36.000,00-TL limitle sigortalı olduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf 10/05/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sürücülerin kusur durumu, davacı aracında hasar bedeli ve değer kaybı olup olmadığı, davalı sigorta şirketinden ZMMS kapsamında tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Sürücülerin kusur oranları ve hasar bedeli ile değer kaybı yönünden talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik Yargıtay yerleşik içtihatları doğrultusunda davacı aracın kazadan önceki hasarsız 2.el piyasa değeri ile kazadan sonraki hasarlı 2.el piyasa değeri arasındaki fark esas alınmak suretiyle belirlenmesine yönelik bir makine mühendisi bilirkişi ile bir trafik bilirkişisine inceleme yaptırılmış, dosyaya verilen 28/02/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; ekspertiz raporunda kazanın oluş şeklinde izah edildiği gibi meydana geldiği hasar ile kazanın uyumlu olduğu, ekspertiz raporunda tespit edilen hasar onarım bedeline KDV eklenmemiş olup 3065 Sayılı KDV Kanunu’nun 1.maddesine göre Türkiye’de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyeti çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi olduğu, davaya konu aracın zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmetinin de anılan yasa gereğince KDV’ye tabi olduğu, somut olayda … plaka sayılı otomobilde meydana gelen hasar onarım bedelinin KDV hariç 16.615,00 TL olarak hesaplandığı gerçek zararın ise KDV dahil 19.605,70 TL olduğu, … plaka sayılı aracın 2. el piyasa rayiç değerinin araştırıldığı, yaşı, kilometre durumu, kullandığı yakıt ve kıyaslanabilir tip, yaş ve kilometredeki araçların pazar şartları ile bakım onarım durumu dikkate alınarak yapılan piyasa araştırmasında riziko tarihi itibarıyla ikinci el piyasa rayicinin ortalama olarak 27.000,00 TL mertebesinde olduğu, tamirinin ekonomik olmadığı, gerçek zararın tespiti için hasarlı aracın sitelerinde yapılan incelemelere dayalı bire bir örtüşen araç bulunmadığı, benzer hasarları taşıyan araçların hasarlı haldeki satış fiyatının (sovtaj değerinin) incelendiği, söz konusu aracın mevcut hasarlı hali ile sovtaj değerinin takdiren 13.000,00 TL olarak belirlendiği, … plaka sayılı araçta meydana gelen gerçek zararın 27.000,00 TL – 13.000,00 TL = 14.000,00 TL olarak hesaplandığı, zarar gören aracın … plaka sayılı araç için pert total işlem görmesi kanaatine varıldığı, aracın davacı tarafından tamir ettirilerek kullanılmasının perte ayrılması sonucunu değiştirmeyeceğinden perte ayrılması gereken araç için değer kaybı kriterlere göre sigortacı şirketin aracın rayiç değerini tazminat olarak sigortalasının kusuru oranında (somut olayda %100) davacı tarafa ödeyeceği için araçta değer kaybı meydana gelmediği, davacının ZMMS kapsamında değer kaybı bedelini talep edemeyeceği, araçta meydana gelen gerçek zarar tutarının 14.000,00 TL olduğu, riziko tarihinde sigorta teminat limiti 39.000,00 TL’sı olmakla, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında olan gerçek zarar bedelinden sorumlu olduğu, KTK m.97 Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı; “(Değişik: 6704 – 14.4.2016 /m.5) Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin dosyaya celp edilen yazısı ekinde yer alan ekspertiz raporunda, davalı sigorta şirketinin davaya konu kazadan 5 gün sonra 15.05.2019 tarihinde eksper görevlendirildiği ve dava şartı 06.09.2019 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağının düzenlediği ve tarafların anlaşamadığının görüldüğü, BK m.49 ve KTK m.85 araç sürücü ve işleteninin kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumluluğu hususunu açıkladığı, Sigorta şirketi bakımından ise KTK m. 99 gereği ve KZMSS B.2 “Tazminat ve giderlerin ödenmesi” hükümleri gereği, ZMM sigortacı, kazaya ilişkin tespit tutanağının ya da ekspertiz raporunun sigortacıya ulaştığı tarihten itibaren 8 iş günü içinde hak sahiplerine ödeme mükellefiyeti içinde olduğu, aksi halde sigortacının ödemekle yükümlü olduğu kısım için temerrüde düştüğünün kabul edileceği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin dosyaya celp edilen yazısı ekinde yer alan ekspertiz raporunda, davalı sigorta şirketinin davaya konu kazadan 5 gün sonra 15.05.2019 tarihinde eksper görevlendirildiği, nihai kararın takdirinin mahkememize ait olmakla sigorta şirketinin olaydan haberdar edilmiş olduğu, kesin ekspertiz raporunun 04.07.2019 tarihinde düzenlendiği, bu tarih itibarıyla sigorta şirketinin ödenmesi gereken bedelden bilgi sahibi olduğu ve bu tarihe 8 iş günü eklenmesi hesabı ile 17.07.2019 tarihi temerrüt tarihi olarak tespit edildiği belirtilmiştir.
Davalı vekilinin kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, dosyaya verilen 02/11/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda****** Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 21/10/2019 tarihli yazısında ” plaka bilgisi kullanılarak yapılan sorgulama sonucu 10/05/2019 kaza tarihini de kapsayan KZMM Sigortası (Trafik Sigortası) hasar bilgisi, Kasko Sigortası hasar bilgisi ” gönderilmiş olduğu, sadece somut olayın zikredildiği, farklı bir kazanın tespit edilemediği, devamla “… bu onarımlar sonucu aracın orijinalliği bozulmuş, orijinali değişim imkanı ortadan kalkmıştır…” denildiği, aracın davacı adına kayıtlı olduğu, davacının aracının satıldığı konusunda her hangi bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığı, neticede kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin değişmediği belirtilmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu 13/03/2020 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettikleri belirsiz alacak mahiyetindeki taleplerinin belirlenebilir hale gelmiş olduğu, dava dilekçesindeki ve ön inceleme duruşmasındaki beyanları esas alınarak 50-TL lik hasar bedeli taleplerini 13.950,00 TL daha arttırdıklarını, taleplerini 14.000,00-TL ye çıkardıklarını belirterek 14.000-TL hasar bedeli tazminatın davalı … … Sigorta A.Ş.’den 17.07.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi heyet raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu araçta meydana gelen gerçek zarar tutarının 14.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında olan gerçek zarar bedelinden sorumlu olduğu anlaşılarak davanın kısmen kabulü ile; 14.000,00-TL hasar bedeli maddi tazminatının 17/07/2019 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, değer kaybı oluşmadığından reddine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
14.000,00-TL hasar bedeli maddi tazminatının 17/07/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Değer kaybı oluşmadığından talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 9.563,40-TL harçtan peşin olarak alınan 282,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.280,75-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 282,65-TL peşin harç, 11 tebligat gideri 137,70-TL, müzekkere posta gideri 57,50-TL, Bilirkişi ücretleri 1.000,00-TL, olmak üzere toplam 1.477,85-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 1.476,67-TL’lik kısmının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinden 1.318,94-TL’sinden davalının, 1,06-TL’sinden davacının sorumlu tutulmak kaydı ile davacı ve davalının müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)