Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/325
KARAR NO : 2023/556
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/09/2019
KARAR TARİHİ : 18/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … 11.06.2019 tarihinde idaresindeki … plakalı motosiklet ile … ilçesi … mahallesi istikametinden … mahallesi istikametine seyrederken davalı sigorta nezdinde … sayılı poliçeyle sigortalı … plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araç sürücüsü … kazanın oluşunda asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığını, kaza sebebiyle müvekkilinin ağır derecede yaralandığını akabinde Ödemiş Devlet Hastanesine kaldırıldığını ve bir çok ameliyat geçirdiğini hala tam olarak iyileşemediğini, kazada aldığı yaralanmaların müvekkilinde ömür boyu devam edecek kalıcı etkiler bırakacağını, bu sebeple müvekkilinde oluşan daimi iş gücü tazminatı kaybı, geçici iş görmelik tazminatı bakım ve tedavi giderlerinin kusurlu aracın sigorta şirketinden karşılanması gerektiğini, yargılama sırasında hesap raporu alınmasını gerektiren her alacak belirsiz olarak kabul edilmesi gerektiğini, kaza sebebiyle oluşan talebe konu daimi iş gücü kaybı, geçici iş görmezlik kaybı, tedavi ve bakım giderlerinin miktarıda bu aşamada belirsiz olduğundan şimdilik toplam 300 TL talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen sigorta şirketince kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin zararının karşılanabilmesi için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 100 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 50 TL bakım giderleri ve 50 TL. SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olmak üzere şimdilik Toplam: 300 TL nin temerrüt tarihi ile birlikte işleyecek olan avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde dava konusu kazaya karışan kusursuz sürücünün idaresindeki … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 03.06.2019/2020 tarihleri arasında … sayılı ZMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu 2918 sayılı yasanın 86. Maddesine göre müvekkil şirkete husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu trafik kaza tespit tutanağında, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini söz konusu olayda davacının maddi tazminat talebi için müvekkil şirkete başvurduğunu ve başvuru neticesinde … nolu hasar dosyası açıldığını, davacı tarafın hasar aşamasında özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunu müvekkil şirkete sunmadığından tam ve eksiksiz bir başvuru yapılmadığını davacının eksik belgeleri tamamlamak yerine iş bu davayı ikame ettiğini davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini yapılacak maluliyet tazminatı hesaplamasında genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, bakıcı giderleri zararları SGK nın sorumluluğunda olduğundan reddi gerektiğini, tedavi giderleri zararlarından 6111 sayılı yasanın 59. ve 1. maddesi gereği müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı SGK dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle müvekkil şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 11/06/2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralanan …’nun vücut bütünlüğünde kalıcı işgöremezlik oluşup oluşmadığı, yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin ne kadar olduğu, yaralanması nedeniyle bakıcı refakatine muhtaç olup olmadığı, oluşmuş ise kalıcı işgöremezlik ve iyileşme sürecinde çalışamaması sebebiyle davacı …’nun mahrum kaldığı ve kalacağı gelirlerinin, ayrıca davacı …’nun yaralanması sebebiyle ödemiş olduğu ve ödeyeceği tedavi ve bakıcı giderlerinin belirlenmesi ile bahsi geçen bedellerin tazminat olarak davalı sigorta şirketinden tahsili taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin 06/04/2023 tarihli duruşmasının 2 numaralı ara kararında, davacı tarafça davanın usulüne uygun şekilde takip edilmediği dikkate alınarak, taraflarca takip edilmeyen dosya 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150. maddesinin 1.fıkrasında; ”Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” hükmü düzenlenmiştir.
İşlemden kaldırma kararı verebilmesi için tarafların usulüne uygun biçimde duruşmaya çağrılmaları mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamış olmaları veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirmiş olmaları gerekmektedir.
Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/5. maddesinde; ”İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükmü bulunmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150. maddesinin 1. bendinde, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, 5. bendinde de işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmediği takdirde sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılacağı hükmü getirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 06/04/2023 tarihli duruşmada davacı tarafın mazeretsiz olarak duruşmaya katılmaması üzerine işlemden kaldırılan dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/5. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 225,45-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ile davalı vekilinin yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.18/07/2023

Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı