Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/310 Esas
KARAR NO : 2021/595

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2019
KARAR TARİHİ : 02/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 09/07/2010 tarihli Elektrik Abonelik Sözleşmesi ve ….. abone numarası ile müvekkilin abonesi olduğu, davalının 2018/2.dönemin elektrik fatura borcunu ödemede temerrüde düştüğü, İzmir …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında takibe başlandığı, davalının ödeme emrine 04/01/2019 tarihinde itiraz ettiği, itiraz tarihinden sonra ise 380,50-TL tutarında müvekkil kuruma haricen ödeme yaptığı, davalının haksız ve yersiz olarak borcun tamamına itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğu, Davacı şirket ile müvekkil şirket arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında diğer aylara ilişkin dönem borçları müvekkile ait….. Şubesi…numaralı hesaptan otomatik ödeme talimatları doğrultusunda ödendiği halde Şubat dönemine ilişkin fatura borcunun ödenmemesinde davalı müvekkil şirketin herhangi bir kusuru ve hatası bulunmadığı, müvekkilin 2018/ 2.dönem borcunu ödemede temerrüde düştüğü iddiasının mesnetsiz olduğu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlığın, davalının elektrik aboneliğine dayalı … dönemine ait fatura borcunun ödenmemesi iddiası ile İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplanmış, İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş olup, incelenmesinde; alacaklısının … Elektrik Perakende Satış A.Ş. Borçlusunun …… Day Tük Mal Oto San Tic A.Ş. olduğu, borçlu vekilinin 04/01/2019 tarihli dilekçesi ile borca, faize, işlemiş faiz, faiz oranına, alacağın tüm ferilerine, takip çıkış tutarına, borcun sebebine, takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, abonelik sözleşmesi, otomatik ödeme talimatı, icra takip dosyası, DBS kesintisi iddiası incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişinin mahkememize verdiği 11/11/2020 havale tarihli raporunda özetle; davaya konu olan asıl borcun (380,50TL) davalının banka hesabında otomatik ödeme talimatı olmasına karşın son ödeme tarihi olan 06.03.2018 tarihinde ödenmediği, son ödeme tarihi olan 06.03.2018 tarihinde gün boyunca ödemenin yapılabilmesi için gerekli bakiye tutarının mevcut olduğu; davalı tarafından 17.01.2019 tarihinde ….aracılığı ile davaya konu borcun (380,50TL) ödendiğinin görüldüğü, ödenmeyen …. dönem faturası için davacı tarafından yönetmelik hükümlerine göre 2.ci ödeme bildiriminin yapılıp yapılmadığı hususunda dosya içeriğinde belgenin mevcut olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde icra takibi başlatılmasının haklı bir sebebe dayanmadığı, asıl alacak miktarı olan borcun ödenmiş olması nedeniyle gecikme zammı ve icra masrafı vb. bedellerin talep edilmesinin uygun olmadığı görüşünde olduğunu belirtmiş, itirazlar doğrultusunda alınan ek raporda herhangi bir tespitin değiştirilmediği, yorum ve takdirin Mahkemeye bırakıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının geçmiş dönemde tükettiği elektrik bedellerini düzenli olarak vadesinde ödediği, …DBS sisteminin kullanıldığı, … Genel Müdürlüğü tarafından mahkemenize gönderilen cevabi yazıda özetle … … Elektrik Perakende Satış A.Ş bankamız Doğrudan Borçlandırma Sistemi (DBS) içerisinde ana firma olarak yer aldığı … Elektrik Perakende Satış A.Ş, sistemde bayisi olarak tanımlanmış … Mağazaları Mobilya Dayanıklı Tüketim Malları Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ den olan alacaklarını bankamıza bildirerek DBS üzerinden tahsilatlarını yaptığı, … Mağazaları Mobilya Dayanıklı Tüketim Malları Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. 15 Mayıs 2018 tarihinde bayilikten çıkış için bankalarına başvurduğu … Elektrik Perakende Satış A.Ş’ ye aynı gün bilgilendirme yapıldığı, Ana firma işleyiş parametreleri sebebiyle ilgili işlem ana firma olan … Elektrik Perakende Satış A.Ş’ ye 45 iş günü opsiyon tanındığı ve sonrasında … Elektrik Perakende Satış A.Ş’ den alınan onay yazısıyla birlikte 19 Temmuz 2018 tarihinde bayilik tanımı iptal edildiği, İptal talebi ile iptal tarihi arasında da bankalarına herhangi bir borç bilgisi iletilmediği ve dolayısı ile de herhangi bir tahsilat yapılmadığı, Davalı şirketin elektrik kullanımına bağlı olarak düzenlenen faturadan dolayı davalı şirketten alacağının bulunmadığı, Dosya içeriğine, bilimsel ve teknik verilere uygun olduğu anlaşılan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınarak davacı şirketin elektrik kullanımına bağlı olarak düzenlenen faturadan dolayı davalı şirketten alacağı tespit edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 44,40-TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 14,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 657,30-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 02/09/2021

Katip ….
(e-imzalıdır)

Hakim ….
(e-imzalıdır)