Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/292 Esas
KARAR NO : 2021/640
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/09/2019
KARAR TARİHİ : 09/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil …’ın … AŞ. tarafından KTK zorunlu mali sorumluluk sigortalısı olan …’a ait … plakalı aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığı, iş bu yaralama sonucu araç sürücüsü …,İzmir … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… E,…/… k sayılı ilamı ile ceza aldığı ve cezasının 23,09,2014 tarihinde kesinleştiği, mahkeme kararının ekte olduğu, araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğu, müvekkilin kaza nedeniyle ameliyatlar geçirdiği, belirsiz alacağa konu olan fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak 5000,00 TL maddi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, sigorta şirketinden poliçe teminatıyla sınırlı kalmak kaydı ile sigorta başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, … ve … ‘dan 40,000 TL manevi tazminat talebimizin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini, alacağın tahsilinde sıkıntı yaşanmaması için davalıya ait … plakalı aracın kaydına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı… vekili yasal süre içerisinde olmayan cevap dilekçesinde; müvekkil sigorta şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğu, maddi tazminat için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp incelemeler sonucunda ortaya çıkacak ve verilecek bir tazminat olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri poliçe kapsamında olmadığı, geçici iş göremezlik tazminatı tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık 19/08/2011 tarihinde meydana gelen iki taraflı, yaralamalı trafik kazası sonucu davacının yaralanması neticesinde kalıcı ve geçici iş göremezlik ile bakıcı ve tedavi giderleri ve sakatlık sonucu kazanç kaybı tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalılardan tahsili, manevi tazminat oluşmuş ise miktarı ve diğer gerçek kişi davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Davacı vekili tarafından 29/11/2019 havale tarihli dilekçe ile davalılar … ve … tarafından manevi tazminat alacaklarının karşılandığı bu davalılar yönünden haklarında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi, diğer davalı… A.Ş yönünden talep ve davalarının devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 10/12/2020 tarihli duruşma için mazeret talebinde bulunulmuş, ancak mazeret talebi hukuki olarak delillendirilmediği ve ek’inde ilgili evraklar sunulmadığından reddine, davanın takip edilmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/1. maddesi uyarınca taraflarca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
Davacı vekilinin dosyanın yeniden işleme konulması talebini içerir 16/12/2020 tarihinde sunulan dilekçe ile dosya yeniden işleme konulmuş, taraf vekilleri adına çıkartılan yenileme tensip tutanağını içerir duruşma gününü bildirir tebligatlar usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 09/09/2021 tarihinde yeniden dosyayı takipsiz bırakmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 320. maddesinin 4. fıkrasında; ”Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. ” hükmüne yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ile bütün deliller ve dosya muhteviyatında tutulan duruşma tutanakları birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın 10/12/2020 tarihli duruşmada sunulan mazeret talebi gerekçelendirilmediğinden talebin reddi ile dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/1. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından 16/12/2020 havale tarihli dilekçe ile yenileme talebinde bulunulması üzerine yenileme tensip tutanağı tanzim edilerek duruşma gününün taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin 09/09/2021 tarihinde dosyayı yeniden takipsiz bıraktığı, davanın basit yargılama usulüne tabi nitelikte olduğu, bir kere takipsiz bırakıldıktan sonra yenilenmesi akabinde ikinci kez takipsiz bırakıldığı göz önünde bulundurularak, davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 320/4. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle;
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, yatırılan 153,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 94,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleştiğinde taraflara iadesine,
5-Davalı… A.Ş. yararına A.A.Ü.T’nin 7(1) maddesi uyarınca takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı… A.Ş’ye verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı tarafın yokluğunda yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 09/09/2021
Katip …
(e-imzalıdır)
Hakim …
(e-imzalıdır)