Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/289 Esas
KARAR NO : 2021/351

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2019
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalının, 1500 adet … marka … 8 GB … USB Bellek alım-satımı konusunda anlaştıklarını, anlaşmaları gereğince davalı şirketin öncelikli yükümlülüğü, müvekkil şirkete 1500 adet USB Bellek üzerine müvekkil şirketin logosunun baskısını yaparak teslim ettiği, davalı yanla yapılan anlaşma gereği, müvekkil şirket toplam tutarın %50’sini peşin olarak sözleşme tarihinde, kalan %50’sini üretim tamamlanınca ödediği, uyuşmazlık konusu usb belleklerin arızalı olarak teslim edildiği bu nedenle müvekkil tarafından geri gönderildiği, müvekkil şirket tarafından anlaşma gereği ödemelerin eksiksiz olarak zamanında yapıldığı, satın alınan 1500 USB bellekten 1020-1030 tanesi arızalı çıktığı ve müvekkilin uluslararası bir fuarda ticari itibarının zedelendiği, Müvekkil arızalı olarak teslim edilen 1000 adet USB Belleği geri gönderdiği, müvekkil şirket tarafından iade edilen 1000 adet USB Bellek bedelinin davalı yanca müvekkile geri ödenmediği, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip başlatıldığı, davalarının kabulü ile davalı yanın İzmir … İcra Md. … sayılı dosyasındaki 22.596,64 TL’lik bölümünden itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, %20’den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket usulüne uygun olarak çıkartılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlığın, dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere; taraflar arasında; ticari alım satıma dayalı faturadan kaynaklı ödenmesi gereken bakiye tutarın tahsili yönünde İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür. Tüm deliller toplanmış, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş olup, incelenmesinde; borçlu vekilinin 16/01/2019 tarihli dilekçesi ile borca, işletilen faiz türüne, faiz miktarına, tüm fer’ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ”Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları nazara alınarak tüm dosya kapsamı üzerinden “Sunulan USB ler ve dosya üzerinde; uyuşmazlık tespiti noktalarında USB lerin hasarlı olup olmadığı, tarafların iddiaları ve savunmaları hususunda ticari defterlerde incelenmek üzere alacağın varlığı ve miktarı hususunda” itirazın kısmen iptali talebi ile ilgili mahkememizce Bilgisayar Mühendisi ve bir SMMM bilirkişisince rapor alınmış, bilirkişi heyetinin mahkememize verdiği 31/08/2020 havale tarihli raporunda özetle; Davacı ile Davalı arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, Davacı ….’nin 2018 yılı yasal defterlerinin lehine delil teşkil edebilecek vaziyette olduğu, Davacı …. firmasının icra takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edemeyeceği, davacı ….nin davalı … İç Ve Dış Tic.Ltd. Şti. firmasından yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak borç yada alacak bakiyesinin bulunmadığı cari hesap bakiyesinin -0- (Sıfır) olduğu, Davacı … tarafından Davalı … aleyhine 02.0CAK.2019 tarihinde İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas Nolu Dosyasında 33.761,31.-TL esas alacak bedeli üzerinden Gecikme Faizi Talep edilmeden Davalı …’m Davacı … firmasına düzenlemiş olduğu … numaralı 26/02/2018 tarihli 33.500 ti bedelli satış faturasının bedelinin ve Faturanın içeriğinde bulunan Davacı …’ın Davalı …a iade etmiş olduğu USB Belleklerin 263,31 TL lik kargo ücretinin tahsili için icra takibi başlatmış olduğu, icra takip dosyasında talep edilmiş olan 263,31.-TL Tutarındaki Kargo Ücretinin Faturasının tarafına sunulmadığı, davacı … firması tarafından Davalı … firmasına iade faturası kesilmeden 1000 adet USB Belleği geri gönderilmiş olduğu tespit edildiği, Teknik Yönden Yapılan İncelemede; 2 adet USB Bellek ve 1 adet şeffaf kutu üzerinde yapılan incelemede; Kutunun üzerinde Proforma Faturada belirtilen logo baskısının bulunmadığı, USB Belleklerin Chip üreticisinin … olmadığı gibi … adına üretim gerçekleştirilmediği ve buradan hareket ile; tespit edildiği, Davacı ve Davalı taraf arasında Dava Konusu olan USB Belleklerin Hangi Özelliklerde üretileceğine dair anlaşılmış olan Proforma faturanın örneğine uygun olmayan şekilde Davalı … tarafından USB Belleklerin üretilmiş olduğu, Netice olarak; Davalı … İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. firmasının Üreterek Davacı …. firmasına satmış olduğu Toplam 1.500,00 adet USB Belleklerin Toplam KDV Dahil Bedelinin 33.500,00.-TL Tutarında olduğu, 1 Adedinin (33.500,00 / 1.500 =) 22,33.-TL Tutarında olduğu, Davacı … firması tarafından Davalı … firmasına iade edilen 1000 adet USB Belleğin değerinin (22,33 x 1.000 =) 22.330,00.- TL tutarında olduğu, Bu Minvalde; Davacı …. firmasının Davalı … İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. firmasından 02.01.2019 İcra Takip tarihi itibari ile 22.330,00.-TL tutarında alacaklı olduğunu bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu esas alınarak; Davacı ile Davalı arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, Davalı … İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. firmasının Üreterek Davacı …. firmasına satmış olduğu Toplam 1.500,00 adet USB Belleklerin Toplam KDV Dahil Bedelinin 33.500,00.-TL Tutarında olduğu, 1 Adedinin (33.500,00 / 1.500 =) 22,33.-TL Tutarında olduğu, Davacı … firması tarafından Davalı … firmasına iade edilen 1000 adet USB Belleğin değerinin (22,33 x 1.000 =) 22.330,00.- TL tutarında olduğu, Davacı …. firmasının Davalı … İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. firmasından 02.01.2019 İcra Takip tarihi itibari ile 22.330,00.-TL tutarında alacaklı olduğu, Davanın kısmen kabulü ile; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyada vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 22.330,00 -TL asıl alacak üzerinden devamına, Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyada vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 22.330,00 -TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 385,89-TL harç dosyamızda 217,08-TL ve icra dosyasında 168,82-TL olarak peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan 261,48-TL harç, 10 tebligat gideri 149,50-TL, 3 posta gideri 53,70-TL, bilirkişi ücretleri 1.000,00-TL olmak üzere toplam 1.464,68-TL’nin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 1.447,39-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)