Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/281 Esas
KARAR NO : 2022/784

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2019
KARAR TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.12.2014 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken davacı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkili …’nın ağır şekilde yaralandığını, kazanın hemen ardından Çeşme Devlet Hastanesi’ne kaldırıldığını, kaza neticesinde beli kırılan davacının uzun bir süre ayağa kalkamadığını, günlük ihtiyaçlarını dahi karşılayamadığını davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile ve belirsiz alacak kalemleri yönünden alacağın belirli hale gelmesi anında, talebi belirli hale getirme haklarının baki kalması kaydı ile trafik kazasında bedensel zarara uğrayan mağdur … lehine, araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren ve sigorta şirketi limitini aşmamak üzere kusur oranı dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte belirlenecek maddi tazminat tutarının şimdilik 1.000,00-TL’lik kısmının yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile beraber tüm davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, trafik kazasında bedensel zarara uğrayan mağdur … lehine, olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte 25.000,00-TL’lik manevi tazminatın yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle beraber araç sahibi ve sürücü …’dan tahsiline, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve yasal ücreti vekaletin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş (… Sigorta A.Ş) vekilinin 14/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın 26.12.2014 tarihinde gerçekleştiğini, sigorta poliçesinden doğan talepler 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılan davanın reddini talep ettiklerini, kazaya karışan … plakalı aracın … poliçe numarası ile 14.03.2014/2015 tarihleri arasında davalı şirket tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta(ZMMS) poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin kişi başına 268.000.00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu belirterek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine,davanın esastan reddine,yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan davalı şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 21/01/2022 tarihli beyan dilekçesi ile dava dilekçesinde belirtilen 1000,00 TL maddi tazminatın 10,00 TL’sinin tedavi giderlerine 980,00 TL’sinin geçici iş göremezlik talebine, 10,00 TL’sinin de kalıcı iş göremezlik talebine ilişkin olduğunu bildirmiştir.
DELİLLER
İzmir Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası, Ege Üniversitesi Hastanesi tedavi evrakları, S.B.Ü İzmir Bozyaka Eğitim Ve Araştırma Hastanesi tedavi evrakları, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tedavi evrakları, İzmir Çeşme Alper Çizgenakat Devlet Hastanesi tedavi evrakları, araç tescil bilgileri, kaza tespit tutanağı, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, SGK döküm bilgileri, … Sigorta’ya ait Poliçe dosyası, Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Kurumu Sağlık Kurulu Raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Kurulu Raporu, bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davaya konu trafik kazasında yaralanması nedeniyle davacının maddi ve manevi zararlarının doğduğu, maddi zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere her iki davalının, manevi zarardan ise yalnız davalı …’ın sorumluluğunun bulunduğu iddiasıyla geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketinin kazaya karışan davalı … plaka sayılı aracın kaza tarihindeki zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olmasına bağlı olarak uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemenin TTK’nun 1401 ve devamı maddelerinde yapılmış olması nedeniyle TTK’nun 4 (1-a) maddesi uyarınca davanın mutlak ticari dava niteliğinde olup uyuşmazlığı çözme görevi mahkememize aittir.
2918 sayılı KTK’nun 97. maddesi uyarınca dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru dava şartı olup davacıların 11/06/2019 tarihinde tazminat istemi ile sigorta şirketine başvurdukları, davalı sigorta şirketi vekili tarafından gerekli belgelerin tamamının sunulmaması nedeniyle ödemenin yapılmadığı ve dava şartının yerine getirilmediği iddiasını destekler delillerin sunulmadığı, davacıların başvurularının geçersizliğini gerektirecek dosyada bir delil toplanmadığı dikkate alınarak; davalı sigorta şirketi vekilinin iddiasının haklı olmadığı anlaşılmakla, dava şartının yerine getirildiği kabul edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi, cevap dilekçesi ile birlikte süresinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Davaya konu kazanın 26/12/2014 tarihinde meydana geldiği, olayın TCK 89/1 kapsamında olduğu, olay nedeniyle sürücü hakkında 7 ay 15 gün hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği, ilgili yasal düzenlemeler gereği ceza zamanaşımı süresi kadar zamanaşımının uzadığı dikkate alındığında davanın zamanaşımı için öngörülen yasal süre içinde açıldığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin zamanaşımı defi haklı görülmemiştir.
Kaza tarihinde davalı sigorta şirketi dava konusu aracın kaza tarihindeki sigorta poliçesine bağlı zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır.
Davalı … ise kazaya karışan aracın sürücüsü olup haksız fiil sahibi sıfatıyla TBK’nun 49.maddesi uyarınca kusuru oranında davacının maddi ve manevi zararlarından sorumlu olup sigorta poliçesi hükümlerine göre de davalı sigorta şirketinin, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davaya konu sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatından sorumluğu bulunmaktadır.
Dava ve cevap dilekçelerinde dile getirilen iddia ve savunmalar, taraflarca sunulan delil ve belge örnekleri, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyası örnekleri, davacının geçici ve kalıcı maluliyetlerine ilişkin alınan raporlar, arabuluculuk son anlaşamama tutanağı, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine ödeme konusunda yapılan başvuru ve tebligat örnekleri, kazaya karışan araçlara ait tescil belgesi örnekleri, kaza tespit tutanağı, davacıya ve davalı …’a ait aile nüfus kayıt tablosu örnekleri ile sosyoekonomik durumlarına ilişkin araştırma tutanakları, Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasına ait belge örnekleri, davaya konu kaza nedeniyle davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı konusuna ilişkin SGK Müdürlüğünün yazısı, kusur bilirkişisi raporu, aktüerya bilirkişisi raporu, davacı tarafça yapılan talep artırım dilekçesi ile uyuşmazlık konularıyla ilgili mevcut yasal düzenlemeler ve yerleşmiş yargı kararları birlikte değerlendirilerek uyuşmazlık çözülmüştür.
Davacının geçici ve sürekli iş görmezlik halinin oluşup oluşmadığı konusunda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Bilim Dalı Sağlık Kurulundan alınan raporda davacıların davaya konu kazayla ilgili yaralanmalarına bağlı olarak, davacı Hüseyin Kabasakal’ın %25,9 oranında sürekli iş görmezliğinin oluştuğu, geçici iş görmezliğinin dokuz ay olup, bir ay süre ile bakıma muhtaç kaldığı, davacı Atiye Kabasakal’ın %8 oranında sürekli iş görmezliğinin oluştuğu, geçici iş görmezlik süresinin dört ay olup, üç hafta süre ile bakıma muhtaç kaldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosya davacının dava konusu trafik kazası sebebiyle maluliyetine ilişkin rapor aldırılmak üzere Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilmiş
15/05/2022 havale tarihli Adli Sağlık Kurulu Raporunda; Şahsın meslekte kazanma gücündeki azalma oranı olay tarihindeki yaşına göre %8,2 (sekiznoktaiki) ve bugünkü yaşına göre de %9 (dokuz) olarak hesaplandığı, Tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) ay olarak kabulünün uygun olacağı, konuyla ilgili mevzuatta “Başka birinin sürekli bakıma muhtaç olma halleri” belirtilmiş olup, …’da trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma sürekli bakıma muhtaç olma hallerinden birini karşılamamaktadır. Bu nedenle, şahsın yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı kanaatine varıldığını, Sorulan husus( kişinin geçici iş göremezlik süresi içinde başka birisinin bakımına muhtaç olup olmadığı, muhtaç ise bakım hizmetine duyulan sürenin ne kadar olduğu) ile ilgili olarak, sosyal haklar kapsamında engelli bireylerin bakıma muhtaçlığının tespiti ile ilgili olan “Bakıma Muhtaç Engellilerin Tespiti ve Bakım Hizmeti Esaslarının Belirlenmesine İlişkin Yönetmelik” başlıklı yönetmelikte bahsi geçen üyelerden oluşan bir Bakım Hizmetleri Değerlendirme Heyeti oluşturularak istenilen bu. husustaki raporun bu özellikteki bir heyetten aldırılmasının daha uygun olacağı mütalaasına varıldığını içerir rapor dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce dosya davacının dava konusu trafik kazası sebebiyle maluliyetine ilişkin rapor aldırılmak üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. İhtisas Kurulu’na sevk edilmiş. … havale tarihli Adli Tıp Kurulu Raporunda; şahsın Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı olay tarihindeki yaşına göre %.8,2 (sekiznoktaiki) ve bugünkü yaşına göre de %9 (dokuz) olarak bulunduğunu, Tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) ay olarak kabulünün uygun olacağı “ şeklinde olduğu, Kurulumuzun 27/10/2021 tarihli muayenesinde; motorla seyehat ederken arkadan araç çarptığını, hastanede belinde kırık olduğunun söylendiğini, 6-7 ay evde yatarak tedavi gördüğünü, ameliyat olmadığını, belinde ağrılar olduğunu, eğilip kalkmakta zorlandığını belirtmiş. Fizik muayenede, yüz sınırları içinde olayla ilgili lezyon tarif ve tespit edilmemiş.Sol bacağında olayla illiyetsiz eski yaralanma izi(kalkaneus kırığı) olduğu. Mevcut belgelere göre … oğlu … doğumlu …’nın 26/12/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği mütalaasına varıldığını içerir rapor dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce dosya rapor aldırılmak üzere mahkememizce görevlendirilen Trafik Hasar Kusur ve Aktüerya bilirkişilerine tevdi edilmiş ve 28/04/2022 havale tarihli bilirkişi heyet raporu aldırılmıştır. Bilirkişi heyet raporunda; olaya konu 26/12/2014 tarihli kazanın oluşumunda, davalının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün etken olmadığı, davanın dava konusu olay nedeni ile geçici iş görmezlik zararının 2.567,21-TL olarak hesaplandığı hususlarında görüş ve kanaatlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, taraflarca sunulan ve bildirimleri üzerine mahkememizce toplanan deliller, mahkememizce alınan usul, yasa ve dosya kapsamına uygun, gerekçeli, ayrıntılı hükme ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu ile; 26/12/2014 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazasında, davacının, davalı Sercan’ın sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazasında geçici iş görmezlik hali oluşacak şekilde yaralandığı, alınan bilirkişi raporlarına göre davacının sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı tespit edildiğinden davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesinde tedavi gideri tazminatı talebinde bulunulmuş ise de maluliyet raporlarının alınması akabinde davacı vekilinin dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesini talep ettiği ve devamında ıslah dilekçesi sunduğu dikkate alınarak, tedavi gideri tazminatı talebi yönünden inceleme yapılmasına gerek görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.
Geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden yapılan incelemede ise kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olup, davacının kusurunun bulunmadığı, aktüerya bilirkişi raporunda usul, yasa ve dosya kapsamı ile davacının 2567,21 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatına hak kazandığı, bilirkişi raporunda hesaplanan tazminatlar üzerinden davacı tarafın 09/09/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile taleplerini arttırdığı,davalı ile sigorta şirketinin, davacının geçici iş görmezlik tazminatından müteselsilen sorumlu olduğu, davalı …’ın haksız fiilde bulunan olarak temerrütünün kaza tarihinde oluşması nedeniyle hükmedilen maddi tazminat için kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülebileceği yine davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonra 8 iş günü sonunda 24/06/2019 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü belirlenmekle hükmedilen maddi tazminat için davalı … yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 24/06/2019 tarihinden itibaren zararın niteliği nedeniyle yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … kusurlu eylemi nedeniyle davaya konu kaza nedeniyle yaralanmasına ve geçici iş görmezliğine neden olduğu davacının manevi zararından sorumludur.
Davacı ve davalının sosyoekonomik durumları, kazaya karışan … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacının geçici maluliyet süresi, olay nedeniyle yaşadığı acı ve üzüntünün düzeyi ve süresi değerlendirildiğinde; davacı için davalı … yönünden 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, tazminatın niteliği ve kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulması gerektiği göz önünde tutularak; fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen manevi tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
-Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
-Tedavi gideri tazminatı talebinin REDDİNE,
-Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜNE, 2.567,21-TL maddi tazminatın davalı … yönünden haksız fiil tarihi olan 26/12/2014 tarihinden, davalı … Sigorta Anonim Şirketi yönünden ise poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla ve rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 24/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı … Sigorta Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜNE,
a)Davacı açısından manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, 1.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 26/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-a)Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat talepleri yönünden karar tarihi itibariyle alınması gereken 175,43TL karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 44,40TL harç ve 33,11 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 97,92 ‬TL karar ve ilam harcının davalılar … ve … Sigorta A.Ş’den tahsili ile Hazineye irad kaydına
b)Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 68,34 TL karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 399,62 TL harcın indirilmesinden sonra geriye kalan 331,28 TL karar ve ilam harcının davacıya iadesine,
c)Davacı tarafça maddi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 77,51 TL harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
d)Davacı tarafça manevi tazminat istemi yönünden peşin yatırılan 68,34 TL harcın, davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
4-Maddi tazminat talepleri yönünden;
A)Davacı yararına AAÜT’nin 13(1)maddesi uyarınca takdir edilen 2567,21 TL nispi vekalet ücretinin, davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davac ya verilmesine,
B)Davacının reddedilen kalıcı iş göremezlik ve tedavi giderleri tazminatı talebi yönünden; davalısigorta şirketi yararına AAÜT uyarınca takdir edilen 20,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı sigorta şirketine verilmesine,
5-Manevi tazminat talepleri yönünden;
Davacının kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; davacı yararına AAÜT’nin 10 ve 13.maddeleri uyarınca takdir edilen 1000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …dan alınarak, davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A (14) maddesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden oluşan yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Maddi tazminat talebine ilişkin davanın ve manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle, davacı tarafça yapılan; 0,50 TL KEP, 80,00 TL e-tebligat, 177,40 TL tebligat, 381,54 TL posta masrafı, 1.500 TL Bilirkişi ücreti, 1.070,00 TL İstanbul A.T.K rapor ücreti, olmak üzere toplam 3.209,44‬-TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranı dikkate alınarak 414,98 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne ve davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
06/10/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza