Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/266 Esas
KARAR NO : 2021/428

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/09/2019
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/10/2018 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla kırmızı ışıkta geçerek trafik kurallarını ihlal ettiği o sırada … plakalı araç sürücüsü …’in aracının sol ön tarafıyla …’nun aracının sol arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, trafik kazası tespit tutanağında da …’nun kırmızı ışıkta geçtiğinin belirtildiği, İlk alınan bilirkişi raporuna göre kusursuz olan müvekkilin, sonradan alınan ve hatalı olan bilirkişi raporuna göre kusur oranının yarı oranında verilmesi sebebiyle müvekkilin sigortaya ödemesi gereken prim değerinin arttığı, bu farkında davalı … tarafından ödenmesi gerektiği, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, müvekkile ait araçta kaza sonrası meydana gelen değer kaybının, kazada tam kusurlu olan … plakalı aracın sigortacısı … Sigorta A.Ş tarafından taraflarına ödenmesi gerektiği, davalı … şirketine yazılı başvuru yapılmış olup, sigorta şirketi tarafından 17/06/2019 tarihinde 486,00-TL tutarında ödeme yapıldığı ancak sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme yeterli olmadığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı, 100,00-TL araç hasar bedeli ve sigorta şirketine ödemiş oldukları prim farklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığı, şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığı, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, davanın reddi talepleri asıl olmakla, değer kaybı talepleri, Genel Şartlar’ da açıkça belirlendiği, yapılacak hesaplamada Genel Şart Hükümlerinin esas alınması gerektiği, davacı tarafın prim iadesine ilişkin talebi dolaylı zarar niteliğinde olup, işbu talepler müvekkil şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalı … şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 26/10/2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının … plakalı araç ile … plakalı araçlar arasında düzenlendiği, … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 05/09/2018 ile 05/09/2019 tarihleri arasında araç başına 36.000.00-TL limitle sigortalı olduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf 26.10.2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacı aracında hasar bedeli ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, bunların ve davalıya ödenen prim farklarının tahsiline yönelik olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Karşıyaka … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında bulunan CD celbedilmiştir.
Uyuşmazlık noktaları, tarafların iddia ve savunmaları esas alınmak suretiyle kazadaki sürücülerin eylemlerine isabet eden kusur durumları ve oranının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış dosyaya verilen 25/06/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu kazanın oluşumunda davalı şirket poliçeli araç sürücüsü …’nun %100 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücü …’in kusuru olmadığını belirtilmiştir.
Hasar bedeli, değer kaybı, sigorta şirketine ödenen prim farkı bedeli olup olmadığı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek tazminatın varlığı ve miktarı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış dosyaya verilen 25/11/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda, … plakalı aracın, davaya konu kazada hasarlanın tutarının, iskonto uygulanamayacağı göz önüne alınmasıyla 6.063,63 TL olarak hesaplandığını, dosyada mevcut kusur dağılımında, tarafların eşit derecede %50 kusurlu olmasına göre; davalı tarafın hasar sorumluluğunun ; 6.063,63 TL / 2 : 3,031,00TL olduğunu, davalı tarafın hasar bedeli olarak 18.10.2019 tarihinde 2.103,00TL ödeme yaptığı anlaşılmış olmakla bakiye hasar bedeli tutarının kaza tarihi itibari ile; 3,031,00TL – 2.103,00TL = 928,00 TL davacı tarafın hasar bedel bakiyesi olarak talep edebileceği, … Plakalı Aracın değer kaybı kaza tarihi itibariyle 1.500,00TL olarak hesaplandığı, ( Sigorta şarttan Ek-1’e göre) dosyada mevcut kusur dağılımına göre tarafların eşit derecede %50 kusurlu olmasına göre; 1.500,00TL/2:750,00TL olduğu, davalı tarafın 17.06.2019 tarihinde 486,00TL ödediği anlaşıldığından bakiye araç değer kaybı bedelinin: 750,00TL-486,00TL : 264,00TL olduğu, … Plakalı Aracın hasarsızlık indirim hakkını davaya konu kazada kaybetmiş olmasından dolayı, davacı tarafın fark prim bedelini talep etme hakkı olduğunu (belge sunulmadığından fark tutar değerlendirilmesi yapılamadı) belirtmiştir.
Mahkememizin 04/02/2021 tarihli duruşmasında davacı vekili; sunulan CD de görüleceği üzere karşı tarafın kırmızı ışıkta geçtiğinin bariz belli olduğu ve %100 kusurlu olduğu, bilirkişi raporunda yapılan tespitlerde ise %50 kusur oranına göre indirim yapıldığı, bu yönden rapora itiraz ettiklerini, yeni sigorta yaptırırken sigorta poliçesinin bedelinin daha yüksek olduğu, bununla ilgili dekont sunamadıkları, müvekkili bulamadığı, zaten olmadan da karar verilebileceğini beyan etmiştir.
Tarafların kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre bilirkişi ek rapor aldırılmış, dosyaya verilen 15/03/2021 havale tarihli bilirkişi ek heyet raporunda, davalı şirket poliçeli araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meskun mahal gündüz vakti görüş mesafesinin açık trafiğin yoğun orta refüjle ayrılı gidiş geliş şeritli yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, mevzubahis kavşağa geldiğinde istikametine hitaben yanan kırmızı ışıkta durup ışık dönüşümü ve trafik durumu kendi geçişine olanak sağladığı zamanı beklemediği, sol tarafında kendilerine hitaben yeşil ışıkta kavşağa giriş yapan araca rağmen mevcut hızı ile tehlikeli biçimde kımızı ışıkta kavşak alanına giriş yapıp aracına çarpmaya maruz bırakması olayında; dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmasından dolayı meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları trafik kanununun 47/b maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık tek yön konumlu ışık kontrollü kavşakta kural ve nizamlara uygun kendine hitaben yeşil ışıkta kavşağa giriş yapıp Çiğli istikametine seyir yapmak isterken, davalı şirket poliçeli araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı kavşakta kırmızı ışığı ihlal edip güzergahını kapatarak aracının çarpmasına maruz bırakması olayında atfı kabil kusuru olmadığı. … plakalı aracın, davaya konu kazada hasarların tutarının, iskonto uygulanamayacağı göz önüne alınmasıyla 6.032,00 TL olabileceği, davalı tarafın hasar sorumluluğunun ; davalı tarafın hasar bedeli olarak 18.10.2019 tarihinde 2.103,00TL ödeme yaptığı anlaşılmış olmakla bakiye hasar bedeli tutarının kaza tarihi itibari ile; 6.032,00TL – 2.103,00TL = 3.929,00 TL davacı tarafın hasar bedel bakiyesi olarak talep edebileceği, … Plakalı Aracın değer kaybı kaza tarihi itibariyle 1.500,00TL olarak hesaplanmış olup, Davalı tarafın 17.06.2019 tarihinde 486,00TL ödediği anlaşıldığından bakiye araç değer kaybı bedelinin: 1 500,00TL- 486,00TL : 1.014,00TL olduğu, davacı tarafın talep edilebilecek bakiye hasar bedelinin: 3.929,00 TL + 1.014,00TL: 4.943,00TL olduğu, … Plakalı Aracın hasarsızlık indirim hakkını davaya konu kazada kaybetmiş olmasından dolayı, davacı tarafın fark prim bedelini talep etme hakkı olduğu (belge sunulmadığından fark tutar değerlendirilmesi yapılamadı) belirtilmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu 25/03/2021 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporunda belirtilen tutarın toplam 4.743,00-TL arttırımı ile toplam 4.943,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket poliçeli araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meskun mahal gündüz vakti görüş mesafesinin açık trafiğin yoğun orta refüjle ayrılı gidiş geliş şeritli yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, mevzubahis kavşağa geldiğinde istikametine hitaben yanan kırmızı ışıkta durup ışık dönüşümü ve trafik durumu kendi geçişine olanak sağladığı zamanı beklemediği, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmasından dolayı meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları trafik kanununun 47/b maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın davalı şirket poliçeli araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı kavşakta kırmızı ışığı ihlal edip güzergahını kapatarak aracının çarpmasına maruz bırakması olayında atfı kabil kusuru olmadığı,… plakalı aracın, davaya konu kazada hasarların tutarının, iskonto uygulanamayacağı göz önüne alınmasıyla 6.032,00 TL olduğu, davalı tarafın hasar sorumluluğunun ; davalı tarafın hasar bedeli olarak 18.10.2019 tarihinde 2.103,00TL ödeme yaptığından bakiye hasar bedeli tutarının kaza tarihi itibari ile 3.929,00 TL olduğu, … plakalı aracın değer kaybı kaza tarihi itibariyle 1.500,00TL olduğu, davalı tarafın 17.06.2019 tarihinde 486,00TL ödeme yaptığı, bakiye araç değer kaybı bedelinin 1.014,00TL olduğu, davanın kabulü ile; 3.929,00-TL hasar bedeli ile 1.014,00-TL değer kaybı maddi tazminatının 18/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ İLE;
3.929,00-TL hasar bedeli ile 1.014,00-TL değer kaybı maddi tazminatının 18/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 337,65-TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 125,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 212,25-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 125,40-TL peşin ve ıslah harcı, 1 KEP gideri 0,50-TL, 14 tebligat gideri 75,00-TL, 4 müzekkere-posta gideri 66,80-TL, Bilirkişi ücretleri 1.000,00-TL olmak üzere toplam 1.267,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 15/06/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)