Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/258
KARAR NO : 2021/654
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/09/2019
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/04/2018 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, meydana gelen kazada sigortalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonucunda ağır yaralandığını, tetkik ve tedavi için Çanakkale Bige Devlet Hastanesine sevk edildiğini ve gerekli tıbbi müdahaleler yapılarak tedavisine başlandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin uzun süre günlük hayatını sürdüremediğini, çalışamadığını, kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığını, bakıcıya muhtaç hale geldiğini ve ömür boyu sürecek maluliyetlerinin ortaya çıktığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın tahsili için davalı … şirketinden talepte bulunulduğunu ancak olumlu sonuçlanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik ve 1.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıya yapılan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 28/04/2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralanan …’nın vücut bütünlüğünde kalıcı işgöremezlik oluşup oluşmadığı, yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin ne kadar olduğu, oluşmuş ise kalıcı işgöremezlik ve iyileşme sürecinde çalışamaması sebebiyle davacı …’nın mahrum kaldığı ve kalacağı gelirlerinin belirlenmesi ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı … şirketinden tahsili taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraf vekillerinin herhangi bir mazeretleri olmadan 18/05/2021 tarihli duruşmaya katılmamaları üzerine dosya 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır.
İşlemden kaldırma kararı verebilmesi için tarafların usulüne uygun biçimde duruşmaya çağrılmaları mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamış olmaları veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirmiş olmaları gerekmektedir.
Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
Davacı vekilinin dosyanın yeniden işleme konulması talebini içerir dilekçesi sunması üzerine dosya yeniden işleme konulmuş, taraf vekilleri adına çıkartılan yenileme tensip tutanağını içerir duruşma gününü bildirir tebligatlar usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150. maddesinin 1. fıkrasında; ”Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Taraf vekilleri 14/09/2021 tarihli duruşmada da herhangi bir mazeret dilekçesi sunmaksızın duruşmaya katılım sağlamamışlar, dosyayı takipsiz bırakmışlardır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 320. maddesinin 4. fıkrasında; ”Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. ” hükmüne yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ile bütün deliller ve dosya muhteviyatında tutulan duruşma tutanakları birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın 18/05/2021 tarihli duruşmaya herhangi bir mazeret dilekçesi sunmaksızın katılmadığı, 18/05/2021 tarihli duruşmada taraflarca takip edilmeyen dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/1. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından 26/05/2021 havale tarihli dilekçe ile yenileme talebinde bulunulması üzerine yenileme tensip tutanağı tanzim edilerek duruşma gününün taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin 14/09/2021 tarihli duruşmaya gelmedikleri gibi herhangi bir yazılı mazeret de bildirmedikleri, davanın basit yargılama usulüne tabi nitelikte olduğu, bir kere takipsiz bırakıldıktan sonra yenilenmesi akabinde 18/05/2021 tarihli duruşmada ikinci kez takipsiz bırakıldığı göz önünde bulundurularak, davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 320/4. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 320/4. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/09/2021
Katip …
¸
Hakim …
¸
Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında DYS üzerinde hazırlanmış ve e-imza ile imzalanmıştır.