Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/216 Esas
KARAR NO : 2021/860
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ : 13/09/2019
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adıyla İzmir … Icra Müdürlüğü …/… e. Sayılı dosyasında borçlu … isimli şahıs aleyhine cari hesaptan kaynaklanan 10.044,31 TL fatura konusu tutarlar nedeniyle ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı … tarafından takibe, takibe dayanak tüm ferilere ve borca İtiraz ettiğini, davalı borçlunun borcun tamamına karşı yapmış olduğu itirazın yersiz ve kötü niyetli olup takibi sürümcemede bırakma amacıyla yapıldığını, borçlu …’in müvekkili şirketten 10.044,31 TL tutarında inşaat malzemesi vb. Malları satın aldığını ancak fatura borçlarını müvekkili şirkete ödemediğini, dava süresince davalı adına kayıtlı olan taşınmaz, hak alacak, araç, banka hesabındaki mevduatları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının ve başkaca tüm maddi değerlerin üçüncü kişilere devredilmesi ihtimali ile ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, beyan ederek davalının takibe haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin itiraz eden borçlu yönünden devamına, İhtiyati haczin hüküm kesinleşinceye kadar devamına, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetle takip başattığını,davanın kabulüne, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER
İcra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında cari hesaptan kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, bu sebeplerden dolayı davalının müvekkiline borçlu bulunduğunu, alacağın tahsili için İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile müvekkili yararına alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, fatura alacağına dayanan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığını, Usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi tehine delil vasfına sahip olduğunu, davalı tarafından ticari defterlerin bulunduğu yer bildirilmediği için tarafımdan istenilen incelemenin yapılamadığını, davacı şirket ticari defterlerine göre; icra takip tarihi itibariyle davalı tarafın 31.137,31 TL borçlu olduğunu, davacı şirketin takip talebinde takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminde bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak için 419,5 oranında faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğunu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nın 19/1. maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiğini, bu davanın aynı Kanun’un 4/1. madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğunu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun’un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı Yasa’nın değişik 2/2. maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenilebileceğini, 6102 Sayılı yasa 1530/4-a,b maddeleri uyarınca temerrüt tarihi, takibe dayanak cari hesap alacağının fatura alacağı olduğunu, bu faturaların davalı ticari defterlerine işlenmesinden 30 gün sonraya isabet edeceğini, Sayın mahkemece temerrüt için ihtar şartının gerektiğinin kabul edilmesi halinde temerrüde düşürüldüğü sabit olmayan davalıdan işlemiş faiz alacağı talebinde bulunulamayacağını, davaya konu alacağın 5 adet faturadan kaynaklı alacak olması dolayısıyla, Faturaların davalı şirket ticari defterlerindeki kayıt tarihlerine 30 gün ilave edilerek hesaplanması gerekirken davalı tarafın ticari defterleri incelenemediği için fatura tarihlerine 30 gün ilave edilerek avans faiz oranından işlemiş faiz hesaplaması yapılmış olup, yapılan hesaplamaya göre davacı şirketin talep edebileceği işlemiş faizin 236,88 TL olduğu görüş ve sonucuna varıldığını bildirmişlerdir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davacı taraf icra takibinde 10.044,31 TL tutarlı 09/10/2018 düzenleme tarihli faturaya dayanmış, ancak davacı tarafın ticari defterlerinde böyle bir faturanın bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı taraf defterlerinde her ne kadar başka faturaların kayıtlı olduğu tespit edilmiş ise de davacının icra takibine dayanak yaptığı fatura davacının kendi defterlerinde kayıtlı değildir. Bu itibarla davacı böyle bir fatura dolayısıyla davalıdan alacaklı olduğunu ispatlayamamıştır. Yukarıda değinildiği üzere davacı defterlerine kaydedilmiş başka faturalar ve bu faturalardan kaynaklı alacak tutarları davacı defterlerinde yer almış ise de bu faturalara ilişkin yapılmış bir takip ve takibe karşı bir itiraz eldeki dosya kapsamında varit değildir. Eldeki dosyada davacının dayandığı fatura kendi defterlerinde kaydedilmemiş olduğundan 2004 sayılı İİK’nun 67 ve devamı maddelerine göre davacı alacağın varlığını ispat edememiştir. Bu itibarla mahkememizce davanın reddine karar verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın REDDİNE,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 124,95 TL harçtan mahsubuna, artan 65,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından sarf olunan posta masrafı gideri 16,20- TL, tebligat gideri 76- TL, elektronik tebligat gideri 26,50-TL,KEP gideri 1-TL, 124,95-TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 600- TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 889,05 -TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2021
Katip …
(E-imza)
Hakim …
(E-imza)