Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/196
KARAR NO : 2021/1198

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/09/2019
KARAR TARİHİ : 30/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin maliki olduğu iş yerinde bulunan … marka plastik enjeksiyon makinasında 20.09.2018 tarihinde hasar meydana geldiği, bunun sonucunda da makine taşıyıcı ve konstrüksiyonda bulunan 4 ad. millerin 1 tanesinin kırılmasına bağlı olarak makinada zararlar oluştuğunun. söz konusu makine davalı sigorta şirketine …nolu makine kırılması poliçesi ile sigortalı olduğu. olay sonrası davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde… nolu hasar dosyası açıldığının. işin devamı açısından acilen makinanın üretici firma olan
… firması ile irtibata geçilerek servis talep edildiği, makinanın yerinde onarımı mümkün olmadığından sökülerek Ankara’ya götürülerek onarım yapıldığı ve müvekkile KDV dahil 87.792,00-TL fatura düzenlendiğinin, açılan eksper raporunda ise makine durumu görülmeden varsayım üzerinden yapılan hesaplama neticesinde makine hasarı 39.000,00 TL belirlendiği ve bu bedelden de 11.692,33 TL muafiyet düşüldüğünün, eksper raporunun makinadaki gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunun, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkil makinasında meydana gelen hasar bedeline mahsuben 10.000,00-TL’nin maddi tazminatın ön ekspertiz rapor tarihi olan 27.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel müdürlük adresi İstanbul olduğundan davanın yetkili olan İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğinden dosyanın buraya gönderilmesi gerektiğini, davacı adına düzenlenmiş olan …numaralı 12.03.2018-2019 tarih aralığında CMR sigorta poliçesi olduğu, müvekkile yapılan ihbar sonucu hasar dosyası açıldığını ve gerekli araşlırmala neticesinde KDV hariç 74.400,00 TL teklif geldiğini, ancak söz konusu teklifte bazı kalemlerin aşınma/eskime sonucu değiştirildiği anlaşılması üzerine 34.500,00-TL’lik kısım Makine Kırılması Genel Şartları teminat dışında kalan haller maddesi gereği teminat dışında kaldığını, bunun yanında eksik sigorta/muafiyet ve sovtaj sonrası rakam 11.692,33-TL olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun …/… Dosya numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-… Sigorta Anonim Şirketi nezdinde davacı …’e ait iş yeri için düzenlenen …numaralı Makine Kırılma poliçesi, … numaralı hasar dosyası,
3-… Mak İş Makinaları Yedek Parça Tamir Bakım ve İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketi nezdinde davacı …TC Kimlik numaralı …’e ait …marka plastik enjeksiyon makinesinde 20/09/2018 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle düzenlenen 25/03/2019 tarihli ve … seri numaralı fatura kapsamında yapılan tamirat işlemlerine ait kayıt ve belgeler,
4-Davacı vekilinin 06/10/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi,
5-Bilirkişi heyetinin 22/10/2020 havale tarihli raporları,
6-Bilirkişi heyetinin 22/03/2021 havale tarihli ek raporları,
7-…Limited Şirketi nezdinde …marka Plastik Enjeksiyon Makinesinin 20/09/2018, 13/09/2019 ve 22/10/2020 tarihlerindeki değerini gösterir evrak ve kayıtlar,
8-İş Makinaları Yedek Parça Tamir Bakım ve İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi nezdinde …marka Plastik Enjeksiyon Makinesinin 20/09/2018, 13/09/2019 ve 22/10/2020 tarihlerindeki değerini gösterir evrak ve kayıtlar,
9-Bilirkişi heyetinin 07/09/2021 havale tarihli ek raporları,
10-Bilirkişi heyetinin 06/12/2021 havale tarihli ek raporları,
11-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, davacıya ait …marka plastik enjeksiyon makinesine ait olmak üzere taraflar arasında imzalanan … Kobi Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında 20/09/2018 tarihinde meydana gelen riziko neticesinde oluşan zarar bedelinin belirlenmesi ve zarar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Sigorta sözleşmesi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1401. maddesinde tanımlanmıştır. Hükme göre sigorta sözleşmesi, “sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir.” Bu hükme göre sigortacı belli bir prim karşılığında sigorta ettirenin malını yahut bedensel zararlarını doğabilecek rizikolara sigorta etmeyi kabul etmektedir. Bu hüküm kapsamında değerlendirecek olursak sigorta sözleşmesinin riziko unsurunu ve menfaat unsurunu içinde barındırması gerekmektedir. Bu nedenledir ki sigorta sözleşmesi sigortacının ve sigorta ettirenin karşılıklı güven ilişkisine dayanmaktadır. İmzalanan bu sözleşme kapsamında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1409. maddesi hükmüne göre sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.
Türk Ticaret Kanunu’nun 1409′. maddesi, “Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.” hükmünü haiz olup, riskin gerçekleşmesi ve gerçek zararın ne olduğu hususundaki ispat yükümlülüğü sigortalıda, riskin teminat dışı halleden olduğunun ispat külfeti ise, ilke olarak sigortacıdadır.
Davalı sigortacı Türk Ticaret Kanunu’nun 1459. maddesi uyarınca gerçek zararı ödemekle yükümlü olup, Borçlar Kanunu’nun 114/2. maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 50. maddesinin ilk cümlesi hükmüne göre, zararın gerçek miktarını kanıtlamak yükü davacı sigortalıya düşmekte ise de, hırsızlık olgusunun aksinin kanıtlanamaması karşısında, davacı tarafa, iddia ettiği miktarın ispatı bakımından başkaca (her türlü) delilleri varsa ibraz ettirilmesi, ibraz ettiğinde değerlendirilmesi, bu yolla dahi gerçek zararın miktarı kesin olarak saptanamaz ise, Borçlar Kanunu’nun 50. maddesi son cümle hükmü uyarınca mahkemece, uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekmektedir.
Kural olarak geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sigortacı sorumlu olduğu gibi rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigortacı tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Ancak, sigortalı da rizikonun meydana geldiğini ve riziko sonucu oluşan zarar miktarını ispatlamalıdır. Özellikle ticarethanelerde ticari defterler, fatura, irsaliye gibi belgeler ve diğer kanıtlarla ispat külfeti yerine getirilmelidir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1462. maddesinde; “Sigorta bedeli, sigorta degerinden az oldugu takdirde, sigorta edilmis menfaatin bir kısmının zarara ugraması hâlinde sigortacı, aksine sözlesme yoksa, sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranına göre tazminat öder.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Poliçede gösterilen sigorta bedelinin sigortalı menfaatinin hasara uğradığı tarihteki gerçek değerinin altında kalması durumuna ‘eksik sigorta’ denir.
Eksik sigortanın tespit edilmesi halinde sigortacı, sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranı kadar eksik sigorta öder.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, davacıya ait sigorta poliçesi, rizikonun gerçekleşmesi neticesinde açılan hasar dosyasının ve başvuru evraklarının dosya arasına celbi sağlanmıştır.
Dava konusu makinelerin tamirat işlemlerinin yapıldığı şirkete müzekkere yazılarak tamirat işlemlerine ilişkin kayıtlar ile tamirat işlemleri neticesinde düzenlenen fatura dosyaya kazandırılmıştır.
Davacı vekili yargılama devam ettiği sırada 06/10/2020 havale tarihli dilekçesi ile dav dilekçesinde 10.000,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 87.792,00-TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiş ve ıslah edilen bedel üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmıştır.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın bir makine mühendisi, bir sigorta alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davalı … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde bulunan davacı …’a ait iş yeri için düzenlenen …numaralı Makine Kırılma poliçesi ile… numaralı hasar dosyası, dava konusu makineye ait tamirat evrakları ve sair deliller birlikte değerlendirilerek, davacının maliki olduğu …marka plastik enjeksiyon makinesinde makine taşıyıcı ve ana konstrüksiyon millerinden bir tanesinin kırılması neticesinde 20/09/2018 tarihinde meydana gelen hasar kapsamında davacıya ait …marka plastik enjeksiyon makinesinde meydana gelen hasar ve hasar bedeli miktarının, … Mak İş Makinaları Yedek Parça Tamir Bakım ve İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan tamirat işlemlerinin makinede oluşan hasara uygun olup olmadığı, uygun ise tamirat işlemlerine ilişkin olarak düzenlenen faturada yer alan bedellerin gerçek hasarı yansıtıp yansıtmadığı, dava konusu makinede oluşan hasarın taraflar arasında imzalanan …numaralı Makine Kırılma poliçesi kapsamında dışında kalıp kalmadığı, davalı sigorta şirketince hasar bedeli üzerinden yapılan tenzilatın sigorta poliçesi ve ilgili mevzuata uygun olup olmadığı, sonuç itibariyle davalı sigorta şirketinin davacıya ait …marka plastik enjeksiyon makinesinde makine taşıyıcı ve ana konstrüksiyon millerinden bir tanesinin kırılması neticesinde 20/09/2018 tarihinde meydana gelen hasar bedelinden hangi oran ve miktarda sorumlu olduğunun belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bilirkişi heyeti 22/10/2020 havale tarihli raporlarında sonuç olarak, davacı … ile davalı … Sigorta Anonim Şirketi arasında 12.03.2018-2019 tarihleri arasında …numaralı … Kobi Ticari Paket Sigorta poliçesi aktedildiğini ve bu poliçe içinde Makine Kırılması teminatının 1.850.000,00-TL olduğunu, davacının iş yerinde bulunan sigortalı … marka, … tipindeki plastik enjeksiyon makinesinde 20.09.2018 tarihinde kırılma meydana geldiğini, iş yerinde normal olarak çalışmakta olan … marka, …tipindeki plastik enjeksiyon makinasındaki 4 ana kolon milinden sağ alt kolon milindeki arızanın aşınma ve yıpranma sonucu meydana gelemeyeceğini, sigortalı … marka, … tipindeki plastik enjeksiyon makinasındaki 4 ana kolon milinden biri olan sağ alt kolon milinin somun içerisinden kırılmasından dolayı dün hareketli yanları kasıntılı olarak çalıştığı ve bu kasıntıdan kaynaklı diğer tüm hareketli kolların içindeki purç yatakları pimler ıstavroz bronz burçları yan kayıcı kromlu miller arka ayar dişli somunları ve yüzey pulları bozulabileceğini, bunun arka sabit ana plaka üzerinde olan sabit burç yatakları da bozulabileceğini, makine üzerindeki sabit ve hareketli kolların içerisindeki yataklama yapan burçların pimleri ve kolon milinin ve kolon somunlarının yeniden yapılarak makine sökülerek yeniden montaj yapılarak çalışır vaziyete gelebileceğini, sigortalı … marka, … tipindeki plastik enjeksiyon makinasındaki hasar bedelinin KDV dahil 87.792,00-TL olabileceğini, 500,00-TL sovtaj bedeli tespit edildiğini, sigorta şirketi tarafından zarar ile ilgili 11.692,33-TL’sinin 16.10.2019 tarihinde ödendiğini, sigorta poliçesinde “Makine Kırılması Genel Şartları uyarınca cihazların yeniye göre ikame bedelleri üzerinden sigortalanması şarttır. Aksinin söz konusu olması durumunda bir hasar vukuundan eksik sigorta uygulanacaktır.” klozu dikkate alınarak, ekspertiz raporunda tespit edildiği üzere, taraflar arasındaki poliçede adı geçen makinelerin bedelinin (384.720,83 * 419.769,84 * 258.739.20=) 1.063.229,67-TL olduğunu, yeni değerlerinin (1.068.127 * 691.141,00-TL + 1.089.866,53-TL=) 2.849.134,53-TL kabul edildiğinde eksik sigorta oranının 1.063.229,67/2.849.134,53 = 0,3731 bulunduğunu, yine poliçede Makine Kırılması ve Elektronik Cihaz Muafiyetleri başlığı ile gösterilen muafiyet miktarları dikkate alınarak “170.000 USD = 1.068.127-TL = (1 Euro = 7,3570 den) 145.185,00-Euro bedelli makine için muafiyetin asgari 1.500,00-Euro olmak üzere hasarın %10’u olduğunu, 1.500,00-Euro = 11.035,00-TL hesap edildiğini, neticeten zarar miktarının 87.792,00-TL olduğunu, eksik oranının 0,3731 olduğunu, buna göre zararın 87.792,00-TL * 0,3731 = 32.755,19-TL – 500,00-TL sovtaj bedeli olmak üzere toplam 32.255,19-TL olduğunu, 1.500 Euro muafiyet düşüldüğünde 32.255,19-TL – (1.500*7,3570=) 11.035,00-TL = 21.220,19-TL olduğunu, ödenen bedelinde mahsubu yapıldığında 21.220,19-TL – 11.692,33-TL = 9.527,86-TL olarak hesap edildiğini mütalaa etmişlerdir.
Davacı vekilinin itirazları üzerine, 18/02/2021 tarihli celsede dosyanın 22/10/2020 havale tarihli raporu tanzim eden bir makine mühendisi ve bir sigorta alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile davacı vekilinin itirazları doğrultusunda düzenlenecek ek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bilirkişi heyeti 22/03/2021 havale tarihli ek raporlarında sonuç olarak, davacı tarafça sigortalı makinenin yeni değerinin 130.000,00-USD olduğunun beyan ve iddia edildiğini, makinenin yeni bedelinin belirlenmesi durumunda eksik sigorta bedelinin değişme ihtimali bulunduğunu, ancak makinenin yeni bedeline ilişkin bir belgenin mevcut olmadığını, bu sebeple kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmadığını mütalaa etmişlerdir.
Sigorta poliçesine konu makinelerin ikame ve güncel değerleri ilgili şirketlerden getirtilmiş ve makinenin güncel değerlerine ilişkin veriler dosya arasına alınmıştır.
Dava konusu makinenin güncel değerleri esas alınmak suretiyle rapor tanzimi amacıyla 15/06/2021 tarihli celsede dosyanın 22/10/2020 havale tarihli raporu ve 22/03/2021 havale tarihli ek raporu tanzim eden bir makine mühendisi ve bir sigorta alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile …marka Plastik Enjeksiyon Makinesinin 20/09/2018, 13/09/2019 ve 22/10/2020 tarihlerindeki değerini gösterir evrak ve kayıtlar ve taraf vekillerinin beyan ve itirazları doğrultusunda düzenlenecek ek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bilirkişi heyeti 07/09/2021 havale tarihli ek raporlarında sonuç olarak, sigortalı makinenin piyasa değeri hususunda yeni bir bilgi gelmediğinden bahisle 22/10/2020 tarihli kök raporlarında bir değişiklik olmayacağını mütalaa etmişlerdir.
Müzekkere cevaplarının gelmesi akabinde 02/11/2021 tarihli celsede dosyanın celse arasında 22/10/2020 havale tarihli raporu, 22/03/2021 havale tarihli ek raporu ve 07/09/2021 havale tarihli ek raporu tanzim eden bir makine mühendisi ve bir sigorta alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile …Limited Şirketine yazılan müzekkereye verilen cevapta yer alan veriler göz önünde bulundurularak önceki ara kararlar doğrultusunda düzenlenecek ek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bilirkişi heyeti 06/12/2021 havale tarihli ek raporlarında sonuç olarak, tespitler ile taraflar arasındaki poliçede adı geçen makinelerin bedelinin (384.720,83 + 419.769,84 + 258.739.20=) 1.063.229,67-TL olduğunu, yeni değerlerinin (942.465,00-TL + 691.141,00 TL + 1.089.866,55-TL=) 2.723.472,53-TL olduğunu, dolayısıyla bu bedelin sigorta poliçesinde mevcut 1.850.000,00-TL’den eksik olduğunu, eksik sigorta hükümleri dikkate alındığında eksik sigorta oranının 1.063.229,67/2.723.472,53 = 0,3904 bulunduğunu, poliçede Makine Kırılması ve Elektronik Cihaz Muafiyetleri başlığı ile gösterilen muafiyet miktarları dikkate alınarak “170.000 USD = 1.068.127-TL = (1 Euro = 7,3570 den) 145.185 Euro bedelli makine için muafiyet asgari 1.500 Euro olmak üzere hasarın %10’u olup, 1.500 Euro = 11.035,00-TL hesap edildiğini, neticeten zarar miktarının 87.792,00-TL olduğunu, eksik oranının 0,3904 olduğunu, buna göre zararın 87.792,00-TL * 0,3904 = 34.273,99-TL – 500,00-TL sovtaj bedeli olmak üzere toplam 33.773,99-TL olduğunu, 1.500 Euro muafiyet düşüldüğünde 33.733,99-TL – (1.500*7,3570=) 11.035,00-TL = 22.738,99-TL olduğunu, ödenen bedelinde mahsubu yapıldığında 22.738,99-TL – 11.692,33-TL = 11.046,66-TL olarak hesap edildiğini mütalaa etmişlerdir.
Dava konusu makinelerin güncel değerleri kapsamında, taraflar arasında mevcut bulunan sigorta poliçesi ve dava konusu makinede oluşan hasar durumu ile poliçe bedeli ve makine bedeli karşılaştırılmak suretiyle eksik sigorta uygulanması ve hasar bedeli ile davacının sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tazminat bedelinin eksik sigorta hükümleri gözetilerek hesaplanması suretiyle düzenlenen bilirkişi heyeti raporlarının usul ve yasa hükümleri ile taraflar, mahkememiz ve Bölge Adliye Mahkemesinin denetimine uygun ve elverişli olduğu kanaatiyle, davacı şirketin dava konusu makinede oluşan hasar sebebiyle davalı sigorta şirketinden 11.046,66-TL tazminat talep edebileceği sonucuna ulaşılmış ve bu doğrultuda hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun …/… Dosya numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde davacı …’e ait iş yeri için düzenlenen …numaralı Makine Kırılma poliçesi, … numaralı hasar dosyası, … Mak İş Makinaları Yedek Parça Tamir Bakım ve İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketi nezdinde davacı …TC Kimlik numaralı …’e ait …marka plastik enjeksiyon makinesinde 20/09/2018 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle düzenlenen 25/03/2019 tarihli ve … seri numaralı fatura kapsamında yapılan tamirat işlemlerine ait kayıt ve belgeler, davacı vekilinin 06/10/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi, bilirkişi heyetinin 22/10/2020 havale tarihli raporları, bilirkişi heyetinin 22/03/2021 havale tarihli ek raporları, …Limited Şirketi nezdinde …marka Plastik Enjeksiyon Makinesinin 20/09/2018, 13/09/2019 ve 22/10/2020 tarihlerindeki değerini gösterir evrak ve kayıtlar, İş Makinaları Yedek Parça Tamir Bakım ve İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi nezdinde …marka Plastik Enjeksiyon Makinesinin 20/09/2018, 13/09/2019 ve 22/10/2020 tarihlerindeki değerini gösterir evrak ve kayıtlar, bilirkişi heyetinin 07/09/2021 havale tarihli ek raporları, bilirkişi heyetinin 06/12/2021 havale tarihli ek raporları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın davacıya ait …marka plastik enjeksiyon makinesine ait olmak üzere taraflar arasında imzalanan … Kobi Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında 20/09/2018 tarihinde meydana gelen riziko neticesinde oluşan zarar bedelinin belirlenmesi ve zarar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkin olduğu, davacı vekilinin 06/10/2020 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde 10.000,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 87.792,00-TL olarak ıslah ettiklerini beyan ettiği ve ıslah edilen bedel üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı, bilirkişi heyetinin dava konusu makinenin güncel piyasa değerini göz önünde bulundurarak tanzim ettikleri 06/12/2021 havale tarihli ek raporlarında tespitler ile taraflar arasındaki poliçede adı geçen makinelerin bedelinin (384.720,83 + 419.769,84 + 258.739.20=) 1.063.229,67-TL olduğunu, yeni değerlerinin (942.465,00-TL + 691.141,00 TL + 1.089.866,55-TL=) 2.723.472,53-TL olduğunu, dolayısıyla bu bedelin sigorta poliçesinde mevcut 1.850.000,00-TL’den eksik olduğunu, eksik sigorta hükümleri dikkate alındığında eksik sigorta oranının 1.063.229,67/2.723.472,53 = 0,3904 bulunduğunu, poliçede Makine Kırılması ve Elektronik Cihaz Muafiyetleri başlığı ile gösterilen muafiyet miktarları dikkate alınarak “170.000 USD = 1.068.127-TL = (1 Euro = 7,3570 den) 145.185 Euro bedelli makine için muafiyet asgari 1.500 Euro olmak üzere hasarın %10’u olup, 1.500 Euro = 11.035,00-TL hesap edildiğini, neticeten zarar miktarının 87.792,00-TL olduğunu, eksik oranının 0,3904 olduğunu, buna göre zararın 87.792,00-TL * 0,3904 = 34.273,99-TL – 500,00-TL sovtaj bedeli olmak üzere toplam 33.773,99-TL olduğunu, 1.500 Euro muafiyet düşüldüğünde 33.733,99-TL – (1.500*7,3570=) 11.035,00-TL = 22.738,99-TL olduğunu, ödenen bedelinde mahsubu yapıldığında 22.738,99-TL – 11.692,33-TL = 11.046,66-TL olarak hesap edildiğini mütalaa ettikleri, dava konusu makinelerin güncel değerleri kapsamında, taraflar arasında mevcut bulunan sigorta poliçesi ve dava konusu makinede oluşan hasar durumu ile poliçe bedeli ve makine bedeli karşılaştırılmak suretiyle eksik sigorta uygulanması ve hasar bedeli ile davacının sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tazminat bedelinin, sigorta bedelinin dava konusu makinenin güncel değerinden az olduğu dikkate alınarak ve bu kapsamda eksik sigorta hükümleri gözetilerek hesaplanması suretiyle düzenlenen bilirkişi heyeti raporlarının usul ve yasa hükümleri ile taraflar, mahkememiz ve Bölge Adliye Mahkemesinin denetimine uygun ve elverişli olduğu kanaatiyle, davacı şirketin dava konusu makinede oluşan hasar sebebiyle davalı sigorta şirketinden 11.046,66-TL tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
1-Hasar bedeli talebinin KISMEN KABULÜNE, 11.046,66-TL maddi tazminatın rizikonun sigorta şirketinde ihbarı akabinde 45 günün sona erdiği 06/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta Anonim Şirketinden tazmini ile davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 754,60-TL karar ve ilam harcının, 170,78-TL peşin harç ve 1.328,49-TL ıslah harcından mahsubu ile fazla alınan 744,67-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 70,50-TL elektronik tebligat, 16,20-TL tebligat, 168,90-TL posta masrafı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 754,60-TL peşin harç ve 44,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.454,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranı dikkate alınarak 308,86-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 10.776,89-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/12/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında DYS üzerinde hazırlanmış ve e-imza ile imzalanmıştır.