Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
– GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO : 2019/189
KARAR NO : 2021/1022

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 04/10/2019
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …Anonim Şirketi, kamu ihale mevzuatı gereğince hizmet alım ihaleleri ile Türkiye’nin çeşitli yerlerindeki kamu hastanelerinde tıbbi görüntüleme hizmeti veren bir şirket olduğunu,
…/… İhale kayıt numaralı “MR Hizmeti (Raporlu), MR Hizmeti (Raporsuz) Alımı” na ait ihale de davacı şirket uhdesinde kalmış olup İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık ile davacı şirket arasında 01.10.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı şirket işbu sözleşmeye katılımcı sıfatı ile taraf olduğunu, 15.03.2019 tarihinde, saat 13.00 sularında, riziko adresinde bulunan Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ana elektrik panosunda yangın çıkmış olup bu yangının söndürülmesi ve dumanın tahliyesi işlemleri ancak saat 14.30 sularında bittiğini, cihazda meydana gelen hasar … nolu Geniş Kapsamlı Yangın Paket Sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, davacı şirket, çalışılamayan günlerde yapılamayan çekimler nedeniyle en az 78.000-TL zarara uğradığını, davacı şirketin yalnızca bu zararları düşünüldüğünde dahi zarar tutarı 235.550-TL olduğunu, Geniş Kapsamlı Yangın Paket poliçesi uyarınca davalı şirket tarafından davacı şirketin uğramış olduğu zararların ödenmesi gerekmekte olduğunu, bu arıza ve yaşananlar davalı sigorta şirketine bildirilmiş olup davalı şirket tarafından
… numaralı hasar dosyası açıldığı ancak arızanın “panoda oluşan kısa devre nedeniyle güç ünitesi elektronik devre elemanlarının sebep olduğunun tespit edildiği” şeklinde hatalı değerlendirildiği ve bu hatalı değerlendirme ile 29.05.2019 tarihli yazı ile taleplerin reddedildiği ve herhangi bir tazminat ödemesinin yapılmayacağının belirtildiği öğrenildiğini, davacı tarafından Ankara … Noterliğinin 09.07.2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile muhatap … Sigorta A.Ş. ve ilgili … Bankası A.Ş.’ye ihtarname gönderilerek davacı şirketin uğramış olduğu zararların ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 5 (beş) işgünü içinde davacı şirkete ödenmesi ve zararlarının tazmin edilmesi gerektiği ihtar edildiğini belirterek davalı sigorta şirketi tarafından davacı şirketin zararlarının fazlaya ilişkin haklı saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000 TL’sinin olay tarihi olan 15/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
… Sigorta A.Ş … poliçe numaralı hasar dosyası, İzmir İtfaiye Dairesinin yangın raporu, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkili şirketin, …/… İhale kayıt numaralı “MR Hizmeti (Raporlu), MR Hizmeti (Raporsuz) Alımı” na ait ihale müvekkili şirketi uhdesinde kalmış olup İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık ile 01.10.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket işbu sözleşmeye katılımcı sıfatı ile taraf olduğunu, 15/03/2019 tarihinde riziko adresinde bulunan Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ana elektrik panosunda yangın çıktığını, MR cihazda meydana gelen hasar … nolu Geniş Kapsamlı Yangın Paket Sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, müvekkili şirketin 78.000 TL zarara uğradığını, davalı şirket tarafından … numaralı hasar dosyasının açıldığını, 29/05/2019 tarihli yazı ile müvekkili şirketin taleplerinin reddedildiğini ve herhangi bir tazminat ödemesinin yapılmadığını, müvekkili tarafından Ankara Ankara … Noterliğinin 09.07.2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile muhatap … Sigorta A.Ş. ve ilgili … Bankası A.Ş.’ye ihtarname gönderildiğini, davalı şirket tarafından ihtarnameye herhangi bir yanıt verilmediğini ve müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını iddia ederek 10.000 TL’sinin olay tarihi olan 15/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş etmiştir.
Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, yangına bağlı makine hasarından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce dosya Makine Mühendisi, Yangın ve Hasar Uzmanı ile Sigorta Hesap Uzmanı bilirkişilerine tevdi edilerek bilirkişi heyet raporu aldırılmıştır. 07/05/2020 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; Taraflar arasında varlığı ihtilafsız olduğu üzere, 28/10/2018 başlama, 28/10/2019 bitiş tarihli, … Poliçe numaralı, Geniş Kapsamlı Yangın Paket Sigorta Poliçesi akdedildiği, İş bu poliçe ile … Mah …/… Sokak No :… D:… …. … risk adresindeki dekorasyon, demirbaş, bina deprem, muhteviyat deprem, terör, sel su baskını, ek teminat grubu, hırsızlık, dekorasyon, cam kırılması, yangın mali sorumluluk, hukuksal koruma, … yardım, ek teminatlar, fırtına, yer kayması, dahili su, dolu, zararlarının teminat kapsamına alındığı, 15.03.2019 tarihinde, saat 13.00 sularında, riziko adresinde bulunan Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ana elektrik panosunda yangın çıkmış olup bu yangının söndürülmesi ve dumanın tahliyesi işlemleri ancak saat 14.30 sularında bitirildiği, ön inceleme raporuna göre; A blok -1. Katta elektrik dağıtım pano odasında bulunan salon tipi klimanın motor akşamında sebebi bilinmeyen bir nedenle meydana gelen kısa devrenin kolay yanıcı kablo koruma ve kabin plastiklerinin tutuşması sonucunda yangının çıkmış olabileceğinin belirtildiği, iş bu yangın çıkan bina içinde bulunan ve davacı yana ait GE OPTİMA 360 ADVANCE 1.5T MR cihazında bu yangına bağlı olarak arıza (gradient power supply arızası) çıktığı, makine tamir ücretinin fatura miktarı olan 185.909.00 TL’si olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı. Söz konusu parçanın kapsamı, üretim yeri ve temini için geçen süre de göz önüne alındığında değişiminin sağlanması için 11 gün sürenin makul olacağı, lakin davaya konu sigorta sözleşmesi içinde elektronik cihazlar için ve kar kaybı için sigorta teminatı verilmemiş olduğu, bu halde sigorta şirketi bakımından ödenebilecek tazminatın tespit edilemediği hususlarında görüş ve kanaatlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır.
Mahkememizce dosya Sigorta Hesap Uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu aldırılmıştır. 28/04/2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; İzmir/Tepecik Eğitim ve Hastanesinde 15.03.2019 tarihinde yangın meydana geldiği, bu yangın sırasında, hastane binasında ve hastanede bulunan cihazlarda hasarlar meydana geldiği, davacı …A.Ş’nin de söz konusu hastane binasında, MR Görüntüleme Merkezinde MR çekim hizmeti verdiği, meydana gelen yangın neticesinde şirketin MR Görüntüleme Merkezinde bulunan, GE Optima 360 Advance 1.5 T marka MR cihazının hasarlandığı, davacı şirketçe arızanın giderilmesi için 185.909,00 TL (KDV dahil) hasar bedeli ödendiği, ayrıca söz konusu MR Cihazının hasarlanması nedeniyle 11 gün çalışılamadığından, şirketin 78.000,00 TL zarara uğradığı, GE Optima 360 Advance 1.5 T marka MR cihazının, … nolu Geniş Kapsamlı Yangın Paket Sigorta Poliçesi ile; … Sigorta A.Ş. tarafından 28.10.2018 tarihinde başlamak, 28.10.2019 tarihinde bitmek üzere Sigortalı … Bankası A.Ş, … A.Ş. olmak üzere Sigortalandığı, anlaşılmakla; Sigorta sözleşmeleri iltihaki sözleşmelerdir, yani sözleşmenin şartları daha önceden sigortacı tarafından belirlenir sigortalılar da bu sözleşmeye taraf olarak katılır. Dava konusu olaya ilişkin poliçe sigorta şirketi tarafından oluşturulmuş, sigortalı … Bankası A. Ş, ile …A.Ş. de, bu poliçeyi satın almakla bu sözleşmenin tarafı olmuşlardır. Buna göre “Geniş Kapsamlı Yangın Paket Poliçesi” adı verilen dava konusu poliçe ile verilen teminatların tespiti uyuşmazlığın çözümlenmesinin esaslı unsurudur. Poliçe kapsamında temin edilmemiş bir riziko nedeniyle sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı şüphesizdir. Poliçe ile Genel ve Özel Şartlar incelendiğinde aşağıda maddeler halinde sayılan rizikoların teminat örtüsü altına alındığı, poliçe ile verilen teminatlar; dekorasyon (yangın, yıldırım, infilak), demirbaş (yangın, yıldırım, infilak), bina- deprem ve y.p, muhteviyat – deprem ve y.p, G.L.K.H.H.- K.N.H. – terör, sel ve su baskını, ek teminat grubu; hırsızlık- muhteviyat, hırsızlık – dekorasyon, cam kırılması, yangın mali sorumluluk, hukuksal koruma, poliçenin sağlamış olduğu teminat örtüsü geniş kapsamlı olmakla birlikte, hasarlanan MR Cihazı elektronik cihaz olup, sigorta poliçesi kapsamında elektronik cihazı koruma altına alan Elektronik Cihaz Teminatı verilmediği, MR Cihazının sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı, poliçede ek teminat verildiği takdirde sigorta kapsamı içine alınabileceğinin de açıklandığı görülmektedir. Bu nedenle; Sigorta teminatı kapsamı dışında kalan MR cihazının hasarlanmasından kaynaklanan ve davacı şirket tarafından ödenen 185.909,00 TL (KDV dahil) hasar bedeli, bu poliçede teminat altına alınmamış olması nedeniyle sigorta şirketinden talep edilemeyeceği, ayrıca davalı vekili, MR cihazının hasarlanmasından dolayı, 11 gün çalışılamadığını ve davacının en az 78.000,00 TL zarara uğradığını, bu zararın da karşılanmasını talep etmesine rağmen, söz konusu mahrum kalınan 78.000,00 TL kazanç için de sigorta poliçesi kapsamında bir teminat verilmediğinden, bu zarar miktarının da sigorta şirketinden talep edilemeyeceği hususlarında görüş ve kanaatlerini içerir raporunu dosyaya sunmuştur.
Mahkememizce dosya Nitelikli Hesaplama Uzmanı ve Sigorta Hesap Uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi heyet raporu aldırılmıştır. 27/10/2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davanın, sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu, Davacı tarafın finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı MR cihazının elektronik cihaz olduğu, Poliçenin genel ve özel şartları incelendiğinde elektronik cihaz teminatının kapsam dışında olduğu, Yangın sebebiyle doğan kar kaybının teminat kapsamında olmadığı, Davacı tarafın tüzel kişi tacir olduğu bu nedenle basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğu, Bu doğrultuda TTK m. 1423/2’ye göre davalı tarafından aydınlatma yükümlülüğünün ihlali halinde 14 gün içinde poliçeye itiraz etmesi gerektiği, İtiraza ilişkin dava dosyasında herhangi bir iddia ve delilin bulunmadığı hususlarında görüş ve kanaatlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır.
Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan raporlar mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, yangın raporu, hasar dosyası, fotoğraflar, tüm bilgi ve belgeler ile mahkememizce benimsenen bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde 15/03/2019 tarihinde meydana gelen yangında, davacının hizmet alım sözleşmesi kapsamında finansal kiralama yöntemiyle edindiği ve İzmir Tepecik Eğitim Ve Araştırma Hastanesinde bulunan MR cihazının hasara uğradığı, meydana gelen rizikonun taraflar arasında akdedilen … no’lu Geniş Kapsamlı Yangın Paket Sigorta Poliçesi özel ve genel şartları çerçevesinde teminat kapsamı dışında bulunduğu, yangın nedeniyle doğduğu iddia edilen kar kaybının teminat kapsamı dışında olduğu, davacının tüzel kişiliğe sahip tacir olduğu ve basiretli hareket etmek yükümlülüğü altında bulunduğu, söz konusu cihazın sigorta poliçesi örtüsü altına alınması konusunda poliçe kapsamında kendisine aydınlatma yükümlülüğü ihlal edilerek bilgi verilmemiş ise bu hususta basiretli bir tacir gibi hareket ederek TTK 1423/2 maddesi kapsamında ve yasal süresi içerisinde poliçeye itiraz etmesi gerektiği ancak bu hususta herhangi bir itirazın dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla davanın reddine karar verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davalı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 4080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubuna, artan 111,48‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından sarf olunan 19,20 TL posta masrafı, 60,50 TL tebligat gideri, 111,20 TL elektronik tebligat gideri, 0,50 Krş. KEP gideri, 170,78 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 4.050,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 4.456,58 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip …
E-İmza

Hakim…
E-İmza