Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/187
KARAR NO : 2021/1053

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 12/09/2019
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı taraf ile 2016 yılında “… Yapım İşi” konusunda anlaştığı, ve karşı taraf yapılan anlaşma gereği işbu makineyi 6 ay içerisinde; en geç 2017 yılının Haziran ayında teslim etmeyi taahhüt ettiği, müvekkil de bu anlaşma gereği edimini ifa etmeye başladığı ve ödemelerini düzenli olarak yaptığı, müvekkil tarafından davalıya 518.800,00 TL ödeme yapıldığı, fakat davalı tarafından bu ödemeye karşılık 405.920,00 TL fatura kesildiği, davalı tarafın sözleşme hükümlerine uymadığı ve makinayı yarım bıraktığı, müvekkilin tüm çabalarına rağmen makinayı tamamlamadığı, buna rağmen müvekkil senetleri ödemeye devam ettiği, makinanın bu hali ile kullanılıp üretim yapma imkanı bulunmadığı, müvekkilin ciddi zarara uğramış ve maddi kayıplar yaşadığı, makinanın mevcut durumunun tespit edilmesini talep etmiş isek de Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.iş sayılı kararı ile gerekçesiz olarak talebimiz reddedildiği, davanın kabulü ile, müvekkilimin davalıya, -30.05.2019 vade tarihli 10.000 TL bedelli senet bakımından, 30.07.2019 vade tarihli 10.000 TL bedelli senet bakımından, 30.08.2019 vade tarihli 10.000 TL bedelli senet bakımından, 30.09.2019 vade tarihli 10.000 TL bedelli senet bakımından, 30.10.2019 vade tarihli 10.000 TL bedelli senet bakımından, 30.11.2019 vade tarihli 10.000 TL bedelli senet bakımından, 30.12.2019 vade tarihli 10.000 TL bedelli senet bakımından, 30.01.2020 vade tarihli 10.000 TL bedelli senet bakımından, 28.02.2020 vade tarihli 10.000 TL bedelli senet bakımından, 30.03.2020 vade tarihli 10.000 TL bedelli senet bakımından borcu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirkete Tebligat Kanunu 35.maddesine göre tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunulmamış, davaya katılınmamış, 10/06/2021 tarihinde davalı şirket adına vekaletname sunularak, 24/06/2021 tarihli dilekçe ile tebligat usülsüzlüğü ve yeni öğrenilen dava sebebiyle önceki yapılan işlemlere itirazda bulunmuş, ancak yapılan kontrollerde davalı şirkete çıkartılan tebligat adresi ile davalı vekaletnamesindeki adresin aynı olduğu, tebligat usülsüzlüğü bulunmadığı anlaşılmış, davalı vekili beyanında müvekkilinin davacı taraf ile yapmış olduğu sözleşmenin kendisine düşen edimlerini yerine getirdiği halde davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı tarafın vermesi gereken peşinatı zamanında vermediği, davacı çek ve senet vermek sureti ile müvekkiline bir kısım ödeme yaptığı, ayrıca 300.000.00.TL tutarında aylık 10.000,00.TL olmak üzere toplam 30 adet sıralı senet verdiği, söz konusu senetlerin vadesi 2020 yılına kadar uzandığı, müvekkilinin söz konusu senetleri alacaklılarına ciro ettiği, senetlerden 12 tanesinin davacı tarafından ödemesi yapılmadığı, bir kısmının müvekkili tarafından alacaklılarına bedelleri verilmek sureti ile geri alındığı, bir kısmı ise müvekkilinin ciro ettiği alacaklılar tarafından icra takibine konu edildiği, davacının borcunun büyük bir kısmını ödemediği, dolayısı ile 518.800.00.TL ödendiğine ilişkin beyanları ve yapılan işlere ilişkin belirtilen iş bedellerinin toplam rakamları gerçeği yansıtmadığı, davacı tarafından müvekkiline verilen tüm senetlerin karşılığı olan edimlerin müvekkili tarafından ifa edildiği sebebiyle açılan davanın haksız ve yersiz olduğu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği … Yapım işine ilişkin davalının üzerine düşen edimi yerine getirmediği, tamamlanmayan ifa olduğu iddiasıyla davacı tarafından yarısı iş başlamadan evvel yarısı iş başladıktan sonra verilen senetlerden dolayı toplamda 100.000,00 TL borcu bulunmadığı yönünde menfi tespit davasıdır.
Mahkememizin 10/03/2020 tarihli oturumunda verilen ara karar ve 27/07/2020 tarihli keşif ara kararı ile, tarafların iddia ve savunmaları nazara alınarak uyuşmazlık konularında hususlarında davaya konu makinenin yarım bırakıldığı, makinenin tamamlanmadığı, üretim yapma imkanının bulunmadığı ve davacının zarara uğrayıp uğramadığı, maddi kaybının olduğu, anlaşmaya göre verilen senetlerin iş tamamlanmadığında fazla olup olmadığı ve senetler yönünden menfi tespiti iddiaları çerçevesinde keşif icra edilerek mahalinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, ayrıca yapılan ödemeler kapsamında tarafların ticari defterleri incelenerek HMK 222 defter ibrazını içerir davetiyelerin gönderilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş ise de, 10/09/2020 tarihli oturumda davacı vekili, keşif yapılmasına artık gerek olmadığını, keşfe konu cihazın satıldığını, eğer gerek duyulursa daha önce yapılan keşif raporlarını sunacaklarını beyan etmiş, davacı vekiline söz konusu raporu sunması için süre verilmiş, davacı vekilinin ara karar gereği beyanda bulunarak kıymet taktir raporunu sunduğu görülmüştür. Mahkememizce de Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasındaki kıymet taktir raporu celbedilmiştir.
Dosya ve taraflara ait ticari defter ve dayanakları üzerinde uyuşmazlık konularında bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin mahkememize verdiği 07/12/2020 havale tarihli raporunda özetle; davacı ile davalı taraf arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacı ve davalı taraf arasında imzalanmış olan ticari bir sözleşmenin bulunmadığı, davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin 2018-2019 yılı yasal defterlerinin lehine delil teşkil edebilecek vaziyette olduğu, ancak tarih, kayıt düzeni bakımından davacının cari hesap ekstresindeki kayıtların davaya esas olan alacak bedeli olarak esas alınamayacağı görüş ve kanaatine varılabileceği, davalı tarafından davacı tarafa yem tesisi makine ve ekipmanı için 24.07.2018 tarihli … nolu 377.600,00.-TL tutarlı ve 01.11.2018 tarihli … Nolu 28.320,00.-TL tutarlı olmak üzere 2 adet fatura ile toplam 405.920,00.-TL KDV dahil tutarında fatura kesilmiş olduğu, davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin Kemalpaşa İcra Dairesinin …/… Esas nolu dosyasında … Caddesi No:… …/… adresinde dava konusu olan
… Tesisinde 26.04.2019 tarihinde keşif yapılarak hazırlanmış olan Kıymet Takdir Raporuna göre Yem Tesisinin bedelinin 400.000,00.-TL tutarında olduğunun tespit edilmiş olduğu, davacı tarafından dava açılış dilekçesinin ekinde sayın mahkemeye sunulmuş olan tahsilat makbuzlarından yapılan tespitlere göre; davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti firması tarafından davalı … Sis.gıda Turz. San Ve Tic. Ltd. Şti. Firmasına 538.800,00.-tutarında ödeme yapılmış olduğu görüldüğü, tabloda bulunan tüm belgeler üzerinde yapılan incelemede davacı tarafından kesilen tahsilat makbuzlarının üzerinde davacı firmanın ödeyen firma kısmında ünvanının yazılı olduğu, davalı adına tahsil eden bilgilerinde; davalının kaşesi üzerinde imza bulunduğu ancak teslim alan kişi/kişilerin ad ve soyadlarının yazılı olmadığı tespit edildiği, tabloda bulunan nakit ödeme belgelerinde bazı ödeme makbuzları ödemelerinde yüksek tutarlı ödemeler yapılmış olduğu görüldüğü, Vergi Usul Kanunun 232’nci maddesindeki düzenlemeye göre yapılan ödemelerin 7.000,00.-TL’yi aşması durumunda ödemelerin aracı finansal kurumlar kanalıyla yapılması ve bu işlemlerin söz konusu kurumlarca düzenlenen belgeler ile tevsik etmeleri zorunludur. Amir hükmü bulunmakta olup davacı firma tarafından ilgili kanun maddesinin uygulanmamış olduğu tespit edildiği, bu minvalde davacı tarafından davalı tarafa yapılmış olan nakit ödeme tutarlarının davalı firma adına ödeme makbuzunda imzası bulunan kişi/kişilerin bilgisinin davacı taraftan istenip istenmeyeceğinin nihai takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu, ödeme belgelerinde bulunan çeklerin ve senetlerin davacı tarafından davalı tarafa ödenmiş olduğuna dair dava dosyası içerisinde belge bulunmadığı, ayrıca sayın Mali Müşavir tarafından tarafına gönderilen belgeler içerisinde ilgili çeklerin ve senetlerin ödendiğine dair resmi defter kayıtları sunulmadığı gibi yapılan ödeme belgelerinin örneklerinin de tarafına sunulmamış olması sebebi ile; davacı ….Ltd.Şti. firması tarafından yukarıdaki ödeme belgelerinde bulunan çek ve senetlerin tam olarak bilgileri dava dosyasına sunulduktan sonra, çeklerin bankalardan ödeme belgeleri ve önlü arkalı okunaklı fotokopileri talep edilerek, ayrıca davacı tarafından davalı tarafa verilmiş olan senetlerin önlü-arkalı fotokopileri ve ödeme belgeleri dava dosyasına sunulmasından sonra tarafınca görüş ve kanaat oluşturulabilecek olduğunu belirttiği görülmüştür.
Mahkememizin 28/01/2021 tarihli oturumunda davacı vekiline, tahsilat makbuzlarındaki davalı kaşesindeki teslim alan kişi/kişilerin isimlerinin bildirilmesinin istenildiği, 10/06/2021 tarihli oturumda davacı vekili, geçen celse makbuz bilgisi talep edildiğini, müvekkilinde öyle bir bilgi olmadığı için sunamadıklarını beyan etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, kıymet taktir raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce keşif ara kararı oluşturulmuş, davacı vekilince karardan rücu edilmesi talebiyle ifa edilemeyeceğinden ara karardan dönülmüş, makineler ve tüm demirbaşlardan ibaret tesiste tespit imkanı olmamış, davaya konu kıymet takdir raporunun da davacının borçlu olduğu bir dosya nedeniyle edinildiği, dolayısıyla davacının ayıp ve eksik nedeniyle anlaşmazlık nedeniyle ortaya dökülen bir tespit olmadığı, davamız açısından ise her yönüyle yeterli ve kanaat uyandırıcı yönü bulunmadığı, nitekim raporda parçaların birbirinin tamamlayıcısı, ayrılmaz parçası olduğunun bildirildiği, kıymetlerin tespitinde ise, tek tek araçların bedellerinin hesaplandığı, oysa beyanlardan anlaşıldığı üzere tesisin komple ortaya koyduğu değerin dosyamız açısından anlaşmazlık doğurduğu, raporda araçların 2.el piyasa değerlerinin ölçümlendiği, davacı tarafından sıfır olarak alınan araç ve teçhizatlar ile yapılan kuruluma yönelik elde bir delil bulunmadığı, bu çapta bir hizmet ilişkisine ilişkin ortaya çıkan ayıp veya eksiklikler nedeniyle davalıya her hangi bir ihtar çekilmemesinin hayatın olağan akışına da aykırı olduğu, yapılan ödemelerde kesilen tahsilat makbuzlarındaki kişi ve imza kısımlarına yönelik davacı tarafça beyanda bulunulmadığı, ödeme belgelerinde bulunan çeklerin ve senetlerin davacı tarafından davalı tarafa ödenmiş olduğuna dair dava dosyası içerisinde de bir belge bulunmadığı, başkaca bir delil de sunulmadığı, tesisin tüm değerine ait somut ve yeterli tespitler yer almadığından davacının fazla ödeme iddiasının soyut kaldığı, kanıtlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanununun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu ilam harcının davanın açılışı sırasında yatırılan 1.707,75-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.648,45-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 13.450,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)