Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/538 .Esas
KARAR NO : 2022/809

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ve …’ in idaresindeki … plakalı aracın Menemen Eski Foça yolunda istikametinde seyir halindeyken karşı yönden gelen sürücü … idaresindeki davalı … Sigorta A.Ş.” ne … poliçe no.lu Kasko Sigortalı … plakalı aracın virajda müvekkili aracının şeridine girerek çarpması nedeniyle müvekkiline ait … plakalı aracın yol dışına çıkarak takla atıp ters döndüğünü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta İzmir 8. Sulh Mahkemesinde ……. D. İş. sayılı dosya ile yaptırılan tespitte 68.251,20 TL maddi hasar ve 1.500,00 TL ikame araç bedeli tespit edildiğini söz konusu toplam hasarın ZMMS kapsamında olan kısmı için yasal yollara başvurulduğunu, 6.Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosya ile yapılan yargılamada yeniden bilirkişi raporu alındığını ve müvekkilinin aracında 50.000,00 TL hasarın olduğunun tespit edildiğini ve davanın lehe sonuçlanmış olduğunu, ZMMS kapsamı dışında kalan kısım olan 14.000,00 TL ‘nin İMMS poliçesi sorumluluğu dahilinde olduğunu belirterek müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 900,00 TL maddi tazminatın davalı yanın temerrüde düşürüldüğü tarih olan 31.07.2020 tarihinden itibaren işeyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline müvekkilinin kaza sebebiyle araçsız kalmasından dolayı ikame araç bedeline mahsuben davalı yanın temerrüde düşürüldüğü tarih olan 31.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle müvekkili olduğu sigorta şirketine yöneltilebilecek tazminat taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine 28.12.2018 tarihinde uyuşmazlık konusu zarara ilişkin olarak İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. numaralı dosya ile dava açıldığını ilgili dosya kapsamında yapılan yargılama sonrasında davacının davasının kabulü ile 25.12.2019 tarih ve … K. Sayılı karar ile kaza tarihi itibariyle teminat limiti olan 36.000,00 TL nin müvekkili şirketten alınarak davacıya 21.12.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama masrafi ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesine karar verilmiş olduğunu davacının söz konusu ilamı İzmir 11. İcra Dairesi… E. sayılı ilamlı icra takibi başlatması üzerine davacının da ikrar ettiği üzere müvekkil şirket tarafından … no.lu hasar dosyasından 17.02.2020 tarihinde icra dosyasına ödeme yapılmış olduğunu, müvekkili olduğu sigorta şirketinin davacıya ödeme yapmış olması sebebiyle … nolu Motorlu Kara Taşıtları ZMMS poliçesi kapsamında karşı hiçbir sorumluluğu kalmadığını, müvekkili şirketin meydana gelen zarardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağından kazaya karışan sigortalı araç sürücünün kusur oranının belirlenmesi sonrasında da davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tespitini gerektiğini belirterek davanın reddine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talebinde bulunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Açılan dava, 30/09/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle hasar onarım bedeli ve ikame araç ücretinin tazmini amacıyla davacı vekili tarafından … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı … Sigorta Anonim Şirketi aleyhinde ikame edilen dava kapsamında, kesinleşmiş bulunan İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen 50.000,00 TL hasar bedeli ücretinden ibaret tazminat bedelinden dava açılmadan önce davacı vekilinin ıslah dilekçesi doğrultusunda hüküm altına alınan ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminat limiti gözetilerek davalı tarafından ödenen 36.000.00 TL haricinde kalan, bakiye 14000,00-TL hasar onarım bedeli ile 1200,00-TL ikame araç ücreti bedellerinin temerrüt tarihi olduğu belirtilen 31/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte … plakalı aracın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce dosya rapor aldırılmak üzere mahkememizce görevlendirilen Trafik Hasar Kusur ve Aktüerya bilirkişilerine tevdi edilmiş ve 09/09/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu aldırılmıştır. Bilirkişi heyet raporunda; davalı … Sıgorta A.Ş. ye kasko sigortalı … plakalı Volkswagen marka otomobil sürücüsü dava dışı …” ın idaresindeki araç ile iki yönlü Çiğli – Eski Foça yolu üzerinde Foça istikametinden Çiğli istikametine seyir halinde iken bu yolun virajlı kesimlerine geldiğinde aracının hızını azaltarak virajlara kontrollü ve kendi şeridini koruyacak tarzda girmesi gerekirken kural dışı ve süratli olarak virajlara girdiğini, o esnada aracının virajda savrulup karşı yönden gelen trafiğin şeridine geçmesi ve karşı yönden seyirle Eski Foça istikametine gitmekte olan sürücü …’in idaresindeki … plakalı Ford marka araca temas ederek aracın seyir istikametine göre yolun sağ hendeğine savrulup takla atıp ters dönmesi ile meydana gelen maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasında … plakalı Volkswagen marka otomobil sürücüsünün 1. derecede etken hatalı davranış sergilemiş olduğu, maliki davacı … olan … plakalı Ford Fiesta marka otomobil sürücüsü dava dışı …’ in idaresindeki araç ile iki yönlü Çiğli — Eski Foça yolu üzerinde Eski Foça istikametinde kendi şeridinde kurallara uygun olarak seyir halinde iken olay mahalli virajda karşı yönden gelen … plakalı araç sürücünün viraja hızlı girmesi nedeniyle … plakalı aracın şeridine girmesi ile meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü …’ in oluşa etken hatalı davranışı ve kural ihlali olmadığı sonucuna varıldığını, öncelikle kaza sebebiyle zarar görenin zararının kazanın oluşumunda tam kusurlu bulunan aracın zmm trafik sigortacısı tarafından üst teminat limiti olan 36.000 -TL sına kadar karşılanacağı bu bedelin 3.kişinin zararı karşılamaya yetmez ise bu kere aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sorumluluk sigortası tarafından karşılanacağı, 36.000 TL’den sonra halen kalan zarar var ise bu bedelin üzerindeki 3. Kişi zararlarının teminat limiti olan 100.000 TL’ye kadar işbu sigorta poliçesi ile karşılanacağını, kazanın 30.9.2018 tarihinde meydana gelmiş olduğunu, ve İhtiyari Mali Mesuliyet sigortasının geçerli olduğu 19.04.2018-2019 tarihleri içinde yer aldığını, aracın onarımının ekonomik olmadığını, pert-total işlemine tabi tutulması gerektiğini, (Araç Piyasa Değeri 62 . 000,00.-TL-Aracın Sovtaj (Hurda) Değeri 12.000, 00 -TL—) bu durumda gerçek zararının 50.000,00.-TL olacağı ve ayrıca 1.200,00.-TL sı ikame araç bedeli zararı olacağı tahmin edilen 50.000,00 TL ve 1.200,00 TL olmak üzere toplamda 51.200,00 TL olarak tespit edilen zarar ile ilgili olarak kaza tarihinde geçerli ZMM sigorta teminat limiti olan 36.000 TL sı olmakla ZMM Sigortacısı davalı … Sigorta AŞ’nin sorumluluğu söz konusu olacağını mütalaa etmişlerdir.
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının …, davalının ise … Sigorta Anonim Şirketi olduğu, yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne, 36.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davaya konu uyuşmazlığın 30/09/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle hasar onarım bedeli ve ikame araç ücretinin tazmini amacıyla davacı vekili tarafından … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı … Sigorta Anonim Şirketi aleyhinde ikame edilen dava kapsamında, kesinleşmiş bulunan İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen 50000,00-TL hasar onarım ücretinden ibaret tazminat bedelinden dava açılmadan önce davacı vekilinin ıslah dilekçesi doğrultusunda hüküm altına alınan ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminat limiti gözetilerek davalı tarafından ödenen 36.000.00 TL haricinde kalan, bakiye 14000,00-TL hasar onarım bedeli ile 1200,00-TL ikame araç ücreti bedellerinin temerrüt tarihi olduğu belirtilen 31/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … plakalı aracın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasının … plakalı aracın kural dışı ve süratli olarak virajlara girdiği ve o esnada aracının virajda savrulup karşı yönden gelen trafiğin şeridine geçmesi ve karşı yönden seyirle Eski Foça istikametine gitmekte olan davacıya ait … plakalı araca temas ederek aracın seyir istikametine göre yolun sağ hendeğine savrulup takla atıp ters dönmesi neticesinde meydana geldiği dikkate alındığında kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait … plakalı araçta hasar oluştuğu, oluşan hasarın onarım bedelinin 50000,00-TL olduğu hasar onarım bedeli tazmini talebiyle ikame edilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne, 36.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, davanın İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında hüküm altına alınan bedeller dışında kalan bakiye hasar onarım bedeli ve ikame araç ücretinin tazmini talebi ile açıldığı, bilirkişi heyetinin 09/09/2021 tarihli raporlarında … plaka sayılı araç için davalı sigorta şirketinin eksik kalan hasar bedeli için 14.000,00 TL ilave hasar ödemesi yapması gerektiğini mütalaa ettikleri belirtilen gerekçeler dahilinde davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın bakiye hasar tazminatı yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş fakat ikame araç bedelinin ise doğrudan zararlardan olmayıp dolaylı zararlardan olması sebebiyle sigorta poliçesi teminatı dahilinde olmadığı ve davalı sigorta şirketinin ikame araç bedeli yönünden sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hükmün tashihi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesinde; ”Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.
Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yukarıdaki madde hükmünden de anlaşılacağı üzere, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların mahkemece re’sen veya tarafların talepleri üzerinde düzeltilebileceği belirtilmiştir.
Davaya konu hasar tazminat talebi açısından faiz başlangıç tarihinin 31/07/2020 olarak yazılması gerekirken sehven 30/07/2020 olarak yazıldığı, bu durumun basit, açık ve anlaşılabilir bir hatadan kaynaklandığı anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesi hükmü kapsamında bahsi geçen maddi hatanın düzeltilmesi doğrultusunda mahkememizin 13/10/2022 tarihli …Esas … Karar sayılı sayılı hükmünün 2 numaralı fıkrasında yer alan “30/07/2020” ibaresinin “31/07/2020” olarak tashihine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
2-14.000 TL bakiye hasar tazminatının 30/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İkame araç bedeline ilişkin talebin reddine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 956,34- TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 54,40-TL, 250,00-TL ıslah harçtan mahsubu ile bakiye 651,94-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 40,50- TL elektronik tebligat, 19, 00- TL normal tebligat, 42,00- TL posta ücreti, 1.200- TL bilirkişi ücreti, 54,40- TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 250,00- TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.660,30- TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı dikkate alınarak 1.529,23- TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davanın ret oranı dikkate alınarak 1.200,00- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/10/2022

Katip…
¸e-imza

Hakim…
¸e-imza

¸

TASHİH ŞERHİ

Her ne kadar mahkememizce 13/10/2022 tarihli …Esas … Karar sayılı hükmünün 2 numaralı fıkrasında “30/07/2020” şeklinde ibareye yer verilmiş ise de, temerrüt tarihinin 31/07/2020 olmasına rağmen sehven 30/07/2020 olarak yazıldığı anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesi gereğince 13/10/2022 tarihli …Esas … Karar sayılı hükmünün 2 numaralı fıkrasında yer alan “30/07/2020” ibaresinin “31/07/2020” olarak tashihine karar verilmiştir.

Katip …….
[E-İMZA]

Hakim …….
[E-İMZA]