Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/138
KARAR NO : 2022/336

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2019
KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … firmasının taşeronu diğer davalı şirket tarafından … tarihinde İzmir İli, … İlçesi, … Sokak No:… adresinde yapılan kazı çalışması esnasında müvekkil idareye ait şebeke hattına zarar verildiği tespit edildiğini, davalı tarafından yapılan kazı çalışması esnasında O110’luk HDPE borunun hasara uğraması nedeniyle su kaybına sebebiyet verildiğini, oluşan toplam hasar bedelinin 895,90 TL olduğunu, hasar tespit tutanağının düzenlenmesinden sonra müvekkil idare tarafından gerekli tamirat işlemleri yapılarak arızaların acilen giderildiğini, İZSU Tarifeler Yönetmeliği’nin 46. maddesi uyarınca idaremize ait teknik birimlerce, kullanılan malzeme ve su bedeli toplamı 895,90 TL olarak hasar bedeli tespit edildiğini, hasar bedelinin ödenmesi hususunda davalılara yapılan yazılı ihtarlara rağmen “bugüne kadar hasar bedelleri ödenmemiştir. Asıl işveren-alt işveren ilişkisi gereği oluşan hasardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.
SAVUNMA
Davalı vekilinin 14/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, … tarihinde İzmir İli, … İlçesi, … Sokak No:… adresinde müvekkil Şirket yüklenicisi tarafından yapıldığını iddia ettiği kazı çalışması esnasında idareye ait şebeke hattına zarar verildiğini ve 895,90-TL zararın tazminini talep ettiğini, söz konusu talebin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirket ile diğer davalı arasında hiçbir sözleşme bulunmadığını, müvekkil şirketin söz konusu bölgede ilgili tarihlerde bir çalışmasının da bulunmadığını, davacı tarafın diğer davalı … İnş.Taah. ve Yapı.San.Tic.Ltd.Şti’nin müvekkil Şirketin yüklenicisi olduğunu ifade etmişse de müvekkil Şirket ile söz konusu firma arasında hizmet alım, yapım vb. ad altında hiçbir sözleşmesi bulunmadığını, diğer davalı şirketin müvekkil Şirket ile sözleşmesel ilişkisi bulunmaması nedeniyle müvekkil Şirketin herhangi bir sorumluluğunun da bulunmadığını, diğer yandan iddia edilen hasarın gerçekleştiği tarih ve yerde müvekkil Şirket veya müvekkil Şirketin verdiği iş kapsamında yükleniciler tarafından yapılan bir kazı çalışmasınında bulunmadığını, herhangi bir planlı kesinti çalışması da bulunmadığını, kazı yapılabilmesi için planlı kesinti de yapılması gerektiğini, davanın müvekkil Şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, davalı … Dağıtım A.Ş firmasının ve taşeronu olan davalı diğer şirket tarafından … tarihinde İzmir, …İlçesi, … sokak No;… adresinde yapılan kazı çalışması sırasında müvekkili idareye ait şebeke hattına zarar verdiğinin tespit edildiğini, Kazı çalışması sırasında ()110’luk HDPE borunun hasara uğraması nedeniyle su kaybına sebebiyet verdiğini, oluşan toplam hasar bedelinin 895,90 TL olduğunu, oluşan hasarın ödenmesi için diğer hasar dosyalarıyla beraber dava şartı gereği 27.06.2019 Tarihinde Arabuluculuğa başvurulduğunu, Arabulucuk görüşmeleri sonucunda sadece dava konusu hasar bedeli için anlaşmanın sağlanamadığını, Hasar tespit tutanağının düzenlenmesinden sonra müvekkil idare tarafından tamir edilerek arızanın giderildiğini, İZSU tarifeler yönetmeliğinin 46.Maddesi gereğince İdareye ait Teknik birimlerce kullanılan malzeme ve su bedelinin 895,90 TL olarak tespit edildiğini, Hasar bedelinin davalılara yapılan yazılı ihtara rağmen ödenmediğini Asıl işveren alt işveren ilişkisi gereği davalıların oluşan hasardan müteselsilen sorumlu olduklarını, 895,90TL tutarındaki hasar bedelinin 18.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Dağıtım A.Ş vekili, Müvekkil şirket ile diğer davalı arasında bir sözleşme bulunmadığı gibi müvekkil şirketin söz konusu bölgede ilgili tarihte bir çalışması olmadığını, davacı tarafın diğer davalı … İnş. Taah. Şirketinin müvekkil şirketin yüklenicisi olduğunu iddia etmiş ise de, Müvekkil şirket ile diğer davalının aralarında hizmet alım gibi bir sözleşmesi bulunmadığını, Bu nedenle müvekkilinin olayda bir sorumluluğunun olmadığını, hasarın gerçekleştiği tarih ve yerde Müvekkil şirket veya müvekkilinin verdiği iş kapsamında yükleniciler tarafından yapılan bir kazı çalışması olmadığını, bu hususların Müvekkil şirkete yazılacak bir müzakere ile idda edilen tarih ve saatte kazı çalışması olup olmadığının, planlı kesinti olup olmadığının ve ayrıca diğer davalı … İnş. Şirketi ile müvekkil şirket arasında bir sözleşme ilişkisinin bulunup bulunmamasının sorulmasıyla konunun açık bir şekilde aydınlatılacağını, Bu nedenle davanın müvekkil şirket yönünden pasif husumet yokluğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacak istemin ilişkindir.
Mahkememizce dosya İnşaat Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. … havale tarihli bilirkişi raporunda; hasar tespiti Kazı çalışması esnasında , (©110 “ luk HDP boruya hasar verildiği, arızanın İdare ekiplerince Giderildiği, hasarı yapan olarak … ‘ ın yerinde bulunmadığı şerhinin yer aldığı, Hasar Giderim Cetveli İncelendiğinde ise, (Cetvel-1) Hasar gören 0110 PE Boru ve yerine montajı,1 adet Q110 mm Pe Borunun 76 TL olduğunu, 2 adet PE Boru Manşonu 43*2=86 TL olduğunu, 86+76=162 TL olduğunu, hasarla harcanan su gideri miktarının 59 olduğunu, toplam tutarın 652,54 TL olduğunu, iki kalem zarar tutarı olarak da 895,90 TL idare zararının dava edildiğinin görüldüğünü, idarenin hasar gideriminde, tutanakta yer alan 1,00 metrelik borunun ve manşonun birim fiyatının malzeme + işçilik + KDV olarak araştırıldığında 2018 yılı boru fiyat listesinde öngörülen malzeme fiyatı ( KDV Dahil) + işçilik olarak yapıldığı yıl rayiçlerine uygun olduğunun tespit edildiğini, diğer taraftan su tüketim bedeline ilişkin ise uygulanan tarifeye uygun olduğunun görüldüğünü, davacı idarenin talep ettiği zarar tutarının hasarın meydana geldiği yıl rayiçlerine uygun olduğunun tespit edildiğini, ancak davalı … İdaresinin ısrarla diğer davalı ile aralarında bir alt taşeron sözleşmesi olmadığını ve … ana borusuna verilen hasar tarihinde kurumun o bölgede herhangi bir kazı işi olmadığını savunmakta olduğu hususlarında görüş ve kanaatlerini içeren raporunu sunmuştur. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan raporlar mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davacı …’ne ait olan ve İzmir ili … İlçesi … Sokakta bulunan su şebekesine davalılardan … İnş. Taah. Ve Yapı San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından söz konusu şebekenin bulunduğu adreste kazı çalışması yapılırken bu davalı tarafından zarar verildiği, hasar tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı taraf söz konusu şebekenin bulunduğu yerdeki kazı çalışmasının davalı … Elek. Dağıtım A.Ş’nin taşeronu olduğunu iddia ettiği, diğer davalı tarafça yapıldığını iddia etse de dosya kapsamında bu husus sübut bulmamıştır. Zira, davalı … Elek. Dağıtım A.Ş’ye yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda diğer davalı … İnş. Taah. Ve Yapı San. Tic. Ltd. Şti. İle aralarında herhangi bir sözleşme, ihale, taşeronluk ilişkisi bulunmadığını, söz konusu mahalde … A.Ş veya başka herhangi bir yüklenici firma tarafından kazı çalışması yapılmadığı, hasar tarihinde herhangi bir planlı kesinti çalışması yapılmadığı bildirilmiştir. Bu hususların aksi ise davacı tarafça ispatlanamamıştır. Bu itibarla davanın davalı … Dağıtım A.Ş yönünden reddine karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Konuya ilişkin olarak 6098 sayılı TBK’nun 49 vd. Maddelerinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, zarar görenin zarar ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında bulunduğu, oluşan zarar nedeniyle ön görülecek tazminatın kapsamının ve ödenme biçiminin durumun gereği ve kusurun ağırlığı gözönüne alınarak hakim tarafından belirleneceği, birden çok kişinin birlikte bir zarara sebebiyet vermeleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olmaları durumunda haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümlerin uygulanacağı, müteselsil borçluların ise tazminatı, durum ve koşullar ile her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutularak kendi aralarında paylaşacağı, kendi payına düşenden fazlasını ödeyenin ise fazla ödenen kısım için diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip olarak zarar görenin haklarına halef olacağı hususları düzenlenmiştir. Somut olayda, yukarıda değinildiği üzere davalı … Dağıtım A.Ş ‘nin meydana gelen zarardan herhangi bir sorumluluğunun bulunduğu, davalı tarafça yine yukarıda değinilen yasa maddeleri gereğince ispat edilememiştir. Bu itibarla bu davalı yönünden red kararı, diğer davalı … İnş. Taah. Ve Yapı San. Tic. Ltd. Şti. ‘nin ise davacıya ait şebekede meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zarardan sorumlu bulunduğu ve bu zararı gidermekle yükümlü olduğu hususu tüm dosya kapsamı ile davacı tarafça ispat edilmiştir. Bu nedenle bu davalı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın;
1-Davalı … A.Ş yönünden REDDİNE,
Davalı … A.Ş duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 895,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş’ ye verilmesine,
2-Davalı … İnşaat Taahhüt Ve Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirket yönünden KABULÜ İLE,
895,90 TL tazminatın 18/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … İnşaat Taahhüt Ve Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 895,90 TL vekalet ücretinin davalı … İnşaat Taahhüt Ve Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalı … İnşaat Taahhüt Ve Yapı Sanayi Ticaret LTD.ŞTİ’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 61,19 TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 16,79 TL karar ve ilam harcının davalı … İnşaat Taahhüt Ve Yapı Sanayi Ticaret LTD.ŞTİ’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 16,50 TL elektronik tebligat, 95 TL tebligat, 165,60 TL posta gideri, 500 TL bilirkişi ücreti, 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı toplam 865,90 TL yargılama giderinin davalı … İnşaat Taahhüt Ve Yapı Sanayi Ticaret LTD.ŞTİ’den alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı … A.Ş tarafından yatırılan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda, miktar itibari ile KESİN OLMAK üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır