Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1289 Esas
KARAR NO : 2021/692

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 24/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.03.2019 tarihinde saat 12:25 sıralarında …’un maliki bulunduğu, … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araç ile üniversite caddesi sol şerit üzerinden stadyum metro istikametine seyri esnasında 362 sokak kavşağına geldiğinde aracın sağ ön kısımları ile sağ şerit üzerinden sola 362 sokak üzerine dönüş yapmak isteyen sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sol ön kağı ve sol arka kapı kısımlarına çarpması ve çarpmanın sonunda … plakalı aracı önünde sürükleyerek gidiş yönüne doğru yolun sağ kısmındaki yaya kaldırımında bulunan ağaca çarparak sıkıştırması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, … bu kazada yaralanması nedeniyle hastaneye kaldırılmış ancak tedavi edilememiş ve 21.05.2019 tarihinde hayatını kaybettiğini, İş bu kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü … KTK”’nın 53/1-b maddelerini ihlal etmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu bulunduğunu, kazaya ilişkin ceza dosyası açılmış olup yargılama devam ettiğini, kazaya karışan … ‘in sevk ve idares … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan … no’lu Trafik (ZMSS) poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi olup, kendisine yapılan başvuruya davalı tarafından cevap verilmeyerek başvuru reddedildiğini belirterek eşini kaybeden müvekkil … için; 6100 sayılı yasa’nın 107. Maddesi gereğince, toplanacak deliller ve bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; davacı adına şimdilik 500,00.-TL, Destekten Yoksun Kalma Tazminatının davalı sigorta şirketi için 07.11.2019 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi davalı sürücü ve araç maliki için 20.03.2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile Eşini kaybeden müvekkil … için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 30.000,00.-TL manevi tazminatın; babasını kaybeden … için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 20.000,00.-TL manevi tazminatın; babasını kaybeden … için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 20.000,00.- TL manevi tazminatın 20.03.2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sürücü ve işletenden manevi tazminat talep edilmemektedir.) yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı … A.Ş vekili tarafından 29/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından söz konusu davanın reddi gerektiğini, davacının aksi yöndeki iddialarının kabulü mümkün olmadığını, kabul manasında olmamak üzere tazminat hesaplamasında TRH2010 tablosunun kullanılması ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, kaza sırasında müteveffanın sigortalı araçta hatır için yolculuk ettiği ve emniyet kemeri kullanmadığı kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, bu nedenle kabul manasında olmamak üzere müteveffanın hatır yolcusu olması ve herhalde zararın artmasında müterafik kusuru bulunduğu gözetilerek hesaplanan tazminattan ayrı ayrı indirim yapılması gerektiğini, davacıların savcılık aşamasında sigortalı araç sürücüsüyle uzlaşıp uzlaşmadığı tespit edilerek, uzlaşmanın tespiti halinde CMK 253/19 Gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak kaydıyla faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, Ankara Adli Tıp Kurulu Raporu, İzmir … Ağır Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, 20/03/2019 tarihinde saat 12:25 sularında davalı …’un maliki olduğu davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yaya kaldırımında bulunan ağaca çarparak sıkıştırması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, … bu kazada yaralanması nedeniyle hastaneye kaldırıldığını ancak 21/05/2019 tarihinde hayatını kaybettiğini, diğer davalı …’un kazaya karışan … plaka sayılı aracın maliki olduğunu ve davalı …Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı olduğu belirterek müvekkilleri için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla … için 30.000 TL manevi tazminatın, babasını kaybeden … için 20.000 TL manevi tazminatın ve babasını kaybeden … için 20.000 TL manevi tazminatın 20/03/2019 tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş vekili, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından söz konusu davanın reddi gerektiğini, davacının aksi yöndeki iddialarının kabulü mümkün olmadığını ileri sürerek davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılamada davalılardan …Sigorta A.Ş yönünden tefrik kararı verilerek bu davalı yönünden açılan davanın mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilip eldeki davaya ise davalılar … ve … yönünden devam edildiği anlaşılmaktadır.
Davalılar … ve … hakkında açılan eldeki davada Vekaletnamesinde özel olarak davadan ve kanun yollarından feragat etmeye yetkisi bulunan davacılar vekili, 16/04/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında ve 02/01/2020 tarihli beyan dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde; ”Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır.
Mezkur nedenlerle davalılar … ve … hakkında açılan maddi ve manevi tazminat istemli davaya ilişkin feragat nedeniyle ret kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Davalı … duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 9965 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı …’e verilmesine,
Davacı tarafından iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Harçlar kanununun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu ilam harcının 1/3’i olan 19,76 TL harcın, davanın açılışı sırasında yatırılan 54,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 34,65 TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve Davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/09/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)