Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO : 2019/1283 Esas
KARAR NO : 2021/738

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ve davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı araçlar 14.04.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü… “ aynı doğrultuda ışıkta bekleyen araca arkadan çarpmak ” kusurunu ifa suretiyle tam kusurlu olduğunu, keza kusur durumu SBM Komisyon kararı ve şirketler arasındaki mutabakat ile davalı şirket sigortalısında tam oranda olacak şekilde izafe edildiğini, davalı sigorta şirketi ise kazada kusurlu olan … plakalı aracın … nolu poliçe ile ZMMS Sigortasını tanzim eden şirket olup davacıya ait araçtaki hasar davalı şirkete ihbar edilmiş ve davalı şirket uhdesinde … nolu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası gereği davalı şirketçe atanan sigorta eksperi davacı ait araçta KDV hariç ve eşdeğer parça baz alınmak suretiyle 7.824,38 TL tutarında hasar meydana geldiğini tespit etmiş ve davacıya 6.245,00 TL ödendiğini, ZMM Sigortacısı olan davalının, mağdur araca ait hasar tazmin yükümlülüğünü yerine getirirken orijinal yedek parça bedelleri üzerinden KDV de eklenmek suretiyle ödemede bulunması gerektiğini, tespit edilen ve ödenen 6.245 TL’ lik hasar bedeli ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere eşdeğer parça iskontolu ve KDV’ siz olarak değerlendirildiğini, esasen gerçek hasar bedeli ekli onarım faturalarından da anlaşılacağı üzere 4.599,96 TL yedek parça ve 3.009,00 TL işçilik olmak üzere toplamda KDV dahil 7.608,96 TL’ dan ibaret olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğimiz işbu davada şimdilik davacıya ait araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 100 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere toplamda 110 TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, işbu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinimde karşı yana aidiyetine karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı … A.Ş vekili tarafından 30/01/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava, yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde … No’lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 27/05/2017-27/05/2018 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı yan işbu davada 14/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle hasar tazminatı talebinde bulunduğunu, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı davalı şirketin sorumluluğu sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 33.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı yan tarafından davalı şirkete yapılan hasar başvurusu üzerine inceleme yapılmış olup ekspertiz raporu doğrultusunda 02/07/2019 tarihinde 6,245.92-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, dava dilekçesinde … plakalı aracın … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu iddia edildiğini, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceğini belirterek dosyanın işbu davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini, değer kaybı talebinin kesin hüküm bulunması gereği reddini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkiline ait ve müvekkili … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plaka sayılı araçların 14/04/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ait sigortalı … plakalı araç sürücüsü dava dışı… “ aynı doğrultuda ışıkta bekleyen araca arkadan çarpmak ” kusurunu ifa suretiyle tam kusurlu olduğunu, kazada müvekkili aracın hasar kaybına uğradığını, davalı şirket uhdesinde … nolu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası gereği davalı şirketçe atanan sigorta eksperi müvekkiline ait araçta KDV hariç ve eşdeğer parça baz alınmak suretiyle 7.824,38 TL tutarında hasar meydana geldiğini tespit etmiş ve müvekkiline 6.245,00 TL ödendiğini, esasen gerçek hasar bedelinin 4.599,56 TL yedek parça ve 3.009,00 TL işçilik olmak üzere toplam 7.608,96 TL olduğunu belirterek 100 TL ile hasar kaybı , değer kaybına mahsuben 10 TL olmak üzere toplamda 110 TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiş, yargılama safahatında değer kaybı bedeline ilişkin talebini 1.363,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 33.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı yan tarafından müvekkili şirkete yapılan hasar başvurusu üzerine inceleme yapılmış olup ekspertiz raporu doğrultusunda 02/07/2019 tarihinde 6,245.92-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, hasar – kusur ve sigorta hesap bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 25/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü…, idaresindeki … plaka sayılı aracı ile kendi aracının ön kısmı ile, dikkatini yeterince yola ve seyir yönüne verip araçının hızını gereken şartlara uyarlamayarak, güvenli takip mesafesine dikkat etmeden, dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz seyri neticesinde önünde ayımı yöne seyreden ve trafik lambasında kırmızı ışıkta bekleyen sürücü davacı aracına arkasından çarparak kazaya sebebiyet verdiği, davacı aracının sürücüsü … idaresindeki … plaka sayılt aracı ile arkasından çarpılması esnasında, kazayı önlemek adıma alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve etkisi olmadığı , Tazminata konu … plakalı … marka 2016 model aracın hasar onarım bedelinin; Eksper … tarafından hazırlanan Oto MM Ekspertiz Raporu Eşdeğer Parça bedellerine göre; onarım bedelinin 2.74316 TL yedek parça, 2.550,00 TL işçilik olmak üzere toplam 5.293, 161kalv, kdv dahil 6.245,92 TL olduğu, 02.05.2018 tarihli, Orijinal parçayı içeren Onarım Faturasına göre, onarım bedelinin 3.898,00 TL yedek parça, 2.550,00 TL işçilik olmak üzere toplam 6.448,00tkğv, kdv dahil 7.608,96 TL olduğu, Yargıtay 17 HD.nin orijinal yedek parça ve iskonto uygulanması hususlarındaki gerçek zarar ile ilgili emsal kararları baz alındığında, tarafımızın teknik açıdan görüşünün forijinal onarım faturası yönünde kdv dahil 7.608,96 TL olduğu, Davalı Sigorta dava öncesi davacı yana 02.07.2019 tarihinde 6.245,92 TL hasar ödemesi yapıldığı, bu durumda davacının 1.363,04 TL bakiye maddi zararının olduğu, Dosyada yapılan inceleme neticesinde, davaya konu aracın değer kaybına esas olacak kaporta onarımlarının; ayrıntılı olarak hem faturada hem de Oto MM Ekspertiz Raporunda olmadığı, araç hasar fotoğraflarına bakıldığında dıştan sadece aracın “bagaj kapağının” hasarlı olduğu, eksper faturası ve onarım faturası yedek parça listesine bakıldığında sadece bagaj kapağı değişimi olduğu, Oto MM Ekpertiz raporundaki boya ve kaporta bedellerine bakıldığında, aracın dıştan görünmeyen arka panel, havuz sacı ve arka şase aracın arka panel, havuz sacı ve arka şase kollarında hasar olup olmadığının kesin tespitine gerek olduğu, bunun için işçilik ayrıntılarını gösteren Ote MM ön ekspertiz raporu veya onarım faturasını düzenleyenden veya davacıdan işçilik ayrıntılarının iştenmesine gerek olduğu, aksi halde sağlıklı bir değer kaybı bedeli tespit etmek mümkün olmayacağı, Davanın kabulü halinde , davacının 1.363,04 TL bakiye maddi zararını davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 16.07.2019 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili cihetine gidebileceği hususlarındaki tespitlerini belirterek oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilerek uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir.
Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 1.363,00 TL hasar kaybı oluştuğu, bu zararın kazaya karışan karşı taraf aracın ZMMS sigortacısı olan davalı tarafça tazmini gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KABULÜ ile,
1.363,00 TL hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın 16/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 1.363,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 93,10 TL harç olmak üzere 44,40 TL peşin harcın ve ıslah harcı olarak alınan 22,00 TL toplam 66,40 TL harcın mahsubu ile, 26,70 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğü giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan 66,40 TL peşin ve ıslah harcı, 44,40 TL başvurma harcı, 5 adet tebligat gideri 22,00 TL, 5 adet elektronik tebligat gideri 95,00 TL, 38,40 TL dosya masrafı ve Bilirkişi ücreti olarak 1.200 TL olmak üzere toplam 1.466,2‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/09/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)