Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO : 2019/1279 Esas
KARAR NO : 2021/454

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ….’ın. … plaka sayılı aracın maliki olduğunu, davalı … ise davacı aracın hasarlanmasına neden olan … plakalı aracın … poliçe numarası ile ZMM sigortacısı olduğunu, 04/04/2019 tarihinde davacıya ait araç … idaresindeki Bornovadan Buca istikametine doğru seyir halinde iken … plakalı aracın aniden önünde durması sonucu … plakalı davacı araç da durduğunu ancak en arkada bulunan … plakalı aracın takip mesafesini korumaması nedeniyle duramayarak ilk olarak davacı aracına arkadan çarptığını ve çarpmanın etkisi ve şiddeti ile davacı araçta önünde duran … plakalı araca ön kısımları ile çarpmak suretiyle hem ön hem de arka kısımlarının hasarlanmasına neden olan trafik kazası meydana geldiğini, kaza yerinden ayrılan araca ait kaza tutanağı aracın kaza yerinden ayrılması nedeniyle tutulamadığını, kaza sonrası davacı araç … Oto servisine çekildiğini ve bu servis tarafından aracın hem ön hem arka kısımlarında meydana gelen hasar sigorta şirketine 09/04/2019 tarihinde ihbar edildiğini, şirket nezdinde … nolu hasar dosyası açıldığını, davacı aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper ataması yapıldığını, eksper raporunda davacı aracında ön hasar ve arka hasar olmak üzere iki ayrı tespit yapıldığını, davacı aracın ön kısımlarında meydana gelen hasarın KDV hariç 12.554,30 TL arka kısımlarında meydana gelen hasarın KDV hariç 13.500 TL olduğu belirlendiğini, davacı aracın ön hasarı ile ilgili olarak KDV dahil 15.049,47 TL yedek parça ve işçilik faturaları, arka hasarı için anahtar teslim olarak KDV dahil 15.930 TL fatura kesildiğini, aracın almış olduğu hasarın etkisi ile hareket kabiliyetini yitirmiş olup servise çekici yardımı ile çekildiğini belirterek kusur, hasar bedeli ve çekici ücreti alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesi sonrasında talep arttırmak üzere davacı aracında kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli için 20.000 TL’nin dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasını, çekici ücreti için 50,00 TL’nin dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasını, ekspertiz ücreti olan 295,00 TL’nin iş bu dava için yargılama gideri olarak değerlendirilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA ;
Davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından 27/01/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin genel müdürlük adresi Maslak Sarıyer İstanbul olduğunu, bu hususun dikkate alınarak dosyada öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davalı … sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminat ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini belirterek davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, her halde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ;
Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Davacı vekili, müvekkili …’ın … plakalı aracın maliki olduğunu, 04/04/2019 tarihinde müvekkilinin Bornova Buca çevre yolunda seyir halinde iken önündeki … plakalı aracın aniden durduğunu, müvekkiline ait aracında durduğunu fakat … plakalı aracın arkasından gelen davalı … tarafından ZMMS ile sigortalı … plakalı aracın durmayarak müvekkilinin aracına arka kısmından çarptığını, müvekkilinin aracının da aldığı darbe etkisi ile önündeki … plakalı aracın arka kısmına çarptığını, bu sırada müvekkilinin aracının ön kısmının da hasarlandığını, kaza sonrasında aracın … Oto servisine çekilerek 09/04/2019 tarihinde hasar ihbarında bulunulduğunu, davalı şirket nezdinde … nolu hasar dosyasının açıldığını, müvekkilinin aracın ön hasarı ile ilgili olarak KDV dahil 15.049,47 TL yedek parça ve işçilik faturaları, arka hasarı için anahtar teslim olarak KDV dahil 15.930 TL fatura kesildiğini, aracın almış olduğu hasarın etkisi ile hareket kabiliyetini yitirmiş olup servise çekici yardımı ile çekildiğini ileri sürerek kusur, hasar bedeli ve çekici ücreti alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesi sonrasında talep arttırmak üzere müvekkilinin aracında kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli için 20.000 TL’nin dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasını, çekici ücreti için 50,00 TL’nin dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasını, ekspertiz ücreti olan 295,00 TL’nin iş bu dava için yargılama gideri olarak değerlendirilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş yargılama safahatında hasar bedeline ilişkin talebini 35.950,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, davalı … sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminat ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini ileri sürerek davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, hasar – kusur ve sigorta hesap bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır.05/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; 04/04/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı dava konusu kazada, kazaya karışan üç araç olduğu, en önde olan … plakalı araç durduktan sonra arkasındaki … plakalı aracında durduğu fakat en arkadan gelen 3. Araç konumundaki … plakalı aracın duramayarak önündeki … plakalı araca arkadan çarptığı, … plakalı aracında çarpma etkisi ile ön kısmı ile önde durmakta olan … plakalı araca çarptığı kaza sırasında dava konusu … plakalı aracın ön ve arka kısmından hasarlandığını, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün madde 52/B, 52/C, madde 56/C ve madde 84/D yi ihlal ettiği, ve madde 84/D ihlali nedeniyle asli (%100- tam) kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer iki araç ve sürücüsünün … ve … plakalı araç sürücülerinin kaza ile ilgili herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, kazaya karışan araçlardan … plakalı araç sürücüsünün kaza ile tutanak tutulmadan olay yerinden ayrıldığı ve kaza tutanaklarında imzasının olmadığı bu nedenle dava konusu … plakalı aracın hasar ödemesinde davalı … ile araç sürücüsü arasında anlaşmazlık oluştuğu, açıklanan anlaşmazlık nedeni ile … plakalı araçta oluşan maddi hasarın aracın ön ve arka kısmı için ayrı ayrı belirlendiği aracın ön tarafında oluşan hasar tutarının 23.192,46 TL, arka tarafında oluşan hasarın ise 22.508,08 TL olarak belirlendiği, davacı aracı üzerinde her ne kadar oluşan hasar toplamı 45.700,54 TL ise davalı … limit ile sorumluluğu için davacı tarafın anca 36.000,00 TL maddi tazminatı davalı … şirketinden talep edebileceği, aracın çekici ile çekilme gideri ile ilgili olarak dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, yalnızca … Oto faturasında 200,00 TL’lik çekme ücreti görüldüğü, kaza sonrasında aracın hangi adrese çekildiği kaza yeri ile onarım merkezi arasındaki mesafenin ne olduğu konusunda bilgi verilmediği için çekme ücreti ile ilgili olarak herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, aracın hasar tespiti ile ilgili olarak ekspertiz raporu hazırlama bedeli olarak dosyaya sunulu 295,00 TL’lik bir ödeme görüldüğü bu tutarın davalı tarafa ödenip ödenemeyeceği konusunda Sayın Mahkeme’nin yetkili olduğunu, dava dosyasında araç değer kaybı ile ilgili bir talep bulunmadığı için … plakalı aracın değer kaybı tespitinin yapılmadığı hususlarındaki tespitlerini belirterek oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilerek uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir.
Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 35.950,00 TL hasar kaybı oluştuğu, bu zararın kazaya karışan karşı taraf aracın ZMMS sigortacısı olan davalı tarafça tazmini gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KABULÜ ile,
35.950 TL hasar bedeli ve 50,00 TL çekici ücreti olmak üzere 36.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 5.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.455,74 TL harç olmak üzere 342,41 TL peşin harcın ve ıslah harcı olarak alınan 275,00 TL toplam 617,41 TL harcın mahsubu ile, 1.838,33 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğü giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan 617,41 TL peşin ve ıslah harcı, 44,40 TL başvurma harcı, 5 adet tebligat gideri 95,00 TL, 6 adet elektronik tebligat gideri 33,00 TL, 252,50 TL dosya masrafı gideri , 295,00 Ekspertiz Raporu ücreti ve Bilirkişi ücreti 1.500 TL olmak üzere toplam 2.837,31‬‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza