Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO : 2019/1277 Esas
KARAR NO : 2021/279

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2019
KARAR TARİHİ : 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket adına İzmir …. Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından borçlu davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının takibe itiraz etmesi üzerine takip durdurulduğunu, davacı ile borçlu davalı arasında davalı tarafından tanzim edilmiş olan 07.08.2019 tarih ve …-Teklif numaralı Teklif Formu’nun davacı tarafından onayı neticesinde bir satış anlaşması kurulduğunu, davalı taraflar arasındaki anlaşma gereğince, satışa konu ürünlerin bir kısmını derhal bir kısmını ise 2 hafta içerisinde davacı şirkete teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının anlaşma gereğince edimlerini süresinde yerine getirmemiş olması nedeniyle davacı tarafça sözleşmenin feshi hakkını kullanma zarureti doğmuş ve davalıya Bakırköy …. Noterliğinin 12.09.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, borçlu davalı tarafına verilmiş süre ya da sonrasında iade işlemini gerçekleştirmediğini, en nihayetinde alacaklarının tahsili amacıyla davaya konu icra takibini başlatma zarureti doğduğunu, ancak borçlu davalı haksız ve kötü niyetli olarak işbu icra takibine itiraz ettiğini belirterek icra takibine itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, % 20’den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı … İmalat San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 30/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; haksız ve dayanaksız olan davayı kabul etmediklerini, davacının taraflar arasında imzalanan sözleşmenin gereklerini yerine getirmediği gibi işbu dava ile davalıdan talepçi olması hakkaniyete uygun olmadığını, davacı tarafa 18/09/2019 tarihinde Karşıyaka … Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamede de belirtildiği gibi satış anlaşması gereği davacı edimlerini yerine getirmediği gibi satış sözleşmesine de aykırı davrandığını, davalı şirket tarafından imal edilen mallar, davacı tarafından verilen siparişe uygun olarak üretilen özel nitelikteki ürünlerdir ve davacı işbu ürünleri teslim almaktan imtina ettiğini, mezkur ihtarnameye rağmen de bahsi geçen ürünler davacı tarafından teslim alınmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ;
İcra Dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkili ile borçlu davalı arasında davalı tarafından tanzim edilmiş olan 07.08.2019 tarih ve …-Teklif numaralı Teklif Formu’nun müvekkili tarafından onayı neticesinde bir satış anlaşması kurulduğunu, davalı taraf arasındaki anlaşma gereğince satışa konu ürünlerin bir kısmını derhal bir kısmını ise 2 hafta içerisinde müvekkili şirkete teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının anlaşma gereğince edimlerini süresinde yerine getirmemiş olması nedeniyle müvekkili tarafından sözleşmenin feshi hakkını kullanma zarureti doğmuş ve davalıya Bakırköy …. Noterliğinin 12.09.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, borçlu davalı tarafına verilmiş süre ya da sonrasında iade işlemini gerçekleştirmediğini ileri sürerek davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takip dosyasının durduğunu iddia ederek, davalının takibe vaki itirazının iptaline, müvekkili yararına alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taraflar arasında imzalanan sözleşmenin gereklerini yerine getirmediği gibi işbu dava ile müvekkilinden talepçi olması hakkaniyete uygun olmadığını, davacı tarafa 18/09/2019 tarihinde Karşıyaka … Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamede de belirtildiği gibi satış anlaşması gereği davacı edimlerini yerine getirmediği gibi satış sözleşmesine de aykırı davrandığını, müvekkili şirket tarafından imal edilen mallar, davacı tarafından verilen siparişe uygun olarak üretilen özel nitelikteki ürünlerdir ve davacı işbu ürünleri teslim almaktan imtina ettiğini, mezkur ihtarnameye rağmen de bahsi geçen ürünler davacı tarafından teslim alınmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında sıhhi tesisat ve soğutma sistemleri malzemeleri alım satımına ilişkin olarak ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça bu ilişki kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle davalı tarafça bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız takibe geçildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 14/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı … İmalat San. Ve Tic. A.Ş’ne ait 2019 yılına ait ticari defterler incelemeye tabi tutulmuş olup, davalı firmanın 6102 sayılı Y. TTK’nun 64/3. Maddesine göre ticari defterlerin e.beratlarının yasal süresinde alınmış olduğu, ticari defterlerin 3100 sayılı HMK’nun 222. maddesine göre delil niteliği haiz olduğu, 6100 sayılı HMK’nun 222. maddesine gereği ticari defterlerin davalı aleyhine/lehine delil olması hususu mahkeme takdirinde olduğunu, davalı şirketin mevzuata uygun tutulmuş ve e.beratları alınmış ticari defterlerine göre, dava dosyasına sunulu yazışmalar, teklif formu akitleri gözönünde bulundurularak taraflar arasında geçerli bir ticari ilişki mevcut olduğu, davacı şirket tarafından takip talebine konu toplam 20.000 TL tutarlı avans ödemesinin 07/08/2019 tarihli davalı şirket ticari kayıtlarına kaydedilmiş olduğu, avans bedelinin davalı şirket tarafından mal tesliminin gecikmeli olarak yapıldığından davacıya teslimi yapılmamış olduğu, davacı firmaya mal teslimlerinin yapılmamış olması neticesinde davalı firma tarafından 20.000 TL iş avansının davacı firmaya iadesinin yerinde olacağı sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2004 sayılı İcra Ve İflas Kanunu’nun 67.maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun, takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine red veya hükmolunan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlemesi yer almaktadır. Bu yasal düzenleme ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça dayanılan faturaların davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu daha doğrusu faturalara konu malların faturalarla birlikte davalı tarafa teslim edilmiş olduğu, davacının ticari defterlerinde bu satış işleminin usulüne uygunca kaydedilmiş olduğu anlaşılmakla davacının faturaya dayanan alacağının varlığını ve miktarını ispat ettiği hususunda mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur. Bu itibarla davanın kabulüne ve alacağın bilinebilir ve likit olması göz önüne alınarak itirazında haksız görülen davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KABULÜNE,
Davalının İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline,
Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
Alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı olan 20.000 TL ‘nin %20’si oranında 4.000 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.366,20 TL harcın peşin alınan 241,55 TL ve icraya yatırılan 100,00 TL olmak üzere 341,55 TL harçtan mahsubuna 1.024,65 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 19,00 TL tebligat, 27,50 TL elektronik tebligat, 241,55 TL peşin harç, 44,… TL başvurma harcı ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 932,45‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/03/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza