Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1249 Esas
KARAR NO : 2021/415

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … plakalı aracın maliki olduğu, davalılardan … ‘nin … plakalı aracın maliki olduğu, diğer davalının aracı sigortalayan şirket olduğu, 07/08/2019 tarihinde karşı yanın sevk ve idaresindeki araç ile müvekkile ait aracın sol tarafından çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle müvekkilin aracının hasar gördüğü, kazanın oluşumunda tüm kusurun karşı yana ait olduğu, tam ve asli kusuruyla kazaya sebebiyet veren karşı yanın müvekkilin zararını gidermediği, müvekkilin aracında meydana gelen hasar ve zararın tespiti için İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı, tespit dosyasında alınan raporda tamir için gerekli bedelin 14.492,68 TL, 13.260,00 TL değer kaybı ve 1.000,00 TL ikame araç bedeli tespit edildiği, öncelikle davalıya ait araç üzerinde ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli 10.000 TL, değer kaybı 5.000 TL. ve 500 TL. de vasıta ücreti olmak üzere şimdilik 15.500 TL nin araç maliki/sürücü davalı için kaza tarihi olan 07/08/2019 tarihinden, sigorta şirketi davalı için bildirim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı tespit dosyasındaki giderler ve avukatlık ücreti de dikkate alınarak , yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı yana müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; … plakalı vasıtanın müvekkil şirkete 25.07.2019/2020 tarihleri arasında Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğu, anılan poliçeye göre maddi hasarlarda araç başına teminat 39.000,00.-TL ile sınırlı olduğu, 7.500,00 TL tazminatın 04.10.2019 tarihinde ödenmek suretiyle gerçek zararın sona erdiği, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolu”nda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğu, bu itibarla dosya kapsamında somut belgeler eşliğinde gerçek zararın ve kusur durumlarının tespitini talep ettikleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkilin davaya konu kazada kusursuz olduğu, bilirkişi raporunun hatalı olup hüküm kurmaya elverişli olmadığı, müvekkil sevk ve idaresindeki aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zmms Trafik Poliçesi ile korunmakta olup davacı yana sözkonusu kaza sebebiyle ödeme yapıldığı, müvekkile ait aracın KTK ZMMS Poliçesi kapsamında … Sigorta tarafından parça malzeme tutarı 4.400,00 TL ve işçilik tutarı 3.060,00 TL olmak üzere alternatif onarım çalışma bedeli KDV Hariç 7.500,00 TL olarak tespit edilerek 04.10.2019 tarihinde davacı yana ödendiği, davaya vaki taleplerin tamamının ZMMS Trafik Sigorta Poliçesi teminat bedeliyle sınırlı olarak … Sigorta’nın sorumluluğunda olup müvekkilden talep edilecek bir tutar bulunmadığı, davacı yanın ikame araç bedeli talebini somutlaştırması gerektiği, davanın … Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 07/08/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının …, … plakalı araçlar arasında düzenlendiği, … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 25/07/2019 ile 25/07/2020 tarihleri arasında araç başına maddi 39.000.00-TL limitle sigortalı olduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf 07/08/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı aracında hasar bedeli değer kaybı tazminatı ile araç ikame ücreti oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davalıların sorumlu olup olmadığı ve miktarının ne olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizin 02/01/2020 tarihli ara kararı ile Davacı tarafın İhtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiştir.
Mahkememizin 28/01/2021 tarihli oturumunda davacı tanığı … beyanında; kendisinin serbest meslek sahibi olduğunu, …’in kendisini gıda çarşısından aldığını, kendi iş yerine doğru giderken ana yoldan sokaktan karşı yola geçerken aracın bir tanesinin kendilerinin aracının sol arka lastikten vurduğunu, kendilerinin dört yolu geçtikleri, sol arkalarından kendilerine vurduğunu, herhangi bir trafik ışığı olmadığı, karşı tarafın dikkatli olması gerektiği, görüş açıları gereği Muhammet’in bu şekilde arkadan yaklaşan aracı görme imkanı olmadığı, gelip vurduğunu, karşı tarafın tali yoldan geldiğini, ana yolda kendileri olduğunu, geçiş üstünlüğünün kendilerine ait olduğunu beyan etmiştir.
Dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 07/08/2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarında yer alan davacıya ait araç tramer kaydı ve sair hususlar göz önünde bulundurularak, 07/08/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda sürücülerin kusur oranları ile trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı, ikame araç bedelinin Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda aracın kazadan önceki hasarsız 2.el piyasa değeri ile kazadan sonraki hasarlı 2.el piyasa değeri arasındaki fark esas alınmak suretiyle belirlenmesine yönelik bilirkişi heyet incelemesi yaptırılmış dosyaya verilen 04/06/2020 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda, sigorta aksper raporunda iki adet hasarlı kısmın parça listesine alınmadığı, parça fiyatlarına iskonto uygulanmasından kaynaklı bedel farkının oluştuğu, yerleşik yargıtay içtihatlarına göre, parça fiyatlarına uygulanamayacağı, üç yaşını aşmamış araçlarda hasarlı parçaların yerine orjinal parçaların kullanılması gerektiği, tespit raporundaki masraflara iştirak edildiği, davalı … Sigorta A.Ş.nezdinde 25.07.2019/2020 tarihleri arasında … sayılı Z.M.S.(Trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı 2011 model … marka otomobil sürücüsü davalı …’nin kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı 2018 model … marka otomobil sürücüsü davacı …’in kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu, … plakalı davacı otomobilinde meydana gelen hasar 14.500,00 TL + Değer kaybı 12.000,00TL.+ ikame araç bedeli 2.000,00TL olmak üzere Toplam 28.500,00 TL zarar meydana geldiğini belirtmişlerdir.
Rapora karşı itirazlar doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış, bilirkişi heyetinin mahkememize verdiği 31/03/2021 havale tarihli ek raporunda; kök raporlarındaki görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını belirtmişlerdir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi heyet raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın kabulü ile, 10.000,00 TL hasar bedeli, 5.000,00 TL değer kaybı maddi tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödemenin yapıldığı 04/10/2019 tarihinden, diğer davalı …’den haksız fiilin gerçekleştiği 07/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 500,00 TL ikame araç bedelinden haksız fiilin gerçekleştiği 07/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … ‘nin sorumlu olmasına,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile,
10.000,00 TL hasar bedeli, 5.000,00 TL değer kaybı maddi tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
500,00 TL ikame araç bedelinden davalı … ‘nin sorumlu olmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 1.058,80-TL harçtan peşin olarak alınan 264,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 794,09-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 309,11-TL harç, 18 tebligat ücreti 159,00-TL, 3 müzekkere gideri 57,60-TL, bilirkişi ücretleri 1.000,00-TL olmak üzere toplam 1.525,71-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı … tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)