Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1238 Esas
KARAR NO : 2021/506

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/12/2019
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA ;
Davacı vekili, mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 22/09/2019 tarihinde müvekkiline ait ve dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile dava dışı …’a ait ve onun sevk ve idaresindeki … plakalı araç ve dava dışı … Gıda Turizm ve İnş. San. Tic. LTD. ŞTİ’ye ait … sevk ve idaresindeki … plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, …’nun kazada tam ve asli kusurlu olduğunu, … plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısının davalı … Sigorta Şirketi olduğunu, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünü, davanın kabulüne, 7390,00 TL Euro maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden (ZMMS teminat limitini aşan tutar bakımından İMMS teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) temerrüde düştüğü 08/11/2019 tarihinden itibaren faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak tahsiline, bilirkişi ücreti 1.134,07 Euro’nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak davalıdan tahsiline, Kanuni vekalet ücretinin KDV hariç olarak davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA ;
Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davaya konu kazada … plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin araç başına 36.000 TL teminat limiti ile sorumlu olduğunu, davanın esastan reddine, davanın yetkisizlikten reddine, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Davacı vekili, müvekkiline ait … plaka sayılı araç ile … ve … plaka sayılı araçların 22/09/2019 tarihinde karıştığı kazada müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, söz konusu kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu bulunduğunu, davalı … Sigorta şirketinin söz konusu aracın KZMM sigortacısı olduğunu, kazadan dolayı müvekkiline ödeme yapılmadığını, ancak müvekkiline ait araçta bakiye hasar bedeli bulunduğunu, ayrıca müvekkiline ait araçta kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini iddia ederek 7.390,00 Euro maddi tazminatın faiziyle birlikte ve TL olarak davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve maddi tazminat taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce dosya Hasar- Kusur ve Sigorta-Hesap bilirkişilere tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. bilirkişi raporunda özetle; 22.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle Samsun Trf. Dnt. Şube Müdürlüğünün tanzim ettiği “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre kazanın oluşumunun; “Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otosu ile … Caddesi istikametinden gelip, … Caddesini takiben … Caddesi istikametine doğru gitmek isterken, … Caddesi ile … Caddesi kavşağına geldiği esnada aracının komple ön kısımları ile; kendisi ile aynı yön ve istikametten gelip, … Caddesinden geçen araca yol vermek için duran sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otonun arka tampon, bagaj kapağı, arka sağ ve sol sinyal lambaları kısımlarına çarptığını, çarpmanın etkisi ile … plakalı aracın ön tampon, sağ – sol ön çamurluk, panjur ve kaput kısımları ile; … Caddesinden gelip, … Caddesini takiben … Cami istikametine giden ve … Caddesi kavşağına gelen sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sol ön ve arka kapı, sol arka tekerlek ve sol arka teker üst kaporta kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,” olarak bildirildiğini, davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “Kusurlu” olduğunu, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “Kusursuz” olduğunu, dava dışı … plaka sayılı araç sürücüsünün “Kusursuz” olduğunu, KTK zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortasının, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin, KTK nun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırmaları zorunlu kılınan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, bir motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası olduğunu, isteğe bağlı / ihtiyari mali mesuliyet sigortasının, Motorlu araç işleteninin, bu aracın işletilmesinden dolayı Karayolları Trafik Kanunu ve genel hükümlere göre oluşan ve Zorunlu MM (Trafik) sigortası hadlerinin dışında kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazılı azami hadlere kadar sigorta güvencesi altına alan ve isteğe bağlı bir sigorta ve sorumluluk sözleşmesi olduğunu, dava dışı … Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin maliki ve …’nun sürücüsü olduğu ve kazanın oluşumunda kusurlu olan, … plakalı araç, davalı … Sigorta AŞ. tarafından 25.05.2019-2020 tarihleri arasında geçerli ve … numaralı Ekstra Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS poliçesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta teminatı ve bu poliçe içinde mevcut Artan Mali Sorumluluk (Kombine Tek Limiti ) Sigortası ile 250.000 TL sına kadar teminatı verildiğini, bu halde sigorta şirketi tarafından verilen toplam teminat limitinin 39.000 TL ZMM ve 250.000 TL İHMM olmak üzere toplam 389.000 TL olduğunu, dava konusu … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 13.501,17.-Euro (KDV Dahil) hasar meydana geldiğini, bahse konu … plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 14.500,00.-Euro ve sovtaj (hurda) değerinin 7.110,00.-Euro olduğunu, araç Piyasa Değeri 14.500,00.-Euro, aracın Sovtaj (Hurda) Değerinin 7.110,00.-Euro, toplam Gerçek Hasarın 7.390,00.-Euro olduğunu, davacı yanca talebinin 7.390,00-Euro olarak talep edildiğini, kaza tarihi 22.09.2019 tarihi Pazar gününe geldiğinden 23.09.2019 tarihi itibariyle 1 € = 6.3027 TL hesabı ile zarar miktarı = 7.390,00 € * 6.3027 = 46.576,95 TL’ye isabet ettiği ve bu miktar zararın sigorta şirketi tarafından verilen toplam 389.000 TL sı teminat limitleri içinde kaldığını, KZMSS B.2 maddesine göre sigorta şirketinin temerrüt tarihinin tespiti için davacının tazminat talep dilekçesinin sigorta şirketine ulaştığı tarihe 8 iş günü eklenmekle bulunan tarih olacağının hüküm altına alındığı ve dosyada davacı müracaatının davalı Sigorta Şirketine 25.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği tespiti ile 8 iş günü sonrasına isabet eden tarihin 03.11.2019 tarihine isabet ettiğini, dava konusu aracın; bilirkişi ekspertiz rapor ücretinin 1.134,07.-Euro (KDV Dahil) olarak ödendiği, bu bedelin yargılama giderleri arasında olup olmadığı takdirinin mahkemeye bırakıldığı sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir.
Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen 7.390,00 Euro (1 Euro=6,3027) 46.576,95 TL maddi zarar meydana geldiği, söz konusu bu zararın kazaya karışan … plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı davalı tarafından giderilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davanın KABULÜ İLE,
7.390 Euro maddi tazminatın 08/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre belirlenecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 10.728,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3263,40- TL harç olmak üzere 815,86- TL harçtan mahsubuna, 2447,54 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 44- TL elektronik tebligat, 38,40-TL posta masrafı, 815,86 TL peşin harç, 44,40- TL başvurma harcı, 1200-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 2142,66-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/06/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza