Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1220
KARAR NO : 2022/361

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/12/2019
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.07.2000 tarihinde … plaka sayılı … Ortopedi San ve Tic. Ltd.Şti’ne ait olan … İdaresinde ki aracın yapmış olduğu tek taraflı ölümlü yaralamalı trafik kazası sonucu davacı … yaralandığını ve %100 iş gücü kaybına uğrayarak belden aşağısı tutmayacak şekilde sakat kaldığını, aynı araçta 2 kişi vefat ettiğini, bu araç … Sigorta A.Ş.’ne … no lu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası yapıldığını, kazadan sonra sürücü … aleyhine ceza davası açıldığını, Yargıtay’da 2 defa dosya bozulduktan sonra en son İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …/… E, …/… K sayılı dosyası 15.11.2011 tarihinde kesinleştiğini, bu kararla sanık … hakkında verilen 6 yıl hapis cezası adli para cezasına çevrildiğini, Sanık … ve araç sahibi … Ortopedi San ve Tic. Ltd.Şti aleyhine açılan İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… E ve …/… K sayılı kararında yapılan 28.06.2012 tarihli İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından verilen raporda meslekte kazanma kayıp oranı %100 olarak tespit edildiğini, adı geçen kaza ile ilgili davacı %100 meslekte kazanma gücünü kaybederek sakat kaldığını, 08.07.2000 tarihinde meydana gelen ve … Sigorta’ya zorunlu mali mesuliyet sigortası olan kazadan dolayı … Sigorta sorumlu olmakla birlikte, … Sigorta A.Ş. İflas ettiğinden mevzuat gereğince davalı … sorumlu olduğunu, zaman aşımı, yaralama olan kazalarda 8 yıl, ölümlü kazalar da 15 yıl olup, ceza davaları zaman aşımını kesmekte olduğunu, İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …/… E, …/… K sayılı dosyası Yargıtay tarafından 15.11.2011 tarihinde onanarak kesinleştiğinden zaman aşımı bu tarihten itibaren başladığını belirterek davanın kabulü ile 35.000.-TL belirsiz alacağın davalıdan tahsiline (Bilirkişi incelemesi sonucu belirli hale gelecek tazminat miktarının harcını tamamlamak, talebi artırım haklarının mahfuz kaydıyla ) dava tarihinden itibaren asıl alacağın Merkez Bankası Reeskont faizi uygulanmasına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı … vekili tarafından 23/12/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olay için gerek KTK.’nda düzenlenen zamanaşımı, gerekse TCK.’nda öngörülen uzamış zamanaşımı süreleri işbu dava tarihi itibarıyla dolduğundan, dava ile talep edilen tazminatın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı kurum Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitleri ve … Plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu belirterek davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas …/… Karar sayılı birleştirme kararı ve dosya aslı, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, 08.07.2000 tarihinde, … plakalı, dava dışı … Ortapedi San. Tic. Ltd. ye ait aracın sürücü dava dışı … idaresinde iken meydana gelen tek taraflı yaralanmalı trafik kazasında müvekkili davacı …’un yaralandığını, kazada müvekkilinin meslekte kazanma gücünü %100 kaybederek sakat kaldığını iddia ederek 35.000 TL belirsiz alacağın davalı Güvence Hesabından tahsilini, asıl alacağa reeskont avans faizi uygulanmasını talep ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkememiz dosyası ile birleştirilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında ise, müvekkilinin aynı kazada yaralanmasına bağlı maluliyet nedeniyle, belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere 35.000 TL tazminatın davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, adı geçen mahkeme tarafından dosya mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
Davalı … vekili, dava ile talep edilen tazminatın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davalı kurum Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitleri ve … Plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce dosya Trafik Kusur ve Aktüerya Hesap Uzmanı bilirkişilerine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır.19/08/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; 08.07.2000 tarihinde, … plakalı, … Ortapedi San. Tic. Ltd. ye ait aracın sürücü … idaresinde iken yapmış olduğu tek taraflı ölümlü yaralanmalı trafik kazası ile ilgili olarak, Dosyanın tetkiki neticesinde;- Sürücü …”’nün, idaresindeki … plaka sayılı aracı ile, tek taraflı kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Kaza anında araç içerisinde yolcu olarak bulunan ve ağır yaralanan davacı yolcu …’un, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir öntem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, kazanın oluşumunda etkisinin olmadığı, Kaza anında araç içerisinde yolcu olarak bulunan ve vefat eden dava dışı yolcular
… ile …’nin kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, kazanın oluşumunda etkisinin olmadığı, Kaza Tespit Tutanağı, dosya içeriğindeki mevcut bilirkişi raporu ve dosyanın tetkikine göre; kaza esnasında kazaya neden ve etkisi olacak bir başka araç, nesne, cisim yada yol durumunun bulunmadığı, Yolcuların emniyet kemeri takıp takmadıkları hususunda dosya içeriğinde bir delil ve tespitin bulunmadığı, Hatır taşımacılığı veya benzeri sebepler ile indirim yapılıp yapılamayacağı hususlarının takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Hukuki nitelendirme ve delillerin nihai takdiri ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, 08.07.2000 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %100 oranında sürekli maluliyet durumuna giren davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri toplamı bakiye 1.406,085.50 TL maddi zararının olduğu hususlarında görüş ve kanaatlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır.
Mahkememizce dosya Adli Trafik ve Aktüerya ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişilerine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 04/06/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı otomobil sürücüsü … hızını mahal şartlarına uydurmadan seyredip yoldan çıkarak devrilmiştir, Mağdur yolcu … atfi kabil kabil kural ihlali yapmamış ise de; Hatır taşımacılığı veya benzeri sebepler ile indirim yapılıp yapılamayacağı hususlarının takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Hukuki nitelendirme ve delillerin nihai takdiri ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, 08.07.2000 tarihinde meydana gelen trafi k kazası sonucu %100 oranında sürekli maluliyet durumuna giren davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri toplamı bakiye 1.824.563,54 TL maddi zararının olduğu, ( … sorumluluğu riziko tarihinde geçerli zorunlu sigorta poliçesinin teminat limiti ile sınırlı olduğu, kasko poliçesi dosya içerisinde yer almadığından değerlendirilemediği, ancak …’nın limitini aşan kısımdan yine poliçe limiti dahilinde davalı kasko şirketinin de sorumluluğu bulunacağı) hususlarında görüş ve kanaatlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır.
Mahkememizce dosya Adli Trafik ve Aktüerya ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişilerine tevdi edilerek ek rapor aldırılmıştır. 30/07/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; 08.07.2000 tarihinde, … plakalı, … Ortapedi San. Tic. Ltd. ye ait aracın sürücü … idaresinde iken yapmış olduğu tek taraflı ölümlü yaralanmalı trafik kazası ile ilgili olarak, Dosyanın tetkiki neticesinde; … plakalı otomobil sürücüsü … hızını mahal şartlarına uydurmadan seyredip yoldan çıkarak devrilmiştir, Mağdur yolcu … atfı kabil kabil kural ihlali yapmamış ise de; Hatır taşımacılığı veya benzeri sebepler ile indirim yapılıp yapılamayacağı hususlarının takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Hukuki nitelendirme ve delillerin nihai takdiri ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, 08.07.2000 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %100 oranında sürekli maluliyet durumuna giren davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri toplamı bakiye 1.824.563,54 TL maddi zararının olduğu, (… sorumluluğu riziko tarihinde geçerli zorunlu sigorta poliçesinin teminat limiti ile sınırlı olduğu, teminat limitini aşan kısım yönünden ise İMM sigortası teminat limitiyle sınırlı olmak üzere birleşen davada davalı sigorta şirketinden ; dava tarihinden itibaren işeyecek faizi ile birlikte tahsil edebileceği hususlarında görüş ve kanaatlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır.
Mahkememizce dosya kök rapor hazırlayan bilirkişi heyeti Adli Trafik Uzmanı, Aktüerya Hesap Uzmanı ve heyete dahil olan Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişilerine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 03/01/2022 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Davanın, trafik kazası nedeniyle cismani zarara yönelik olduğu, İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… E. Sayılı dosyasında 28.06.2012 tarihli Adli Tıp Kurumunun raporunda, davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %100 olduğu, İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin …/… E. …/… K. Sayılı kararında, araç sürücüsünün …’un hayati tehlike geçirecek ve 45 gün ‘iş ve güçten kalacak şekilde yaralanmasında tam kusurlu olduğu, bu kararın Yargıtayca onandığı, 08.07.2000 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %100 oranında sürekli maluliyet durumuna giren davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri toplamı, önceki raporda hesaplandığı üzere bakiye 1.824.563,54 TL maddi zararının olduğu, … sorumluluğunun riziko tarihinde geçerli zorunlu sigorta poliçesinin teminat limiti ile sınırlı olduğu, … limitini aşan kısımdan ise poliçe limiti dahilinde davalı kasko şirketinin sorumlu olduğu, Maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği hususlarında görüş ve kanaatlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır.
Tüm dosya kapsamından, davacının 08/07/2000 tarihinde dava dışı … yönetimindeki … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak dosyada mevcut A.T.K raporları ile tespit edildiği üzere %100 oranında sürekli malul kaldığı ve bakıma muhtaç hale geldiği, söz konusu trafik kazasına ilişkin olarak İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinde araç sürücüsü dava dışı … hakkında taksirle ölüm ve yaralanmaya neden olma suçundan açılan davada yapılan yargılama neticesinde, mahkemece dava dışı sanık …’nün dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesinde iki kişinin ölümüne ve bir kişinin yaralanmasına neden olmaktan dolayı 5237 sayılı TCK’nın 85/2 maddesi gereğince cezalandırılması talep edilmesine karşılık söz konusu trafik kazasında vefat eden …’nün sanığın kardeşi, diğer vefat eden … ile yaralanan dosyamız davacısı …’un sanığın arkadaşları olmaları sebebiyle dava dışı sanık … hakkında 5237 Sayılı TCK’nın 22/6 maddesinin tatbiki suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 273/4-B maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesi tarafından karar bozularak yeniden İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesine tevdi edilip yapılan yargılama neticesinde bu kez bozma ilamına uyularak mahkemece sanığın olay tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nın 455/2 maddesi gereğince neticeden 8.851,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, söz konusu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesi tarafından karar onanarak 15/01/2011 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı tarafça İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı araç sürücüsü ve araç maliki … Ortopedi San. Tic. A.Ş aleyhine açılan davada …/… Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde mahkemece hükmedilen 274.000 TL maddi tazminatın davalı tarafça İzmir 23. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu ve bu miktar maddi tazminatın davacı tarafça tahsil edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça İzmir 3. A.T.M.’nin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyada kazaya karışan aracın kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ne karşı 35.000 TL bedelli belirsiz alacak davası açıldığı, söz konusu davada mahkemece dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmektedir.
Dava, trafik kazasına bağlı maluliyet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının 08/07/2000 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığı, kazanın oluşumunda davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, bu kazada davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %100 olduğu tüm dosya kapsamı ile sabittir. Birleşen İzmir 3. A.T.M’nin …/… Esas sayılı dosyasında davalı sigorta şirketinin kazaya karışan aracın kasko sigortacısı olduğu da ihtilaflı değildir. Mahkememiz dosyasında davalı …’nın, kazaya karışan aracın ZMM sigortacısı … Sigorta A.Ş’nin iflas etmiş olması nedeniyle husumete ve davalı sıfatına ehil olduğu anlaşılmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49 vd. Maddelerinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, zarar görenin zarar verenin kusurunu ispat yükümlülüğü altında bulunduğu, tazminat kapsamınıh ve ödenme biçiminin durumun gereği ve kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği, bedensel zararların; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. Maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi hasarların tazmini için kaza gününden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza kanunun öngördüğü zamanaşımının olaya uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Burada özellikle belirtilmesi gereken husus maddenin ilk fıkrasında belirtilen zamanaşımı süresinin kaza tarihinden itibaren başladığı açıkça madde metninde belirtilmesine rağmen devam eden ikinci maddede uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygunlanması gerektiği durumlarda zamanaşımı süresinin tıpkı maddenin ilk fıkrasında olduğu gibi kaza gününden itibaren başlayacağıdır. Başka bir söyleyişle 2918 sayılı yasanın 109. Maddesinin hem ilk fıkrasındaki genel zamanaşımı süresinin başlangıcı hem de ikinci fıkrada düzenlenen ceza zamanaşımı süresinin başlangıcı kaza tarihidir. Maddenin ikinci fıkrasında ceza zamanaşımı süresinin kaza tarihinden itibaren başlayacağının açıkça belirtilmemesi bu kabulü ve sonucu değiştirmeyecektir. Zira, her iki fıkra birbiri ile bağlantılıdır, ilk fıkrada kaza gününden itibaren ön görülen iki yıllık zamanaşımı süresi, olay aynı zamanda ceza hukuku anlamında bir müeyyideyi gerektiren eylemden kaynaklanmış ise yine kaza tarihinden itibaren başlayacak ceza zamanaşımı süresinin olaya uygulanacağı yasal düzenlemede belirtilmiştir. Nitekim, Yüksek Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi Dairelerinin müstakar karar ve uygulamaları bu yöndedir.
Yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve kabuller kapsamında somut olay incelendiğinde söz konusu trafik kazasının 08/07/2000 tarihinde meydana geldiği, söz konusu trafik kazasında iki kişinin vefatı ve bir kişinin yaralanması eyleminin kaza tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nun 455/2 ve halen yürürlükte bulunan 5232 sayılı TCK’nun 85/2 maddesi kapsamında taksirli suç oluşturduğu bu itibarla tazminat davasında 2918 sayılı yasanın 109/2 maddesi gereğince zamanaşımının konuya ilişkin ceza kanununda belirtilen zamanaşımı süresine kadar uzayacağı mahkememizce kabul edilmiştir. Bu kapsamda olaya uygulanacak olan zamanaşımı süresinin tespiti önem arz etmektedir. Kaza tarihinde 765 sayılı TCK yürürlüktedir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı mülga TCK’nun 455/2, 102/4 ve 104/2 maddeleri gereğince davaya konu trafik kazası nedeniyle öngörülecek herhangi bir cezaya ilişkin zamanaşımı süresi en fazla 7 yıl 6 ay olacaktır. Bu halde eldeki tazminat davasında zamanaşımı süresi kaza tarihinden itibaren 765 sayılı TCK da öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresinin bitimi olan 08/01/2008 de dolacaktır. Kaza tarihinden sonra 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK’nun konuya ilişkin 85/2 ve 66. Maddelerinin incelenmesinde somut olaya konu trafik kazası nedeniyle öngörülen zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu ve kazanın olduğu 08/07/2000 tarihinden başlayacak zamanaşımı süresinin söz konusu maddeler kapsamında 08/07/2015 tarihinde dolacağı anlaşılmaktadır. Şu halde, gerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ve gerekse de kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun konuya ilişkin zamanaşımını düzenleyen maddeleri gözetildiğinde mahkememizdeki tazminat davasına konu eylem nedeniyle olağan ve uzamış zamanaşımı süreleri dolduktan sonra dava açıldığı takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Bu durum mahkememizdeki dosya ile birleştirilmesine karar verilen İzmir 3. A.T.M’nin …/… Esas sayılı dosyasına konu talepler açısından da aynı şekildedir. Başka bir söyleyişle mahkememizdeki asıl dosya ile birleşen İzmir 3. A.T.M’nin …/… Esas sayılı dosyasındaki davalarda zamanaşımı süreleri dolmuştur. Bu süreler dolduktan sonra bu davalar açılmıştır.
Mezkur nedenlerle her iki davanın da zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın ve İzmir 3. A.T.M’nin …/… Esas sayılı dosyasında birleşen davanın REDDİNE,
Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş’ne verilmesine,
Birleşen 3. A.T.M’nin …/… Esas sayılı dosyasında davalı … Sigorta A.Ş duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ne verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/04/2022

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza