Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO : 2019/1217
KARAR NO : 2021/1008

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2019
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasındaki sözleşme icaba davet, icab ve kabul ile birlikte sözlü olarak kurulduğunu, sözlü olarak gerçekleşen sözleşmeye istinaden davalı yanca 18.04.2019 tarih … seri nolu ve 18.04.2019 tarih …seri nolu iki fatura düzenlendiğini, düzenlenen iki fatura tutarının toplamının TL para birimi karşılığı davalı yana davacı şirketçe 18.04.2019 tarihinde 26.583,40 TL olarak … ve …nolu faturalar açıklaması ile ödendiğini, davacı sipariş ederek ödemesini yaptığı ve buna ilişkin faturası tanzim edilmiş ticari ilişki daha sonra iptal edildiğini, borçlu/davalı yanca işbu faturanın üzeri iptal ibaresi ile belirtildiğini, mamafih davalı/borçlu yanca uhdesine sebepsiz olarak almış olduğu 26.583,40-TL halen davacı firmaya iade edilmediğini, bunun üzerine 26.09.2019 tarihinde İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyası ile kanuni takip başlatıldığını, mamafih davalı/borçlu yan son gün gerçekleştirdiği itiraz ile haksız ve kötüniyetli olduğunu ortaya koyarak itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile haksız ve kötüniyetli olarak İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, yapılan haksız ve kötüniyetli itirazdan dolayı takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, HMK 329’un da ayrıca uygulanmasına, Arabuluculuk giderlerinin de yargılama giderlerine eklenerek karşı yana tahmiline, kendisini gerek arabuluculuk görüşmesinde gerekse mahkememizce vekil ile temsil eden müvekkil firma lehine karşı yandan alınmak üzere ayır ayrı ücreti vekalete hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İzmir … İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı takip dosyası, BA-BS formları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkilinin sözlü olarak gerçekleşen sözleşme nedeni ile davalı şirket tarafından 18/04/2019 tarihli … seri nolu ve …seri nolu iki adet fatura düzenlendiğini, müvekkilinin 18.04.2019 tarihinde 26.583,40 TL olarak … ve …nolu faturalar açıklaması ile ödendiğini, davacı sipariş ederek ödemesini yaptığı ve buna ilişkin faturası tanzim edilmiş ticari ilişki daha sonra iptal edildiğini, müvekkili tarafından ödenen 26.583,40 TL davalı tarafça sebepsiz olarak alındığını, müvekkili firmaya iade edilmediğini alacağa istinaden davalı aleyhine İzmir … İcra müdürlüğünün
…/… esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği, takibin durduğunu belirtilerek haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptaline, alacağa takiğ itibari ile işleyecek temerrüt faiz ile birlikte devamına, yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 27/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; dosyadaki delil ve belgeler ile davacı şirkete ait 2019 yılına ilişkin yasal defter kayıt ve belgelerin incelenmesi sonucunda davacının davalıyla 2018 yılından bakiye 2.235,07 TL borcunun olduğu, davacı tarafından davalıya 18/04/2019 tarihinde … ve …nolu faturalar nedeni ile … vasıtası ile davacı şirket tarafından davalı şirkete her iki fatura toplamı olan 26.583,40 TL’nin havale edildiği ve bu havale tutarının davalı hesabına borç kaydının yapıldığı, böylece davacı şirket kayıtlarında davada konu edilen 18/04/2019 tarihli …ve …sayılı faturaların davacı defterinde kayıtlı olmadığı davalı beyanı ile fatura konusu malların davalı nezdinde olduğu, böylece davacının davalıya gönderdiği banka havale sonucunda davacının davalıdan 20/04/2019 tarihi itibari ile (26.583,40– 2.235,07 ) 24.348,33 TL bakiye alacağının olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Mahkememizce dosya davalı şirket defter ve belgelerinin incelenip rapor aldırılmak suretiyle … Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş olup, rapor aldırılmıştır. 16/07/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davalının 2019 -2020 yılı yasal defterlerinin V.U.K’nan 220.maddesinde yazılı tasdik ettirilmesi zorunlu defterlerden olup, V.U.K’nun 221-223-22â-225. Maddelerinde belirtildiği süre ve şekil dikkate alındığında açılış tasdikleri zamanında yazılmış, Davalı firmaya ait 2019-2020 yılı yevmiye defterinin 6767 sayılı T.T.K.nın 70. Madde hükmü gereğince yaptırılması gereken kapanış tasdiği yapılmış, Davalının davacıyı … hesap ve … hesaplarda takip ettiği, 08.04.2019 tarihinde … numara ile 3.353,69 USD,09.04.2019 tarihinde … numara ile 315.86 USD lik sipariş dökümlerinin bilirkişiye sunulduğu, 2018 yılında da davacıyla ticari ilişkinin olduğu, 01 01.2019 tarihinde 2.235,07 TL davacıdan alacaklı olarak açılışın yapıldığı, 20.04.2019 tarihinde davacıdan gelen banka havalesi 26.583,40 TL nin defter kayıtlarına alındığı, 2 adet fatura iptal olduğu için defter kayıtlarında olmadığı, 31.12.2019 tarihinde davacıya 24.348,33 TL borçlu olunduğu, 31.12.2020 tarihinde de davacıya 24.348,33 TL borçlu olunduğu defter kayıtlarından anlaşıldığı sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan raporlar mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2004 sayılı icra ve iflas kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının fatura, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamıyla davalı taraftan takip tarihi itibariyle 26.583,40 TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, diğer yandan takibe ve davaya konu alacağın likit ve taraflarca bilinebilir durumda olduğu, bu itibarla takibe itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
Davanın KABULÜNE,
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasına vaki davalı itirazının İPTALİNE,
Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
Alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı olan 24.348,33 TL’nin %20’si oranında 4869,66 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 4080 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.815,91 TL harcın peşin alınan 321,06 TL ve icraya yatırılan 132,92 TL olmak üzere 453,98 TL harçtan mahsubuna 1.361,93 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 38,00 TL tebligat, 71,50 TL elektronik tebligat, 62,38 TL dosya masrafı, 321,06 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 1.350 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.887,34‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/11/2021

Katip…
(E-İmza)

Hakim …
(E-İmza)