Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1198 Esas
KARAR NO : 2021/500

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA ;
Davacı vekili, mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 24/09/2019 tarihinde müvekkili sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı … sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan … plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı …’ın kazada tam ve asli kusurlu olduğunu, 40.000 TL maddi tazminatın sigorta şirketine müracaat tarihinden ve ödeme için verilen 8 iş günlük sürenin bitiminden 09/10/2019 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş esas sayılı dosyasda sarf edilen 834,60 TL masrafın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA ;
Davalı vekili, mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, iddia edilen kazanın meydana gelmediğini, davacı tarafından uyuşmazlığa konu kaza davacının iddia ettiği şekilde meydana geldği somut delillerle ispat edilmediğini ve kaza arasında uyumsuzluk bulunduğundan davanın reddine, teknik konu olması sebebiyle kusur konusunda bilirkişi raporu alınmasına, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Davacı vekili, müvekkiline ait … plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ve dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın karıştıkları kazada karşı taraf aracın müvekkiline ait aracın arka tarafından çarpması sonucu aracın kaldırıma çıkarak durabildiği, kazanın bu şekilde meydana geldiğini, taraflar arasında kaza tespit tutanağı düzenlendiği, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusursuz olduğunu iddia ederek kaza nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan hasara ilişkin zararın davalı tarafça müvekkiline ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, aracın malikinin davacı olmadığını, kazanın dava dilekçesinde iddia edildiği gibi meydana gelmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araç hasar bedelinden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce dosya Sigorta Hesap ve Hasar-Kusur Uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 25/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 24.09.2019 tarihinde ve saat : 20.45 sıralarında meydana gelen ve kazaya karışan araç sürücüleri tarafından tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; “Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile İzmir İli, Gaziemir İlçesi, … … Sokak üzerinde seyir halinde iken önünde duran ve ani fren yapan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca, aracının sol ön kısımları ile arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle … plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ ön kısımları ile sağ taraftaki kaldırıma çıkması” şeklinde meydana geldiğinin belirtildiğini, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu; Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller; Madde 84 – d’de belirtilen “Arkadan Çarpma” ve yine 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu’nun Madde 56/1-c) “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar” kurallarını ihlal etmesi nedeniyle “KUSURLU” olduğunu, davacıya ait araç sürücüsü …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halinde olduğu, geriden gelen ve kullandığı aracın arka kısmına çarpan araç nedeniyle söz konusu kazada önlem alma imkanı bulunmadığından ve herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından “KUSURSUZ” olduğu tespitine varılacağını, bahse konu kazanın dosyaya ibraz edilen kaza tutanağı, sürücü beyanları, fotoğraflar, bilgi ve belgelerin dikkatlice incelenmesinden; dava konusu araçta tespit edilen hasarlar araçla karşılaştırılmış, mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağı ile uyumlu olmadığını, tespit edilen hasarın, tutanakta belirtilen şekilde gerçekleşmesinin teknik olarak isabetsiz olduğu ve sonuç olarak bahse konu araçtaki hasarın başka bir şekilde, başka yer ve zamanda olduğu kanaatine varıldığını, lakin eğer sayın mahkemeniz tarafından yukarıdaki tespitlerin aksine, sigortalının ihbarı doğru yaptığını ve teminat kapsamında kalan tazminatın ödenmesi gerektiği kanısında ise; davaya konu … aracın bahse konu kaza nedeniyle; 27.09.2019 tarihli bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda, değişmesi gerekli yedek parçaların, bahse konu araca ait yedek parçalar olduğu ve değişmesinin gerektiği, yedek parça fiyatlarının piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu tarafımdan da tespit edilmiş ve sonuç olarak davaya konu araçta 105.424,86.-TL yedek parça ve 12.750,00.-TL işçilik olmak üzere toplam 139.100,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği söylenebileceğini, davacı aracının daha önceki kazaları dikkate alındığında bu kaza nedeniyle değer kaybına uğradığının söylenemeyeceğini, davaya konu kazada sürücüsü kusurlu olan … plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortas Poliçesi ve İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçelerinin dosyada olmadığı , bu nedenle verilen teminatlar, kazanın teminat süresi içinde gerçekleşip gerçekleşmediğini, teminat miktarları bakımından tespit yapılabilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davacının aracının karıştığı trafik kazasında, dosyada mevcut kaza tutanağı, sürücü beyanları, fotoğraflar, tüm bilgi ve belgeler ile mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde davacıya ait araçtaki hasarın kaza tespit tutanağı ile uyumlu olmadığı, hasarın tutanakta belirtilen şekilde gerçekleşmesinin teknik olarak mümkün bulunmadığı, söz konusu hasarın başka bir şekilde başka yer ve zamanda meydana gelmiş olabileceği, davacının bu hasarın bu kazada meydana geldiğini kesin ve her türlü şüpheden uzak delillerle ispat edemediği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla davanın reddine karar vermek gerektiği hususunda mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 6.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın başvurma harcı ve peşin harç olarak alınan 781,90 -TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 722,60 TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından sarf olunan 63,40 TL posta masrafı, 49,50 TL elektronik tebligat gideri, 781,90 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 1200- TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 2139,20 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/06/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza