Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/118
KARAR NO : 2021/1023

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2019
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.07.2018 tarihinde saat 02:51 sıralarında … Hizm. Yayn. Rekl. Turz. Gıda San. Ve Tic. A.Ş.’nin kiracı konumunda olduğu … ilçesi … Mahallesi … Sok Daire … de bulunan binada elektrik kablolarının ısınma ve aşınması nedeniyle meydana gelen elektrik kısa devresi sonucu yangın çıkmış ve davaya konu iş yeri zarar gördüğünü, davalı şirket …/… no’lu poliçe ile davacı şirketi kapsamlı iş yeri poliçesi ile sigortalamış olup, yangın nedeniyle meydana gelen zararlardan sorumluluğu olduğunu, iş bu nedenle zararın giderilmesi için davacı tarafından poliçe gereğince davalıya başvuru yapılmış ve davalı tarafından …/… no’lu hasar dosyası açtığını, iş bu hasar dosyası çerçevesinde davalı ekspertiz çalışması yapmış olup rakamlar konusunda anlaşma sağlanmadığını, sigorta şirketi tarafından poliçe konusu, içeriği, eksik sigorta, muafiyet ile teminat dışı kalan hallere ilişkin hiçbir bilgilendirme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL (KDV dahil) hasar bedeli, 100,00.-TL (KDV dahil) kira kaybı bedeli, 100,00.-TL (KDV dahil) kazanç kaybı bedeli, 100,00.-TL (KDV Dahil) mobilya bedelinin belirlenerek (poliçelerin limitleri dahilinde) temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

SAVUNMA
Davalı Sigorta A.Ş.vekili tarafından 07/02/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı iş yerinde, 23.07.2018 tarihinde yangın hasarı meydana geldiğini, sigortalı, riziko adresinde kiracı olarak bulunduğunu,davacı tarafça talep edilen tavan hasar tazminatının taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, sigortalının talepleri içinde en yüksek rakam tavan yapım iş kalemi olduğunu, yangının ahşap tavana zarar verdiği görüldüğünü, ancak tavanda bazı alanlarda yanma olmadığını, davacı tarafın peteklerin ve buna bağlı su tesisatlarının değişimi için talep ettiği tutar gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf, elektrik tesisatı değişimi ve bu bölgede bulunan aydınlatma armatürlerinin değişimi için 72.500,00.-TL talep ettiğini, yangının meydana geldiği her iki binanın tüm elektrik tesisatlarının değişiminin yapılması durumu dikkate alınsa dahi bu bedel yine de piyasa koşullarının üstünde kaldığını, hasara konu iş yerinde ana binanın tek giriş kapısı bulunduğunu, bu kapı ahşap olduğunu, kısmi hasar söz konusu olduğunu, talep ettiği tutar gerçeği yansıtmadığını, yangının etkili olduğu alanda talep edilen tutar kadar o boyutta bir metraj olmadığını belirterek teminat kapsamında olmayan taleplerin reddi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER
Poliçe ve hasar dosyası, ekspertiz raporu, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, 23/07/2018 tarihinde … Hizm. Yayn. Rekl. Turz. Gıda San. Ve Tic. A.Ş.’nin kiracı konumunda olduğu … ilçesi … Mahallesi … Sok Daire … de bulunan binada elektrik kablolarının ısınma ve aşınması nedeniyle meydana gelen elektrik kısa devresi sonucu yangın çıktığını, davaya konu iş yerinin zarar gördüğünü, davalı sigorta şirketi …/… numaralı poliçe ile müvekkili şirketi kapsamlı iş yeri poliçesi ile sigortalamış olduğunu, yangında meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, zararın giderilmesi için müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından …/… numaralı hasar dosyasının açıldığını, ekspertiz çalışması yapıldığını, davalı tarafından hiçbir bilgilendirime yapılmadığını iddia ederek, 1000 TL hasar bedeli, 100 TL kira kaybı, 100 TL kazanç kaybı bedeli, 100 TL mobilya bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş yargılama safahatında hasar bedeline ilişkin talebini 409.081,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirkete sigortalı iş yerinde, 23.07.2018 tarihinde yangın hasarı meydana geldiğini, sigortalı, riziko adresinde kiracı olarak bulunduğunu, sigortalının talepleri içinde en yüksek rakam tavan yapım iş kalemi olduğunu, davacı tarafça yangında meydana gelen hasarlara ilişkin tutarların gerçeği yansıtmadığını, yangının etkili olduğu alanda talep edilen tutar kadar o boyutta bir metraj olmadığını ileri sürerek teminat kapsamında olmayan taleplerin reddi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kapsamlı iş yeri sigorta poliçesinden kaynaklanan sigorta tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce dosya Yangın Uzmanı, SMMM ve Sigorta Hesap Bilirkişilere tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 21/08/2020 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Dosya içinde taraflar arasında varlığı ihtilafsız olduğu üzere, Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi isimli poliçe ile … Sigorta AŞ tarafından sigortalı … Hizmetleri Yayıncılık San Tic şirketinin faaliyet gösterdiği … Mah. … Sokak D:… … … risk adresi, …/… numaralı poliçe ile 19.06,2018-2019 tarihleri arasında %10 enflasyon korumalı şekilde sigorta teminat örüntüsüne alınmıştır. Sigorta teminat süresi içinde olan 23.07.2018 tarihi saat 02:51 de, sigortalı risk adresinde yangın meydana geldiği ve iş bu yangının elektrik kaynaklı olduğu ve plastik kablo kanallarının da yanması ile büro kısmındaki muhteviyatları tutuşturması sonucu başlattığı kanaati oluşmuştur. İş bu 23.07.2018 yangın tarihinde; enflasyon koruması ile sigorta şirketi tarafından sigortalısına verilen teminat miktarları Bina teminatı olarak 2.018.600 TL, Dekorasyon teminatı olarak 2.018.600 TL, Demirbaş teminatı olarak 605.580 TL, Enkaz kaldırma olarak 184.000 TL, Kiracılık Mali Mesuliyet olarak 605.670 TL, Komşuluk Mali Mesuliyet olarak 605.670 TL, Alternatif İşyeri masrafları olarak 5.047 TL, İş durması olarak 5.047 TL kabul edilecektir. Eldeki davada davacı tarafından işyeri sigorta poliçesi çerçevesinde oluşan hasar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı, KDV dahil 1.000,00 TL Hasar Bedeli, KDV dahil 100,00 TL Kira Kaybı Bedeli, KDV dahil 100,00 TL Kazanç Kaybı Bedeli, KDV dahil 100,00 TL Mobilya Bedeli, Belirlenerek (poliçe limitleri dahilinde) temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile talep edilmiştir. Dava dışı şirketin defter ve dayanağı belgelerde talep konularında inceleme yapılmıştır. Şirketin 2017 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi, 2018 ve 2019 yıllarına ait mizanları incelenmesi ile demirbaş ve bina hasarlarına ilişkin incelemesi ile … kodlu Demirbaşlar Ana hesabında Okul Ekipmanları olarak (2017 yılı Alış değerine göre kayıtlı tutar) KDV hariç 518.340,00 TL kayıt bulunduğu. 264 kodlu Özel Maliyetler Ana Hesabında (2017 yılı Maliyet Değerine göre kayıtlı tutar) KDV hariç 1.058.387,07 TL bulunduğu tespit edilmiştir. Kira kontratları incelemesi ile yangın tarihinde kira bedellerinin Bahçe için kira bedeli Temmuz 2018 ayında 2.400,00 TL, Ağustos 2018 ayında 3.000,00 TL kadardır (Kira kontratı devir tarihi 28.12.2018’e kadar). Müstakil ev için kira bedeli Temmuz 2018 ayında 12.000,00 TL, Ağustos 2018 ayında 14.400,00 TL kadardır (Kira kontratı devir tarihi 28.12.2018’e kadar). Olduğu tespit edilmiştir. İş kaybı talebi yönünden inceleme ile; Davadışı … Hiz.A.Ş’nin Kurumlar Vergisi Beyannamesi ve Geçici Vergi Beyannameleri incelerek şirketin gelir ve kar/zarar durumunu gösterir tabloda görüleceği üzere davadışı şirketin 2017 yılında 46.633,14 TL karelde ettiği ancak 2018 yılında hiçbir gelir beyan etmediği ve giderler toplamı kadar zarar ettiği tespit edilmiştir. Defter kayıtları ve beyannameler doğrultusunda 2018 yılında (Ocak-Aralık 2018 arası) şirketin herhangi bir satış geliri elde etmediği, yangın tarihinden önceki aylarda da satış geliri bulunmadığı göz önüne alınarak iş kaybı yönünden zarar tespit edilememiştir. Ancak, davacı tarafından talep edilen ve lakin davalı sigorta şirketi tarafından da zararın olmadığı yada daha az olduğu iddiasında bulunulan hasar ve mobilya zararı oluşup oluşmadığı ve bunların mıktarlarının hesaplanması hususu heyetimiz uzmanlık alanında değildir. Bu zararların oluşup oluşmadığı ve oluşmuş ise miktarı inşaat ve eşya bilirkişileri tarafından tespit edilebilecektir. Lakin, yukarıda açıklandığı üzere iş bu uzmanları tarafından tespit edilecek zarar miktarları (dekorasyon ve demirbaş olmak üzere ) ancak 2.624.180 TL sına kadar talep edilebilir. Dosyada mevcut sigorta sözleşmesi incelendiğinde, sigortacı tarafından, sigortalısına kira kaybı bakımından özel bir kloz ile teminat vermediği görülmektedir. Dolayısıyla, davacı sigortalının bir kira kaybı yada bir başka değişle çalışamadığı dönemden ödemek zorunda kaldığı kira bedeli zararı var ise de sigorta poliçesi ile bu husus teminat altına alınmamış olmakla, sigortacının sigortalısına ödeyebileceği bir kira teminatı tespit edilememiştir. Dosyada mevcut sigorta sözleşmesi incelendiğinde, sigortacı tarafından, sigortalısına iş durması bakımından özel bir kloz ile teminat verildiği görülmektedir. Bu kloza göre davalı sigorta şirketi tarafından giderilebilecek kazanç kaybı- iş durması zarar miktarı 5.047,22 TL sını geçemeyecektir. Ancak, heyetimiz mali incelemesi ile “dava dışı şirketin 2017 yılında 46.633,14 11. kar elde ettiği ancak 2018 yılda hiçbir. gelir beyan etmediği ve giderler toplamı kadar zarar ettiği tespit edilmiştir. Defter kayıtları ve beyarmameler döoğrültüsünde 2018 yılımda Ocak-Aralık 2018 arası) şirketin herhangi bir satış geliri elde etmediği, yangın tarihinden önceki aylarda da satış geliri bulunmadığı göz önüne alınarak iş kaybı yönünden zarar tespit edilememiş olmakla sigortacının sigortalısına ödeyebileceği bir iş durması teminatı tespit edilemediği tespitleri yapılmıştır.
Mahkememizce aldırılan kök rapora ilişkin beyan ve itirazların incelenmesi ve giderilmesi üzerine dosya Yangın Uzmanı, SMMM ve Sigorta Hesap bilirkişi heyetine tevdi edilerek heyete Mobilya Sektör Uzmanı ve İnşaat Mühendisi
de eklenmek suretiyle dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 15/03/2021 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Dosyada bulunan Yangın raporu, Ekspertiz raporu , tespit bilirkişi raporu ve faturalar üzerinde yapılan incelemeler ışığında dava konusu olan büro mobilya ve eşyaların bir kısmının çıkan yangın sonucu kullanılamayacak derecede zarar gördüğü, bir kısım büro mobilya ve eşyaların ise yangın sonucu oluşan isden zarar gördüğü , bu zararının temizlik ve baktım yapmak suretiyle giderilemeyeceği ve bu haliyle bir eğitim kurumda kullanılmasının da çocuklar üzerinde olumsuz etki bırakacağı kanaatine varılmış olup, kullanılamayacak derecede zarar gören eşyaların listesinin belli olmadığı göz önüne alınarak, mobilya toplam bedeli % 30 oranındaki kısmı tamamen kullanılmaz olmasından kalanın da değer kaybının %15 olabileceğinden genel toplamın ancak %37 sinin karşılığının mağdur olan firmaya (sigortalıya ödenmesi gerekecektir ki bunun da KDV hariç karşılığının (400.530-TL X 437.00) 148.200 TL ( KDV dahil ise 174.870- TL) olduğu kanaatine varılmıştır. Ahşap ters tavanda oluşan hasar ile ilgili olarak her ne kadar tavanın bir kısmının yangın sonucu zarar görüp kullanılamayacak durumda olduğu, diğer alanların isesağlam olduğu yönünde görüş beyan edilmiş ise de bu tür dekorasyon imalatlarında kısmi tadilat işleminin üründen beklenen sağlamlık, görsellik ve bütünlük anlamında beklenen verimden uzak olduğu , dolayısıyla ahşap ters tavanın tamamının yeniden yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Yapılan bütün inceleme ve tespitler ışığında dava konusu olan ve çıkan yangın sonucu zarar gören mobilya dekorasyon ve mefruşat ürünlerinin maliyetinin KDV dahil maliyetinin yaklaşık olarak 373.250.00 TL olduğu kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
12/08/2021 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Ek raporda, ahşap işçiliği bakımından tespit edilen ahşap ters tavan, kapılar, zemin parke bakımından yapılan hesaplamada inşaat işçiliği bakımından ele alınmış olması süretiyle, gerçek zarar tespiti bakımından, davacının yerinde yaptığı iş kalemlerine göre bu oranlar ortaya konulmuş olup, buna göre yangından kaynaklı oluşan zarar hesabı Kök Raporda sevhen yapılan hata da düzeltilerek sadece ince iş olarak tadilat yapılan kısımlar için yeniden hesaplandığında, inşaat bakımından zarar, 276.101,71 TL – (27610171 * %17) = 229.164,41 TL olarak hesaplanmıştır. Temerrüt tarihi bakımından yapılacak hesaplama bakımından hükmü ile temerrüt tarihi belirlenecek olmakla, ilibar tarihine 1 ay eklenmekle bulunan tarihin 01.09.2018 tarihi olduğu kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporlarında tespiti yapılan 409.081,00 TL sigorta tazminatının davalı sigorta şirketince davacıya ödenmesi gerektiği hususunda mahkememizde vicdani kanı oluşmuş, bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KABULÜNE,
409.081,00 TL maddi tazminatın 01/09/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 37.085,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 27.944,32 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL ve ıslah üzerine alınan 6.963,89 TL harç olmak üzere 7.008,29‬ TL harcın mahsubu ile 20.936,03‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 32,40 TL tebligat, 65,00 TL elektronik tebligat, 20,91 TL posta masrafı, 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 6.963,89 TL ıslah harcı, 2.500 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplamda 9.671,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A (14) maddesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden oluşan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/11/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza