Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO : 2019/1179 Esas
KARAR NO : 2021/501

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2019
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında mal alım satımına yönelik bir ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı şirketten alınan mallar mukabili düzenlenen faturalardan doğan bir cari hesap ilişkisi söz konusu olduğunu, davalı yan ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki gereği, davacı şirket, davalı tarafından kendisine sipariş edilen davacı şirketin tek satıcılığını üstlendiği “…” marka içecekleri satmakta cari hesap gereği yapılan iş mukabilinde düzenlenen fatura karşılığı da alacağını tahsil etmekte olduğunu, davacı şirket, davalı borçlu şirkete aralarındaki ticari ilişki ve yapıp teslim ettiği ürünler karşılığı faturalar kestiğini, davalı borçlu şirketin, davacı şirkete ödemediği bu faturalardan kaynaklanan vade farkları ile birlikte toplam 2.527,08-TL. cari hesap borcu bulunduğunu, anılan bu bakiye borcun ödenmesi için şifahen yapılan uyarılardan sonuç alınamadığından, davalı borçlu aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve bu dosyadan gönderilen ödeme emri davalı borçlu şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı firma cari hesaptan kaynaklanan bakiye borcunu ödemek yerine hiçbir hukuki gerekçesi olmaksızın, işbu icra dosyasına sunmuş olduğu 06.08.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile; “ …. borca, ödeme emrine, tüm içeriğine, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek, borcun bulunmadığı ” gerekçesiyle haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek, icra takibini durdurduğunu belirterek İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibine yönelik olarak davalı borçlu şirket tarafından borcun tamamına ilişkin olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davacının hak kaybının engellenmesi, hakkını elde edebilmesinin zorlaştırılmasının önüne geçebilmek adına ihtiyati tedbir kararının verilmesini. haksız yere ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalı borçlunun İ.İ.K ‘nun 67. maddesi gereği % 20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı borçlu şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER
İzmir …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyası, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal alım satımına yönelik ticari ilişki bulunduğu, müvekki şirket, davalı tarafından kendisine sipariş edilen müvekkili şirketin tek satıcılığını üstlendiği “…” marka içecekleri sattığını, cari hesap gereği yapılan iş mukabilinde düzenlenen fatura karşılığı da alacağını tahsil etmekte olduğunu, müvekkili şirket, davalı borçlu şirkete aralarındaki ticari ilişki ve yapıp teslim ettiği ürünler karşılığı faturalar kestiğini, davalı borçlu şirketin, müvekkili şirkete ödemediği bu faturalardan kaynaklanan vade farkları ile birlikte toplam ….527,08-TL. cari hesap borcu bulunduğunu, alacağını tahsil edemeyen müvekkili şirket adına borçlu şirket hakkında İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile genel haciz yolu ile davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının takibe vaki itirazının iptaline, müvekkili yararına alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında mal alım satım ilişkisinden doğan ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça bu ilişki kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle davalı tarafça bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız takibe geçildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 13/10/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirket ticari defterlerin, ait ticaret defterlerin … sıra nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu görüldüğünü, e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı, usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerin davacının lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirket tarafından ticari defter ve belgelerin bulunduğu adres bildirilmediğinden dolayı tarafınca istenilen incelemenin yapılamadığı, 2019 yılında … … Ltd. Şti’nde izlenen borç ve alacakların 2019 yılında … Plastik … Ltd. Şti’ne devredildiği, … Plastik Ürünleri Loj. Hiz. Kumanyacılık Ve Denizcilik İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait 2019 yılı ticari defterlerinde … … Ltd. Şti. Defterlerinde izlenen bakiye borcun 2019 yılında … Plastik … Ltd. Şti’ne devredildiği, 2019 yılı ticari defterlerinde davalı şirket … Petrol … Ltd. Şti.’nin 120.03.1267 alıcılar alt hesabında izlendiği, 02/01/2019 tarihli … yevmiye no ile ….249,47 TL virma kaydı yapıldığı, başka herhangi bir muhasebe kaydının yapılmadığı, icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 2.249,47 TL borçlu olduğu, davacı şirketin takip talebinde, takip tarihine kadar avans faizi üzerinden işlemiş faiz isteminde bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nun 19/1. Maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı kanun’un 3. Maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı yasa’nın değişik …/…. Maddesi gereğince avans faizi oranı üzerinden faize istenebileceği, tarafınca talep edilebilecek işlemiş faiz 299,12 TL hesaplanmış olsa da davacı şirketin icra takip talebinde 277,12 TL işlemiş faiz talep etmiş olduğundan dolayı taleple bağlılık ilkesi gereği fazlaya hükmedilebileceği, sayın mahkemece temerrüt için ihtar şartının gerektiğinin kabul edilmesi halinde temerrüde düşürüldüğü sabit olmayan davalıdan işlemiş faiz alacağı talebinde bulunulamayacağı hususlarında sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2004 sayılı icra ve iflas kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının fatura nedeniyle davalı taraftan takip tarihi itibariyle ….527,08 TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği ve likit bulunan ve taraflarca bilinebilir durumda olan alacağa itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
Davalının İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline,
Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
Alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı olan 2.249,47 TL ‘nin %20’si oranında 449,89 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 2.527,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 172,62 TL harç olmak üzere 44,40 TL peşin harç ile icraya yatırılan 12,64 TL olmak üzere 57,04 TL harçtan mahsubuna, 115,58 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 152,00 TL tebligat, 27,50 TL elektronik tebligat, 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 868,3‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda ve miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/06/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza