Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1172 Esas
KARAR NO : 2021/852

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/11/2019
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait otomobilin tek taraflı trafik kazası sonucu maddi hasara uğraması sonrası davalı sigorta şirketine başvurulduğu ancak davalı …A.Ş kasko sigorta poliçesi ile sorumlu olduğu yükümlülükleri hukuka aykırı bir biçimde yerine getirmediği ve herhangi bir gerekçe de belirtmeyerek ödeme yapmadığı, sigorta firmasının gerekçesiz ret kararı üzerine dava şartı arabuluculuk yolu işletildiği ancak anlaşma sağlanamadığı, bu süreçte müvekkilim ciddi bir biçimde mağdur olduğu, zira müvekkilin aracı kullanılamaz hale geldiği ve maddi zararı da sigorta tarafından karşılanmadığı, davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla araç hasar ödemesinin şimdilik 20.000,00TL’lik kısmının ve aracın daha düşük bir bedelle satılması nedeni ile müvekkilimin uğradığı maddi kaybın şimdilik 1.000,00TL’lik kısmının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yerleşim yeri İstanbul/Kadıköy olduğu, dolayısıyla uyuşmazlığa konu davada yetkili Mahkeme İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiği, davacının ‘rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortalı ve/veya sigorta ettirenin yükümlülükleri’ne aykırı hareket ettiği, davalının KTK m.52/1-b gereğince asli kusurlu olup bu husus işbu davaya konu poliçe’de teminat dışında tutulduğu, davalıya ait araç sürücüsü …, aracın hızını yolun teknik şartlarına uygun kullanmayarak hasara sebep verdiği, araç kullanımından doğan zararın işbu davaya konu hasardaki mevcudiyeti asl-ü esas olduğu dolayısıyla teminat dışında tutulmuş bir zararın tazmin edilmesi bir yükümlülük olarak değerlendirilemeyeceğinden bu hususta Müvekkil Şirket’in sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 26/05/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının … plakalı araç için düzenlendiği, … plakalı aracın davalı şirket nezdinde kasko poliçesinin 15/08/2018 ile 15/08/2019 tarihleri arasını kapsar şekilde yapıldığı belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, 26/05/2019 tarihinde davacıya ait aracın mıcıra girmesi sonucu meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedeli, ve aracın düşük bedelle satılmasından dolayı uğranılan zararın belirlenmesi ile bunların kasko poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği, edilebilir ise miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizin 23/06/2020 tarihli oturumunda, Davanın kesin yetki düzenlemesine tabi olmadığı, Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesinde davanın sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceğine ilişkin hüküm kapsamında davalı sigorta şirketinin İzmir’de bölge müdürlüğünün bulunması nedeniyle Mahkememizin davaya bakmaya yetkili olduğu, dikkate alınarak davalının haklı görülmeyen yetkisizlik itirazının reddine karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, kaza tespit tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden temin edilmiş davacıya ait tramer kayıtları incelenerek uyuşmazlık noktaları esas alınmak suretiyle, araçta hasar oluşup oluşmadığı, kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı, hasarın Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı, hasara dönük tazminat miktarının ne olduğu, oluşan hasara ilişkin onarım gideri (parça bedeli +işçilik +KDV ) olarak belirlenmesi, KZMMS Genel Şartlar kapsamında hasar gören parça onarım mümkün değilse veya eş değer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuat kapsamındaki orjinal parça ile değişim imkanı olup olmadığı hususlarına yönelik bilirkişi heyet incelemesi yaptırılmış dosyaya verilen 05/10/2020 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda, davalı sigorta şirketi davaya konu kazada zarar gören davacı aracında oluşan hasarın kasko poliçesi teminatı dışında kaldığını ispat etmiş olmadığı, ispata yararlı belge ve tutanak sunamadığı, bu yüzden 26.05.2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davacı aracında oluşan hasar bedeli ilgili kasko poliçesi teminatı dahilinde kaldığı, davacı tarafın maddi hasar talep etme hakkına sahip olduğu, 26.05.2019 tarihinde medyana gelen kazada … plaka sayılı aracın olay yeri resimleri ile eksper raporu karşılaştırıldığında araçtaki hasar ile kazanın uyumlu olduğu ve hasar gören yedek parçaların kaza ile ilintili ve uygun olduğu, … plaka sayılı aracın onarımın ekonomik olacağı sebebiyle pert-total işlemine tabü tutulmasına gerektiği, … plaka sayılı dorsenin 2.el piyasa rayiç değerinin 55.000,00 TL olabileceği, hasarlı halinin 10.000,00 TL olması sebebiyle meydana gelen kaza sonucu araçtaki hasar bedelinin de 45.000,00 TL olabileceği, davalı …A.Ş. ile davacı aracında oluşan hasarın kasko poliçesi teminatı dışında kaldığını ispat edemediğinden dolayı 26.05.2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan hasar bedeli ilgili kasko poliçesi teminatı dahilinde kaldığını belirtmişlerdir.
Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyanın Ankara Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek iddia ve savunmalar ile talep edilen hasar bedeli ve değer kaybı yönünden Ankara Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor aldırılmış, 09/04/2021 tarihli raporda özetle; Davaya konu … plaka sayılı,2014 model,…(…) … marka ve tipi meydana gelen hasarların durum ve miktarı 20.08.2019 tarihli ekspertiz raporunda belirtilmiş olup, yapılan değerlendirmeler sonucunda, Değişmesi Gereken Parçalar ve Malzemeler Tutarı 38.546,78.-TL, İşçilik 3.357,50.-TL, toplam (KDV dahil) 49.447,05.-TL, davaya konu araçta meydana gelen toplam hasar miktarı 49.447,05.-TL (KDV Dahil) olduğu, bu raporda belirtilen hasar miktarı, kaza sonrası oluşan hasar kalemlerine, oluş şekline ve alınan darbelere uygun olduğu, Mevcut verilere göre … plaka sayılı otomobildeki hasarın işçilik ve KDV dahil 49.447,05.-TL olduğu anlaşıldığı, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değerinin 80,000.00.-TL olduğu, aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı, hasarlı kısımların özelliği değerlendirildiğinde aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın perte ayrılmasının uygun olacağı bu nedenle araçta değer kaybından bahsedilemeyeceği, aracın hasarlı haldeki sovtaj değerinin 30,000.00.-TL olduğu değerlendirilmiş bu durumda oluşacak zararın; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri 80,000.00.-TL, aracın kazalı haldeki değeri 30,000.00.-TL, meydana gelen zararın 50.000,00-TL olduğu, sonuç olarak Hasar Yönünden İnceleme: davaya konu … plaka sayılı otomobilde meydana gelen hasarın 49.447,05.-TL olduğu, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı,bu nedenle meydana gelen zararın 50.000,00.-TL olduğu belirtilmiştir.
Raporlar arasındaki çelişki giderilmek suretiyle Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… talimat sayılı dosyası üzerinden Karayolları Fen Heyetinden heyet raporu aldırılmış, 31/07/2021 tarihli raporda özetle; dava konusu aracın davaya esas trafik kazası öncesindeki ağır hasar kaydını dikkate almadan piyasa rayici belirleyen Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen 09.04.2021 günlü raporda belirtilen kanaate iştirak edilmediği, dava konusu … plakalı aracın hasarına bağlı davacı zararının 45.000,00 TL olduğu, görüş ve kanaatine varıldığını belirtmişlerdir.
Davacı vekili 30/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, talep ettikleri meblağı 25.000,00-TL arttırarak 45.000,00-TL’ye ıslah ettiklerini, dava dilekçelerindeki 1.000,00-TL olarak belirtilen belirsiz alacak şeklindeki taleplerini ise arttırmadıklarını, dava dilekçesinde toplamda 21.000,00-TL olan taleplerinin 46.000,00-TL olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizin 19/10/2021 tarihli oturumunda, Davalı vekili, bilirkişi raporuna itirazlarını tekrar ettiklerini, söz konusu raporda pert araç klozu değerlendirilmeden hesaplama yapıldığı, daha sonradan alınan ek raporda da bu çelişki giderilemediği, yeni bir heyetten rapor alınmasını talep etmiş, aynı oturumda, davalı vekilinin yeniden rapor alınması talebinin eldeki raporun denetime açık olduğu anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi heyet raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu aracın, 16.05.2017 tarihinde piyasa rayici 57.000 TL iken, sadece değişimi gerekli parça bedelleri toplamının 45.000 TL civarında olduğu ağır hasara uğradığı dikkate alındığında, dava konusu aracın davaya esas trafik kazası öncesindeki ortalama piyasa rayicinin 55.000,00-TL olduğu, yine önceki ağır hasar kaydı da dikkate alınarak aracın hasarlı haldeki değeri 10.000,00-TL olarak takdir edildiği, 45.000,00-TL olarak belirlendiği davanın kısmen kabulü ile; 45.000,00-TL hasar bedeli maddi tazminatının taleple bağlı kalınarak 20.000,00 TL sinin dava tarihinden, 25.000,00-TL sinin 30/09/2021 ıslah tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, değer kaybı oluşmadığından reddine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
45.000,00-TL hasar bedeli maddi tazminatının taleple bağlı kalınarak 20.000,00 TL sinin dava tarihinden, 25.000,00 TL sinin 30/09/2021 ıslah tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Değer kaybı oluşmadığından reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 3.073,95-TL harçtan peşin olarak alınan 358,63-TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 426,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.288,38-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 6.650,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 785,57-TL peşin ve ıslah harcı, 2 KEP ücreti 1,00-TL, 15 tebligat ücreti 115,50-TL, 3 müzekkere-posta gideri 95,15-TL, bilirkişi ücretleri 2.500,00-TL, Adli Tıp Fatura bedeli 723,00-TL olmak üzere toplam 4.220,22-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 4.128,47-TL’lik kısmının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinden 1.291,30-TL’sinden davalının, 28,70-TL’sinden davacının sorumlu tutulmak kaydı ile davacı ve davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)