Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1171 Esas
KARAR NO : 2021/884

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/11/2019
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin ZMMS trafik ve İMMS içeren kasko sigortası poliçesi düzenlediğini, diğer davalı … Kargo Anonim Şirketine ait … plakalı araç sürücü diğer davalı …’ın “kavşaklarda geçiş hakkını uymayarak 28/02/2019 tarihinde yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle davacı …’a ait … plakalı araçta toplam 75.115- TL maddi hasarın oluştuğunu, 2.537- TL çekici masrafı ve araçtaki zararın tespiti için 1.013,90- TL tespit masrafı yapıldığını, sonuç olarak toplam 78.665-TL maddi zarar oluştuğunu, belirterek bu zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 78.665-TL maddi zarar ile 10.000-TL manevi tazminatın 28.02.2019 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile ödenmesini, talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Kargo vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle: kusur oranının belirlenmesinin gerektiğini, manevi tazminatı bedelinin yüksek olduğunu, D.İş raporunu kabul etmediklerini, 75.115-TL maddi hasarın talebin haksız ve hukuksuz olduğunu, zarar yönünden bilirkişi raporu alınmasını, faize itiraz ettiklerini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle: … plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS sigortası ile müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusur oranında olduğunu, kaza tarihinde poliçe limitinin 36.000,00-TL olduğunu, davacı tarafından icra emri ile 78.665,90-TL talep ettiğini, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, davacı tarafından icra emri ile 78.665,90-TL talep edildiğini, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, kusur tespitinin gerektiğini, hasarın belirlenmesinin gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun …/… Dosya …/… Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş Esas dosyası,
3-Dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak tanzim edilen 28/02/2019 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı,
4-Davalı … nezdinde davalı … Kargı Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketi adına kayıtlı … plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, dava konusu 28/02/2019 tarihli maddi hasarlı-yaralamalı trafik kazasından dolayı davacı … tarafından şirkete yapılan başvuruya ilişkin dilekçe ve dilekçenin şirkete ulaştığını gösterir tebligat evrakları, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak açılan hasar dosyası,
5-İzmir İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü nezdinde dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 28/02/2019 tarihi ve mevcut durum itibariyle … plakalı araç ile … plakalı araca ait olarak bulunan trafik tescil ve ruhsat belgeleri,
6-Gelibolu Devlet Hastanesi nezdinde dava konusu 28/02/2019 tarihli maddi hasarlı-yaralamalı trafik kazasından dolayı davacı …’a ait olarak düzenlenen tedavi evrakları,
7-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde … plakalı araca ait olarak bulunan tramer kayıtları,
8-Davacı … ile davalı …’a ait olarak düzenlenen sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanakları,
9-Trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişinin 01/09/2020 havale tarihli raporu,
10-İstanbul Teknik Üniversitesinde görev yapan öğretim üyesi sıfatına haiz üç makine mühendisinden oluşan heyet tarafından düzenlenen 25/01/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu,
11-İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 03/08/2021 havale tarihli rapor,
12-Davalı … nezdinde davalı … Kargı Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketi adına kayıtlı … plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi,
13-Sair deliller.
DAVA KONUSU:
Açılan dava, 28/02/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı-yaralamalı trafik kazası neticesinde davacı …’a ait … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi ve belirlenecek hasar bedeli ile çekici masrafı ve tespit masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen, aynı kazada yaralanan davacı …’ın yaralanması nedeniyle uğradığı manevi zararların karşılığı 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı … ve …’nden müştereken ve müteselsilen tahsili taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49 maddesinde; ”Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun’un 50. maddesinde ise ”Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” hükmü yer almaktadır.
Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler.
Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.
Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1473. ve devamı maddelerinde ”Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir.
Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu’na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ”İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmüne, aynı Kanun’un 85/1. maddesinde, ”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne, aynı Kanun’un 85/son. maddesinde ise, ”İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ”sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” düzenlemesi yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.).
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinde; ”Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.5. Bölümünde belirtilen ‘Kapsama Giren Teminat Türleri’ başlığı altında bulunan (a) bendinde ‘Maddi Zararlar Teminatı’ kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır.
İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ”Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.” olarak tanımlanmıştır.
İzmir İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şubesine müzekkere yazılarak kazaya karışan araçlara ait ruhsat ve tescil belge ve bilgileri dosya arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılarak davacı tarafa ait araca ilişkin tramer kayıtları temin edilmiştir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, sigortalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak davacı tarafça şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakı, varsa açılmış olan hasar dosyası ve varsa davacı tarafa yapılan ödeme ödeme evraklarının eksiksiz olarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş, müzekkere cevabında gönderilen evrak ve kayıtlar dosya arasına alınmıştır.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 19/08/2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarında yer alan … plakalı araca ait tramer kaydı, hasar dosyası, İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.İş Esas sayılı dosyası ve içeriğinde yer alan bilirkişi raporu ile sair hususlar göz önünde bulundurularak, 28/02/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … ile … plakalı araç sürücüsü …’ın kusur oranları ile trafik kazası sonucunda davacı …’a ait … plakalı araçta meydana gelen hasar miktarı bedelinin belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişinin 01/09/2020 havale tarihli raporunda sonuç olarak, dava konusu trafik kazasının oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü davalı …’ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığını, dava konusu … plakalı aracın onarım bedelinin ekspertiz raporuna göre 50.912,16-TL, İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş Esas sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre ise 58.115,00-TL olması, yapılan piyasa araştırması neticesinde aracın rayiç değerinin 90.000,00-TL olması sebebiyle aracın onarımının ekonomik olmayacağını, araç açısından pert total işlemi uygulanması gerektiğini, aracın sovtaj değerinin 40.000,00-TL olduğunu, davacının talep edebileceği maddi tazminatın (90.000,00-TL-40.000,00-TL) 50.000,00-TL olduğunu mütalaa etmiştir.
Tarafların itirazları üzerine İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesinde görev yapan öğretim üyesi sıfatını haiz üç makine mühendisi oluşacak heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 19/08/2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarında yer alan … plakalı araca ait tramer kaydı, hasar dosyası, İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.İş Esas sayılı dosyası ve içeriğinde yer alan bilirkişi raporu ile trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişinin 01/09/2020 havale tarihli raporu ve sair hususlar göz önünde bulundurularak, 28/02/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacı …’a ait … plakalı araçta meydana gelen hasar miktarı ve hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybı bedelinin yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda dava konusu aracın dava konusu trafik kazası öncesindeki hasarsız ikinci el değeri ile kaza sonrasındaki ikinci el değeri arasındaki fark esas alınmak ve taraf vekillerinin trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişinin 01/09/2020 havale tarihli raporuna karşı itirazları da değerlendirilmek suretiyle belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize gönderilmesi istenilmiş, İstanbul Teknik Üniversitesinde görev yapan öğretim üyesi sıfatına haiz üç makine mühendisinden oluşan heyet tarafından düzenlenen 25/01/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak, … plakalı araçta oluşan hasarların kazanın oluş şekliyle uyumlu olduğunu, aracın nakliyesi sırasında KDV dahil olmak üzere 2.537,00-TL ödendiğini, … plakalı aracın kaza tarihindeki rayiç piyasa değerinin 97.000,00-TL olduğunu, aracın onarımı sırasında artması muhtemel olan 46.355,90-TL onarım bedeli, aracın rayiç değerinin 97.000,00-TL, sovtaj bedelinin 40.000,00-TL olması ve aracın onarımı halinde uğrayacağı 7.000,00-TL değer kaybı düşünüldüğünde onarımının ekonomik olmayacağını, araç açısından pert total işlemi uygulanması gerektiğini, davacının hasar bedeli yönünden zararının (97.000,00-TL-40.000,00-TL) 57.000,00-TL olduğunu, pert total işlemi uygulanması gereken araç açısından değer kaybı oluşmayacağını, aracın emsalinin alınabileceği makul sürenin 20 gün olduğunu, aracın emsalinin günlük temin bedelinin 500,00-TL olduğunu, 20 gün süresince hesaplanan ikame araç bedelinin 10.000,00-TL olduğunu mütalaa edilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş Esas sayılı dosyası içeriğinde yer alan bilirkişi raporu, trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişinin 01/09/2020 havale tarihli raporu ile bilirkişi heyetinin 25/01/2021 tarihli raporları arasında dava konusu aracın rayiç değeri ve oluşan hasar miktarlarının tespitine yönelik belirlemeler açısından çelişki meydana geldiği göz önünde bulundurularak; İstanbul Adli Tıp Kurumuna müzekkere yazılarak dosyanın Trafik İhtisas Dairesine tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 19/08/2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarında yer alan … plakalı araca ait tramer kaydı, hasar dosyası, İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.İş Esas sayılı dosyası ve içeriğinde yer alan bilirkişi raporu, trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişinin 01/09/2020 havale tarihli raporu, bilirkişi heyetinin 25/01/2021 tarihli raporları ve sair deliler göz önünde bulundurularak, 28/02/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacı …’a ait … plakalı araçta meydana gelen hasar miktarı ve hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybı bedelinin yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda dava konusu aracın dava konusu trafik kazası öncesindeki hasarsız ikinci el değeri ile kaza sonrasındaki ikinci el değeri arasındaki fark esas alınmak suretiyle belirlenerek dosya muhteviyatında yer alan İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş Esas sayılı dosyası içeriğinde yer alan bilirkişi raporu, trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişinin 01/09/2020 havale tarihli raporu ile bilirkişi heyetinin 25/01/2021 tarihli raporları arasındaki çelişki kati şekilde giderilerek düzenlenecek raporun mahkememize gönderilmesi istenilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 03/08/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, araçta meydana gelen değer kabı miktarı, aracın onarımı sırasında önceden belirlenmiş minimum 42.227,01-TL ve maksimum 58.115,00-TL onarım değerlerinin üzerine eklenecek başkaca hasarlı parça bedelleri düşünüldüğünde, kaza sonucunda dava konusu araç açısından pert total işlemi uygulanmasının uygun olduğunu, kaza sebebiyle araçta meydana gelen hasarın 57.000,00-TL olduğunu mütalaa edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporları çerçevesinde, dava konusu trafik kazası sebebiyle … plakalı araçta oluşan hasarın onarımının ekonomik olmayacağı, aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değerinin 97.000,00-TL olduğu, aracın sovtaj bedelinin ise 40.000,00-TL olduğu, bu kapsamda dava konusu araçta oluşan hasar bedelinin (97.000,00-TL-40.000,00-TL) 57.000,00-TL olduğu, araç açısından pert total işlemi uygulanacağından araçta değer kaybı oluşmayacağı, aracın pert total işlemine tabi tutulması gerekiği dikkate alındığında emsal bir aracın davacı tarafından temin edilebileceği makul sürenin 20 gün olduğu, emsal aracın temin edilebileceği süre içerisinde edinilecek ikame araç bedelinin ise günlük 500,00-TL olması karşısında, 20 günlük süre kapsamında ikame araç bedelinin (500,00-TL*20) 10.000,00-TL olduğu kanaatine varılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi (818 sayılı BK’nun 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Dava konusu trafik kazasının oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olması, davacıya ait … plakalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmaması, Gelibolu Devlet Hastanesi kayıtlarına göre davacı …’ın kaza sebebiyle alnında ve yüzünde yüzeysel çizikler ile sağ dizinde sıyrıklar oluşacak şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması, ayrıca yaralandığı kaza sırasında yaşadığı korku ve kaza sonrasında yaralanması sebebiyle yaşadığı elem ve üzüntü ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önünde bulundurularak, davacı lehine 3.000,00-TL manevi tazminat takdirinin uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davalılar … ile … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketinin, dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde %100 kusur izafe edilen aracın sürücüsü ve maliki oldukları, davalı … Türk Sigorta Şirketinin ise dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde %100 kusur izafe edilen aracın hem Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hem de İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçelerini tanzim eden sigorta şirketi olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davacının maddi tazminat taleplerinin tümü açısından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları düşünülmüş, davacının manevi tazminat talebi açısından ise dava dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak sadece davalı … ile davalı … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları dikkate alınarak hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
Dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde %100 kusur izafe edilen aracın sürücüsü … ile aracın maliki … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketinin dava dilekçesine konu edilen tazminat talepleri açısından temerrütlerinin haksız fiil tarihi olan 28/02/2019 tarihinde vuku bulduğu, davalı … Türk Sigorta Şirketinin ise dava açılmadan önce rizikonun kendisine ihbar edildiği 24/06/2019 tarihinin akabinde geçen 8 iş gününün sona erdiği 05/07/2019 tarihinde temerrüte düştüğü izahtan varestedir.
Hükmün tashihi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesinde; ”Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.
Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yukarıdaki madde hükmünden de anlaşılacağı üzere, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların mahkemece re’sen veya tarafların talepleri üzerinde düzeltilebileceği belirtilmiştir.
Her ne kadar davanın kısmen kabulü kısmen reddi yönünde davalıların temerrüt tarihleri belirtilmek suretiyle her bir tazminat alacağı kalemi açısından sorumlu olan gerçek ve tüzel kişiler hükümde yer alan maddelerin her birinde ayrı ayrı belirtilmesine rağmen, hükmün 1.a., 1.b., 1.c., 1.d. ve 2.a. maddelerinde ”…davalı … Türk Sigorta Şirketinden tahsili ile davacı …’a verilmesine,” şeklinde hüküm kurulmuş ise de, bahsi geçen durumun basit, açık ve anlaşılabilir maddi bir hatadan kaynaklandığı anlaşılmakla, hükmün 1.a. maddesinde yer alan ”…davalı … Türk Sigorta Şirketinden tahsili ile davacı …’a verilmesine,” ibaresinin ”…davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,” şeklinde, 1.b. maddesinde yer alan ”…davalı … Türk Sigorta Şirketinden tahsili ile davacı …’a verilmesine,” ibaresinin ”…davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,” şeklinde, 1.c. maddesinde yer alan ”…davalı … Türk Sigorta Şirketinden tahsili ile davacı …’a verilmesine,” ibaresinin ”…davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,” şeklinde, 1.d. maddesinde yer alan ”…davalı … Türk Sigorta Şirketinden tahsili ile davacı …’a verilmesine,” ibaresinin ”…davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,” şeklinde, 2.a. maddesinde yer alan ”…davalı … Türk Sigorta Şirketinden tahsili ile davacı …’a verilmesine,” ibaresinin ”…davalılar … ve … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,” şeklinde tashihine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun …/… Dosya …/… Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş Esas sayılı dosyası, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak tanzim edilen 28/02/2019 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, davalı … nezdinde davalı … Kargı Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketi adına kayıtlı … plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, dava konusu 28/02/2019 tarihli maddi hasarlı-yaralamalı trafik kazasından dolayı davacı … tarafından şirkete yapılan başvuruya ilişkin dilekçe ve dilekçenin şirkete ulaştığını gösterir tebligat evrakları, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak açılan hasar dosyası, İzmir İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü nezdinde dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 28/02/2019 tarihi ve mevcut durum itibariyle … plakalı araç ile … plakalı araca ait olarak bulunan trafik tescil ve ruhsat belgeleri, Gelibolu Devlet Hastanesi nezdinde dava konusu 28/02/2019 tarihli maddi hasarlı-yaralamalı trafik kazasından dolayı davacı …’a ait olarak düzenlenen tedavi evrakları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde … plakalı araca ait olarak bulunan tramer kayıtları, davacı … ile davalı …’a ait olarak düzenlenen sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanakları, trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişinin 01/09/2020 havale tarihli raporu, İstanbul Teknik Üniversitesinde görev yapan öğretim üyesi sıfatına haiz üç makine mühendisinden oluşan heyet tarafından düzenlenen 25/01/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 03/08/2021 havale tarihli rapor, davalı … nezdinde davalı … Kargı Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketi adına kayıtlı … plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu uyuşmazlığın 28/02/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı-yaralamalı trafik kazası neticesinde davacı …’a ait … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi ve belirlenecek hasar bedeli ile çekici masrafı ve tespit masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen, aynı kazada yaralanan davacı …’ın yaralanması nedeniyle uğradığı manevi zararların karşılığı 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı … ve …’nden müştereken ve müteselsilen tahsili taleplerine ilişkin olduğu, dosya muhteviyatında bulunan tespit dosyası içeriğinde yer alan bilirkişi raporu ile mahkememizce alınan bilirkişi raporları çerçevesinde mahkememiz nezdinde oluşan kanaatin dava konusu trafik kazası sebebiyle … plakalı araçta oluşan hasarın onarımının ekonomik olmayacağı, aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değerinin 97.000,00-TL olduğu, aracın sovtaj bedelinin ise 40.000,00-TL olduğu, bu kapsamda dava konusu araçta oluşan hasar bedelinin (97.000,00-TL-40.000,00-TL) 57.000,00-TL olduğu, araç açısından pert total işlemi uygulanacağından araçta değer kaybı oluşmayacağı, aracın pert total işlemine tabi tutulması gerekiği dikkate alındığında emsal bir aracın davacı tarafından temin edilebileceği makul sürenin 20 gün olduğu, emsal aracın temin edilebileceği süre içerisinde edinilecek ikame araç bedelinin ise günlük 500,00-TL olması karşısında, 20 günlük süre kapsamında ikame araç bedelinin (500,00-TL*20) 10.000,00-TL olduğu yönünde oluştuğu, dava konusu trafik kazasının oluşumundaki kusuru durumu, Gelibolu Devlet Hastanesi kayıtlarına göre davacı …’ın kaza sebebiyle alnında ve yüzünde yüzeysel çizikler ile sağ dizinde sıyrıklar oluşacak şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması, ayrıca yaralandığı kaza sırasında yaşadığı korku ve kaza sonrasında yaralanması sebebiyle yaşadığı elem ve üzüntü ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önünde bulundurulduğunda davacı lehine 3.000,00-TL manevi tazminat takdirinin uygun olduğu, davalılar … ile … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketinin, dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde %100 kusur izafe edilen aracın sürücüsü ve maliki oldukları, davalı … Türk Sigorta Şirketinin ise dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde %100 kusur izafe edilen aracın hem Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hem de İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçelerini tanzim eden sigorta şirketi olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davacının maddi tazminat taleplerinin tümü açısından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları düşünülmüş, davacının manevi tazminat talebi açısından ise dava dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak sadece davalı … ile davalı … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde %100 kusur izafe edilen aracın sürücüsü … ile aracın maliki … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketinin dava dilekçesine konu edilen tazminat talepleri açısından temerrütlerinin haksız fiil tarihi olan 28/02/2019 tarihinde vuku bulduğu, davalı … Türk Sigorta Şirketinin ise dava açılmadan önce rizikonun kendisine ihbar edildiği 24/06/2019 tarihinin akabinde geçen 8 iş gününün sona erdiği 05/07/2019 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla, açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
1-Maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE,
a)58.115,00-TL hasar bedeline yönelik talebin KISMEN KABULÜNE, 57.000,00-TL maddi tazminatın davalı … ve davalı … yönünden haksız fiil tarihi olan 28/02/2019 tarihinden, davalı … yönünden ise poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Türk Sigorta Şirketinden tahsili ile davacı …’a verilmesine, 1.115,00-TL hasar bedeline yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b)7.000,00-TL değer kaybı bedeline yönelik talebin REDDİNE,
c)İkame araç bedeline yönelik talebin KABULÜNE, 10.000,00-TL maddi tazminatın davalı … ve davalı … yönünden haksız fiil tarihi olan 28/02/2019 tarihinden, davalı … yönünden ise poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Türk Sigorta Şirketinden tahsili ile davacı …’a verilmesine,
d)İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş Esas sayılı dosyası masraflarına yönelik talebin KABULÜNE, 1.013,90-TL maddi tazminatın davalı … ve davalı … yönünden haksız fiil tarihi olan 28/02/2019 tarihinden, davalı … yönünden ise poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Türk Sigorta Şirketinden tahsili ile davacı …’a verilmesine,
2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
a)3.000,00-TL manevi tazminatın davalı … ve davalı … yönünden haksız fiil tarihi olan 28/02/2019 tarihinden, davalı … yönünden ise poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Türk Sigorta Şirketinden tahsili ile davacı …’a verilmesine, 7.000,00-TL manevi tazminat bedeli talebine yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.781,70-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 302,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.478,86TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 88,00-TL elektronik tebligat, 287,80-TL posta masrafı, 247,00-TL normal tebligat, 1.500,00-TL talimat bilirkişi ücreti, 400,00-TL bilirkişi ücreti, 0,60-TL kep ücreti, 44,40-TL başvurma harcı, 302,84-TL peşin harç harcı olmak üzere toplam 3.593,64-TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranı dikkate alınarak 3.210,57-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı dikkate 10,66-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat açısından;
-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 9.641,81-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı … ile davalı … Türk Sigorta Şirketinin kendilerini vekille temsil ettirdikleri göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve davalı … Türk Sigorta Şirketine verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden;
-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketinin kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketine verilmesine,
8-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekiliin yüzlerine karşı, davalı … vekili ile davalı … vekilinin yokluklarında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/10/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)
TASHİH ŞERHİ

Her ne kadar davanın kısmen kabulü kısmen reddi yönünde davalıların temerrüt tarihleri belirtilmek suretiyle her bir tazminat alacağı kalemi açısından sorumlu olan gerçek ve tüzel kişiler hükümde yer alan maddelerin her birinde ayrı ayrı belirtilmesine rağmen, hükmün 1.a., 1.b., 1.c., 1.d. ve 2.a. maddelerinde ”…davalı … Türk Sigorta Şirketinden tahsili ile davacı …’a verilmesine,” şeklinde hüküm kurulmuş ise de, bahsi geçen durumun basit, açık ve anlaşılabilir maddi bir hatadan kaynaklandığı anlaşılmakla, hükmün 1.a. maddesinde yer alan ”…davalı … Türk Sigorta Şirketinden tahsili ile davacı …’a verilmesine,” ibaresinin ”…davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,” şeklinde, 1.b. maddesinde yer alan ”…davalı … Türk Sigorta Şirketinden tahsili ile davacı …’a verilmesine,” ibaresinin ”…davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,” şeklinde, 1.c. maddesinde yer alan ”…davalı … Türk Sigorta Şirketinden tahsili ile davacı …’a verilmesine,” ibaresinin ”…davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,” şeklinde, 1.d. maddesinde yer alan ”…davalı … Türk Sigorta Şirketinden tahsili ile davacı …’a verilmesine,” ibaresinin ”…davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,” şeklinde, 2.a. maddesinde yer alan ”…davalı … Türk Sigorta Şirketinden tahsili ile davacı …’a verilmesine,” ibaresinin ”…davalılar … ve … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,” şeklinde tashihine karar vermek gerekmiştir.

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında DYS üzerinde hazırlanmış ve e-imza ile imzalanmıştır.