Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1142
KARAR NO : 2021/689

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2019
KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin inşaat-tadilat işi yaptıkları, davalı şirketin ise … Belediyesi Fen İşleri müdürlüğünün … ilçesinde muhtelif camilerde tadilat-onarım yapılması işi ile ilgili ihale yüklenicisi firma olduğu, müvekkiller ile davalı arasında davalının üstlendiği işi “… … Sözleşmesi” (EK-1) başlığı altında anlaştıkları ve müvekkillerin bu işi üstlenip tamamladıkları, davalı şirketin tüm ödemelerini … Belediyesinden aldığı, sözleşme gereği 150.000 TL ödemesi gerekirken 125.000 TL ödendiği, 25.000 TL ödenmediği, İzmir …. İcra Md. …/… E. Sayılı icra dosyasında takibe başlanıldığı, davalı tarafın sözleşmeye ve yapılan işe itiraz etmediği, sadece ödemenin yapıldığı yönünde itirazda bulunduğu, bu durumda ödemenin yapıldığının ispat yükü davalıya ait olduğu, davalının kötüniyetli olarak borca itiraz ettiği, davalı tarafların haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzereicra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf usulüne uygun olarak çıkartılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlığın, taraflar arasında yapılan onarım tadilat sözleşmesi gereği ödenmeyen bedelin tahsili için İzmir ….İcra Müdürlüğünün …/… Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplanmış, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş olup, incelenmesinde; alacaklısının … …,… … olduğu, Borçlusunun … Sosyal Hizmetler İnşaat Tur. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, borçlu vekilinin 03/09/2019 tarihli dilekçesi ile icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca, ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosya ve taraflara ait ticari defter ve dayanakları üzerinde uyuşmazlık konularında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, öncelikle davalının ticari defterlerinin incelenmesi yönünde İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, davalıya HMK.222.maddeye göre ihtaratlı defter ibraz davetiyesi çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir belge ve kayıt sunulmadığından dosya bila ikmal iade olmuş; Mahkememizce davacı taraf defterlerinin incelenmesine geçilmiş, bilirkişinin mahkememize verdiği 03/03/2021 havale tarihli raporunda özetle; davacı … …’ ın 2019 yılma ait yevmiye ve envanter defterinin 6102 sayılı TTK.nun 64/3. maddesine göre Noterden açılış onaylarının süresi içerisinde yaptırılmamış olduğu (son onay tarihi 31.12.2018’dir), 2019 yılına ait defter-i kebiri bulunmadığı, 2019 yılına ait yevmiye defterinin Noterden kapanış (görülmüştür) onayının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin TTK’na göre usulüne uygun olarak tutulmadığı, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın 2019 yılına ait ticari defterlerinin sahibi aleyhine delil olma özelliği taşıdığı, davacı … …’ın 2019 yılına ait yevmiye defterinin incelenmesinde davalı tarafa ait cari hesap bulunmadığı, davacı …tarafından davalı … Sos.Hiz.İns.Tur.Ltd.Sti.’ve düzenlenmiş olan 14.01.2019 tarihli Seri … Sıra … numaralı Kdv dahil 124.689,42 TL tutarlı “… içerisinde muhtelif camilerde tadilat onarım yapılması işine ait hak ediş tutarı” açıklamalı kapalı faturanın davacı … …’ın yevmiye defterinde 20.01.2019 tarihli ve 4 numaralı yevmiye maddesi ile kayıtlı olduğu, ancak fatura bedelinin davalı taraftan 100- Kasa Hesabında nakden tahsil edilmiş olduğu şeklinde kayıt bulunduğu ve davacı tarafın 2019 yılına ait yevmiye defterinde davacı tarafın davalı taraftan herhangi bir alacağı olduğuna dair kayıt bulunmadığı, davacı ve davalı taraf arasında akdedilmiş olan 17.09.2018 tarihli sözleşmeye göre işin bedeli toplam 150.000,00 TL+KDV. ( 150.000,00 + 27.000,00)= 177.000,00 TL. tutarında olduğu, davacı tarafından davalı tarafa Kdv dahil 124.689,42 TL. tutarında kapalı yani bedeli nakden tahsil edilmiş olarak tanzim edilmiş olduğu, sözleşme bedeli ile fatura bedeli arasında (177.000,00 – 124.689,42)= 52.310,58 TL tutarında fazlalık bulunduğu halde davacı tarafından icra ve dava konusu olan taraflar arasında düzenlenmiş “Onarım Tadilat Sözleşmesi” nden kaynaklı olarak davalı taraftan 25.000,00 TL tutarında icra takibinde bulunulduğu, davalı tarafından ticari defter kayıtları ve belgeleri ibraz edilmediğinden inceleme yapılamamış ve davalı tarafından davacı tarafa sözleşmeden kaynaklı olarak ne tutarda ödeme yapıldığına ve bakiye borcunun’ olmadığına dair de tespitte bulunulamadığı, bu durumda davalı tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığına dair ödeme belgesinin ibraz edilerek ödemenin ispat edilmesi gerektiği, ancak, davalı tarafından ticari defterleri ve belgeleri ibraz edilmediği gibi ödeme belgesinin dava dosyasına sunulmadığı görüldüğünden bu konudaki hukuki değerlendirme ve takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu hususlarının tespit edildiğini bildirmiştir.
Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı … …’ ın 2019 yılına ait yevmiye ve envanter defterinin 6102 sayılı TTK.nun 64/3. maddesine göre Noterden açılış onaylarının süresi içerisinde yaptırılmamış olduğu (son onay tarihinin 31.12.2018 olduğu), 2019 yılına ait defter-i kebiri bulunmadığı, 2019 yılına ait yevmiye defterinin Noterden kapanış (Görülmüştür) onayının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin TTK’na göre usulüne uygun olarak tutulmadığı, davacı tarafın 2019 yılına ait ticari defterlerinin sahibi aleyhine delil olma özelliği taşıdığı,davalı tarafından davacı tarafa sözleşmeden kaynaklı olarak ne tutarda ödeme yapıldığına ve bakiye borcunun’ olmadığına dair de tespitte bulunulamadığı, hizmetin verildiği ve alacağın varlığı ile miktarı davacı tarafça usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı tarafça ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın peşin harç olarak alınan 287,24-TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 227,94-TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacılardan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.23/09/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)