Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1130 Esas
KARAR NO : 2021/703

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2019
KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin tek ortağı ve genel müdürü … ve misafirlerinin masraflarının kendilerince karşılanacağı hususunun müvekkil şirkete bildirilmesi ve müvekkilin … ünvanlı otelinde kredili çalışma talebi başvuru neticesinde 2017 ve 2018 yıllarında muhtelif zamanlarda konakladığını, bu süre içinde müvekkil şirketin otelin oda servisi,restaurant,mini bar v.b.hizmetlerinden yararlandığını, hotel tarafından talep edilen hizmetler gereği oluşturulan faturaların davalı şirketin bilgisine sunulduğunu, davalı tarafından faturaların hiç birine itiraz edilmediğini, fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirtilerek İzmir … İcra müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına davalı itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak şartıyla icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER
Fatura, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu bu ticari ilişki kapsamında taraflar arasında cari hesap ilişkisi ve düzenlenen faturalar nedeniyle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 67 vd. maddelerine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatı ödetilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce dosya Konaklama ve Otelcilik Bilirkişisi Sektör Bilirkişi ile SMMM bilirkişilere tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. bilirkişi raporunda; davacı defter kayıt ve belgeleri inceleme konusu yapılmış ve davalı defter ve dayanağı belgelerine ulaşılamadığından inceleme yapılamamış ve rapor içeriğinde de belirtildiği üzere davacı defter kayıt ve dayanağı belgeleri kapsamında yapılan inceleme sonucunda davacının davalıdan icra takip tarihi itibari ile 7.513,00- TL alacağının olduğu görüş ve sonucuna ulaşıldığı kanaatine varılmış, oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2004 sayılı İcra Ve İflas Kanunu’nun 67.maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun, takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine red veya hükmolunan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlemesi yer almaktadır. Bu yasal düzenleme ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde itirazın iptali davasında alacağın varlığını ispat yükü üzerinde bulunan davacının, icra takibine itiraz edildikten sonraki bir yıl içinde mahkememize iş bu davayı açarak alacağın varlığını ve miktarını, fatura, ticari defter ve belgeler ve icra dosyası ile tüm dosya kapsamıyla ispat ettiği hususunda mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur. Bu ispat yapıldıktan sonra davalı tarafça borcun ödendiği yahut herhangi bir sebeple ortadan kalktığına ilişkin herhangi bir iddia ve ispat ileri sürülmemiştir. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Diğer yandan icra takibine ve davaya konu alacağın taraflarca bilinebilir ve likit olduğu ve itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir.
Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KABULÜNE,
Davalının İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE,
Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
Asıl alacak miktarı olan 7513 TL’nin %20’si oranında 1502,60 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız bulunan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 4.080 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 513,21- TL harç olmak üzere 128,31- TL harçtan mahsubuna, 384,90- TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 44- TL elektronik tebligat, 26,50 TL posta gideri, 90,75 peşin harç, 44,40- TL başvurma harcı ve 1200-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1405,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2021

Katip …
(E-imza)

Hakim …
(E-imza)