Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1094 Esas
KARAR NO : 2021/659

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/11/2019
KARAR TARİHİ : 14/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından … nolu poliçe ile ihtiyari mali mesuliyet sigortası yapılmış, maliki ve kaza tarihinde sürücüsü … idaresindeki “…” plakalı aracın maliki … olan “…” plakalı araca tam ve asli kusuru ile hasar verdiği, . Mağdur araç maliki … işbu kazadan kaynaklı maddi tazminat alacağını ekte sunulu temlikname ile davacı müvekkile temlik ettiği, bu kaza sonucu müvekkilin maliki olduğu araçtaki hasarın tazmini amacıyla da kusurlu araç sürücü ve maliki olan …’a karşı dava açılmış; İzmir …. Asliye Hukuk Mahkemesi …/… E. …/… K. sayılı kararı ile davalıdan belirlenen 175.000,00 TL nin tahsiline karar verildiği, bugüne kadar da kazada kusurlu araç malikinden anılı icra dosyası kapsamında tahsilat gerçekleştirilemediği, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 100.000,00-TL’ni kusurlu araç İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, maddi zararlardan ötürü sigortacının, poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, davacının müvekkil şirket nezdindeki poliçe kapsamında İMM teminatından yararlanması için, öncelikle … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısına başvuru yapılması ve ilgili poliçe kapsamında teminatın tükenmesi gerektiği, bu nedenle öncelikle bu hususun tespiti gerektiği, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedeli son derece fahiş olup piyasa şartları ile de örtüşmemediği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 21/06/2017 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının …, … plakalı araçlar arasında düzenlendiği, … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 16/02/2017 ile 16/02/2018 tarihleri arasında araç başına maddi 100.000.00-TL maddi bedeni ayrımsız limitle Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf 21.06.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı tarafından temlik alınan araçta ”İzmir … İcra Müdürlüğü …/… Takip Sayılı dosyası ile yapılan tahsilatlar dışında” hasar bedeli olup olmadığı, var ise miktarı, bunun İMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
İzmir ….İcra Dairesi’nin …/… E. Sayılı dosyası, İzmir ….Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, Talep edilebilecek hasar bedeli tazminat miktarının belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış dosyaya verilen 21/08/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda, davalı … A.Ş.’ye İhtiyari Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalı ve sürücü … idaresindeki … plaka araç ile, davacıya ait … plakalı aracın karıştığı 21.06.2017 tarihli trafik kazası neticesinde, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak; tazminata konu … plakalı … marka 2013 model marka aracın hasar onarım bedelinin, kdv dahil 176.900,00 TL olduğu, ancak, davaya konu aracın onarım miktarının, 176.900,00 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 230.000,00 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde Sovtaj değerinin 75.000,00 TL olması nedeniyle; aracın onarım bedelinin hem rayiç değerinin % 50’sini aşması nedeniyle (mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde) onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert- total işlemine tabı tutulması gerektiği, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (230.000 TL) ile sovtaj değeri (75.000 TL) farkı miktarı 155.000,00 TL olduğu, ZMMS poliçesi teminatı 33.000,00 TL tespit edilen zarar bedelinden düşüldüğünde, kalan bakiye zararın (155.000 TL – 33.000 TL) 122.000,00 TL olduğunu belirtmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davaya konu aracın piyasa değeri araştırması sonucunda, aracının aynı özelliklere sahip hasarsız emsalinin, piyasa şartlarında kaza tarihinde 230.000,00 TL bedel ile teminin mümkün olacağı, ancak Rayiç değer açısından … AHM E. dosyası bilirkişi raporu ile D.İş dosyası bilirkişi raporunda da tespit edilen 230.000,00 TL rayiç değere iştirak edildiği, Rayiç değer açısından … AHM E. dosyası bilirkişi raporu ile D.İŞ dosyası bilirkişi raporunda 55.000,00 TL tespit edildiği, davaya konu araçta, motorunda, şanzımanında, diferansiyelinde hasar olmadığı, kaportada sadece sol arka kapıda hasar olduğu, diğer hasarların genel olarak mekanik parça kaynaklı olduğu, dolayısıyla her iki raporda belirlenen 55.000,00 TL rayicin düşük bir değer olduğu, her iki raporda pert sonrası 175.000,00 TL olduğu ancak aracın hasar değerinin 176.900,00 TL olduğu, neredeyse aynı olduğu, hatta alınabilecek basit bir %10 indirimle hasarın düşebileceği, 17.500,00 TL düşebileceği, bu nedenlerle her iki raporda belirlenen 55.000,00-TL sovtaj değerin düşük kaldığı, bu görüşün piyasada yatığımız araştırma ile desteklendiği, Buna göre; aracın hasar listesi, hasarlı fotoğrafı, hasar bedeli, sağlam yerleri göz önünde bulundurularak yapılan sovtaj araştırmasında, sovtaj değerinin 75.000,00 TL olduğu, Tazminata konu … plakalı aracın hasar onarım bedelinin, kdv dahil 176.900,00 TL olduğu, ancak, davaya konu aracın onarım miktarının, 176.900,00 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 230.000,00 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde Sovtaj değerinin 75.000,00 TL olması nedeniyle; aracın onarım bedelinin hem rayiç değerinin % 50’sini aşması nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert- total işlemine tabi tutulması gerektiği, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri 155.000,00 TL olduğu, ZMMS poliçesi teminatı 33.000,00 TL tespit edilen zarar bedelinden düşüldüğünde, kalan bakiye zararın 122.000,00 TL olduğu tespitleri hükme esas alınarak davanın kabulü ile; 100.000,00-TL hasar bedeli maddi tazminatının 02/07/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İMMS poliçe limiti dahilinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ İLE;
100.000,00-TL hasar bedeli maddi tazminatının 02/07/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İMMS poliçe limiti dahilinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 6.831,00-TL harçtan peşin olarak alınan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 13.450,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 1,752,15-TL peşin ve başvurma harcı, 7 tebligat gideri 52,00-TL, 7 müzekkere gideri 140,20-TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL olmak üzere toplam 2.444,35-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)