Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1058 Esas
KARAR NO : 2021/994

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/08/2013
KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 19/06/2011 günü sürücü … yönetimindeki … plaka minübüsün, …’nın idaresindeki … plaka numaralı otomobille çarpışması sonucu, minübüste yolcu olarak bulunan ve işlerinden evlerine gitmekte olan davacıların yaralandıkları, davacıların yaralanmaları sebebi ile çalışamadıkları ve beden gücü kaybına uğradıkları, davacılardan … bu kaza neticesi ayağından ameliyat olduğu, 7 yerinden kırılan ayağına platin takıldığı, davacı …’un da kaza neticesi yüzünden ve boynundan yaralandığı, 32 dikiş atıldığı, bu kaza sebebi ile davalı sürücü …’ün yargılaması Menderes Asliye Ceza Mahkemesinin … E-… K. Sayılı dosyası ile yapıldığı ve asli kusurlu olduğunun tespiti yapılarak mahkumiyetine karar verildiği, diğer davalı …’in de bu kazada işleten sıfatıyla sorumlu olduğu, … Sigorta AŞ’nin de … poliçe no’lu poliçe ile kazaya karışan aracın KTK Zorunlu Mali mesuliyet sigortacısı olduğu, yaralamalı trafik kazası nedeniyle (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) HMK.107.maddesi uyarınca 1.000.00 TL maddi tazminatın (çalışılamayan süre gelir kaybı işgücü kaybı, tedavi gidiş geliş giderleri,pansuman.vs.) davacı … için, 5.000 TL maddi tazminatın da davacı … için olmak üzere toplam 6.000 TL maddi tazminalın işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, her bir davacı için ayrı ayrı 20.000 TL.olmak üzere toplam 40,000.00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işletilecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacılara verilmesine, sürücü ve işleten üzerlerine tapuda ve trafikte kayıtlı taşınır ve taşınmazların trafik ve tapu kayıtları üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde, davacıların trafik poliçesinden olan talebinin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi limitlerinde kaldığından müvekkil şirket nezdinde düzenlenen trafik poliçesinden müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığı, kabul anlamına gelmemek üzere tedavi giderleri yönünden müvekkil şirketin sorumluluğunun söz konusu olmadığı, davacıların talep ettiği maddi tazminat taleplerinin uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, davacıların gerçek gelirlerinin ispatlanması gerektiği, kabul anlamına gelmemekle müvekkil şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceği ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili dilekçesinde; talep edilen maddi tazminatların dayanakları belirtilmediği, bu miktarın nelerden ibaret olduğu belirtilmediği bu hususta belge ve dayanaklar sunulmadığı, diğer yandan manevi tazminat olarak talep edilen miktarda somut vakıaya ve vakıanın neticelerine uygun olmadığı, taksirle meydana gelen kazanın sonuçları ile kıyaslandığında manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğu gözüktüğü, manevi tazminatın reddi veya makul oranda tazminata hükmedilmesi gerektiği, davacı … ve … lehine talep edilen toplamda 40.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın, müvekkilin sosyal ve ekonomik durumuna ve paranın satın alma gücüne uygun olmaması sebebiyle hukuka aykırılık teşkil ettiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilaf 19/06/2011 tarihinde meydana gelen cismani zararlı trafik kazası nedeniyle davacıların kalıcı maluliyetinin oranı ve geçici iş göremezlik sürelerinin belirlenmesi ile SGK’ca karşılanmayan hastane, yol ve tedavi giderlerinin miktarının ne olduğu ve davalılardan tahsili ile manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden tahsili koşullarının oluşup oluşmadığı, hususlarında toplanmaktadır.
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesinde; ”Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun’un 50. maddesinde ise ”Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” hükmü yer almaktadır.
Vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle ortaya çıkan zararlar 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesinde; ”Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde ifade edilmiştir. Bu hükümden de anlaşılacağı üzere vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin bu ihlâl nedeniyle ekonomik geleceği sarsılmış olabilir. Bu tür zararlar çalışma gücünün tamamen veya kısmen kaybı nedeniyle ortaya çıkan zararlar dışında ekonomik geleceğin sarsılmasının meydana getirdiği zararlardır. Ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle ortaya çıkan zararlar müstakbel zararlardır ve bu zararlar çalışma gücünde bir azalma olmasa dahi meydana gelmektedir. Vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişi çalışma gücünde bir azalma meydana gelmese dahi iş piyasasında yeni bir iş bulmakta veya eski işini korumakta güçlük çekmekte veya aynı işte çalışsa dahi ihlâlden öncesine nazaran daha çok emek sarf etmek zorunda kalmaktadır.
Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 19/06/2011 tarihli trafik kazası tespit tutanağının … plakalı araç ile … plakalı araçlar arasında düzenlendiği, … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 08/06/2011 ile 08/06/2012 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu belirlenmiştir.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin Yargıtay aşamasından geçerek 25/02/2015 tarihinde kesinleşen Menderes Asliye Ceza Mahkemesi ceza dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü …’nin 2918 sayılı KTK’nun 56/1-a maddesine (Geçme, Dönme, Duraklama, Durma ve Park Etme gibi haller dışında şerit değiştirmek veya iki şeridi birden kullanmak…) riayet etmeyip karşı yönden gelen aracın şeridinde seyrederek kazaya sebebiyet vermekten ve 84.maddesinde belirtilen (Kod 7- Şeride Tecavüz Etmek) kusuru nedeniyle asli kusurlu olduğu kabul edilerek davacıların kusursuz, davalı sürücünün asli %100 tam kusurlu olduğu kabul edilerek görevsiz mahkemece yargılamaya devam olunmuş, davacı … ve …’ın İzmir Adli Tıp Kurumu Başkanlığına mahkemece sevki ile 19/06/2011 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde kendilerinde oluşan geçici iş görmezlik süresi ile beden gücü maluliyet oranının tespiti yönünde rapor aldırılmış, İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 02/11/2015 tarihli raporunda, Davacı … yönünden, Hastanın yaşına göre meslekte kazanma gücünde azalma (kalıcı sakatlık-maluliyet) oranının %18,2 (yüzdeonsekizvirgül iki) olduğunu, Şahsın yaralanmasının 9 (dokuz) ayda tıbbi şifa bulacağı belirtilmiş, davacıların bedensel zarar yönünden uğradıkları tedavi giderleri ve çalışma gücünün tamamen veya kısmen kaybedilmesinden doğan zarar ve çalışamamalarından kaynaklanan geçici iş kaybı miktarının dosya içine gelen Adli Tıp kurumu raporları ve diğer delillerde değerlendirilmek suretiyle her iki davacı yönünden ayrı ayrı hesabının yapılarak tespiti amacıyla aktüerya bilirkişisinden rapor aldırıldığı, dosyaya sunulan 08/01/2016 Uyap kayıt tarihli bilirkişi raporunda; Davacı … ve Davacı …’ın 19.06.2011 tarihinde meydana gelen olay sonrasında hak etmiş olduğu net tazminat miktarının; Davacı …’nın 1 ay geçici iş görmezlik süresi, hastane masrafları ve hastaneye 6 sefer gidiş-geliş ile pansuman giderleri ile birlikte bugünkü değer toplamının 3.425,92 TL olduğu, Davacı …’ın beden gücü kaybı ve hastane masrafları ile 4 sefer gidiş-geliş – pansuman giderleri ile birlikte bugünkü değer toplamının 48.888,98 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiş, davalı tarafın vermiş olduğu 08/02/2016 tarihli dilekçesi ve Tepecik ve Bozyaka eğitim hastanesinden gelen yazı cevaplarına göre ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişinin dosyaya sunduğu 28/07/2016 havale tarihli ek raporunda; 08.01.2016 tarihli raporunda belirtilen hususlar ve yukarıda belirtilen davacı vekilinin itirazları doğrultusunda yapılan hesaplama aşağıdaki gibi tekrar düzenlendiğini, bu durumda; Davacı …’nın; tedavisi için yol masrafının 704,25 TL, pansuman giderlerinin 563,40 TL ve 1 aylık geçici iş görmezlikten kaynaklanan kazanç kaybının 894,42 TL olduğu, Davacının toplam tazminat miktarının 2.162,07 TL olduğu, Yol Masrafı 704,25, pansuman gideri 563,40, 1 Aylık Kazanç Kaybı 894,42, toplam 2.162,07-TL, Davacı …’ın; tedavisi için yol masrafının 422,55 TL, pansuman giderlerinin 4.225,50 TL ve gelir kaybının 38.161,53 TL olduğu Davacının toplam tazminat miktarının 42.809,58 TL olduğu, Yol Masrafı 422,55, pansuman gideri 4.225,50-TL, gelir kaybı 38.161,53-TL, toplam 42.809,58-TL olduğunu bildirmiş, mahkemece, dosyanın davalı tarafın meslekte kazanma gücü ( maluliyet ) kaybına ait İzmir ATK raporuna itiraz etmiş olması dikkate alınarak tüm itirazları karşılar mahiyeti İstanbul ATK Ücüncü İhtisas Dairesinden buna ilişkin kalıcı iş görememezlik oranı ve geçeci iş görememezlik süresi yönünden ayrıntılı rapor alınmasına karar verilmiş, 26/12/2018 tarihli raporda; “1.Olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 alınarak: Gr 1 XII(22İa…………10)A %14 E cetveline (yaşına) göre %18.0 (yüzdeonsekiznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,2. İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kesin işgöremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor düzenlendiği görülmüş, aktüerya bilirkişisinden ek rapor aldırılmış, dosyaya sunulan 13/03/2019 havale tarihli ek raporunda, Davacı … ve Davacı …’ın 19.06.2011 tarihinde meydana gelen olay sonrasında hak etmiş olduğu net tazminat miktarının; Davacı …”ın ek raporda istenen “618 maluliyet oranı ve 9 aylık iş görmezlik süresi dikkate alındığında; Maluliyet tazminatının 37.804,68 TL olduğu, ayrıca Ulaşım ve tedavi giderleri gibi diğer masraflarının dosya hesap ek rapor tarihi itibariyle güncel tutarı düşünülerek hesaplanan toplam hak edilmiş net tazminat tutarının 50.733,28 TL olduğu tespit edildiği belirtilmiş, aktüerya bilirkişisinden tüm itirazları açıklar mahiyette ek rapor aldırılmış, dosyaya sunulan 20/05/2019 havale tarihli ek raporunda, Davacı … ve Davacı …’ın 19.06.2011 tarihinde meydana gelen olay sonrasında hak etmiş olduğu net tazminat miktarının; Davacı …’ın ek raporda istenen %18 maluliyet oranı ve 9 aylık iş görmezlik süresi dikkate alındığında; Maluliyet tazminatının 37.804,68 TL olduğu, ayrıca Ulaşım masraflarının dosya hesap ek rapor tarihi itibariyle güncel tutarı düşünülerek hesaplanan toplam hak edilmiş net tazminat tutarının 38.318,08 TL olduğunun tespit edildiğini bildirmişlerdir.
Bu aşamada Menderes … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 18/06/2019 tarih, … Esas, … Karar no’lu görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememiz dosyasında, itirazlar doğrultusunda dosyanın tazminat hesabı için aktüer bilirkişisine tevdii edilerek rapor aldırılmış, dosyaya sunulan 10/09/2020 havale tarihli raporda, 19/06/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %18 oranında sürekli maluliyet durumuna giren davacı …’nin geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 74.133,69-TL maddi zararının olduğu, 19.06.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu sürekli maluliyet durumuna girmeyen davacı …’un geçici iş göremezlik tazminatı olarak 647,35 TL maddi zararının olduğu, Toplam 74.781,04 TL maddi zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceği, davalı sürücü ve diğer davalı malik açısından ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili mütalaa edilmiş, tarafların kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre bilirkişiden ek rapor aldırılmış, dosyaya sunulan 17/10/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunda, 19.06.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %18 oranında sürekli maluliyet durumuna giren davacı …’nin geçiçi ve sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 51.410,79-TL maddi zararının olduğu, 19.06.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu sürekli maluliyet durumuna girmeyen davacı …’un geçiçi iş göremezlik tazminatı olarak 647,35 TL maddi zararının olduğu, Toplam 52.058,14 TL maddi zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu,davalı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceği, davalı sürücü ve diğer davalı malik açısından ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili cihetine gidilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirilmiş, ulaşım ve pansuman giderlerine ilişkin olarak Ege Üniversitesi ATK Başkanlığı’ndan rapor tanzim edilmesinin istenildiği, talep edilen … ve …’ın geçirdiği trafik kazasına nedeniyle ulaşım ve pansuman giderine ilişkin rapor taraflarınca değerlendirilebilen bir husus olmadığının bildirildiği görülmüş, mahkememizin 13/07/2021 tarihli duruşmasında verilen ara kararı ile, ulaşım ve pansuman giderleri yönünden 08/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin aynen geçerli olarak kabul edilmesine karar verilmiştir.
Davacılar vekili 08/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi tazminata ilişkin toplam dava değerinin 58.255.54 TL.’ye yükseltilmesine, bakiye 13.283.89 TL.’nin ıslah harcının tahsiline, harcı tamamlanan maddi tazminat değerinin sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihi(haksız fiil) olan 19.06.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile sigorta bakımından da dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Usul ve yasa hükümleri ile yerleşik Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına uygun olarak, taraflar, mahkememiz, Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay’ın denetimine uygun ve elverişli şekilde düzenlenen aktüerya alanında uzman hesap bilirkişisi raporu tespitleri mahkememiz nezdinde kabul görmüştür.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davalı … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde … plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak açılan hasar dosyası ve evraklar, dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait ruhsat fotokopileri, 19/06/2011 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, … plakalı araç ile … plakalı araçlara ait trafik tescil kayıtları, tüm tedavi tetkik evrakları, İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 02/11/2015 tarihli raporu, İstanbul ATK Ücüncü İhtisas Dairesi 26/12/2018 tarihli raporu, Menderes Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası, taraflar hakkında düzenlenen sosyo-ekonomik raporlar, davacılar vekilinin ıslah dilekçesi ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, kazaya … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’nin %100 oranında asli kusuruyla sebebiyet verdiği, davacıların kusursuz olduğu, alınan maluliyet raporları kapsamında davacıların vücut bütünlüğünde oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarına hak kazandıkları, davacılar vekilinin ıslah dilekçesi ile dava değerini arttırmak suretiyle ıslah ettiklerini beyan ettiği ve dava değeri üzerinden eksik harcı mahkeme veznesine yatırmış olduğu, usul ve yasa hükümleri ile yerleşik Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları denetimine uygun ve elverişli şekilde düzenlenen aktüerya alanında uzman hesap bilirkişi raporları doğrultusunda, Davacı … yönünden 45.913,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.497,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.788,90 TL ulaşım ve pansuman giderleri tazminatı, Davacı … yönünden 647,35 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatı ile 1.408,50 TL ulaşım ve pansuman giderleri maddi tazminatına, davacıların yaralanmaları sebebiyle her ikisinin geçici iş görmezliğe maruz kalmaları, olay nedeniyle yaşadıkları şok, acı ve üzüntünün düzeyi ve süresi, davacı …’ın sürekli iş görmezlik hali nedeniyle acısının ve üzüntüsünün sürekliliği birlikte değerlendirildiğinde manevi zararlarının oluştuğu, bu zararlardan ise tarafların sosyo-ekonomik durumlarından anlaşılacağı üzere, davalı araç maliki ve sürücüsünün sorumlu olduğu, davalı sürücünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacıların kusurunun bulunmadığı dikkate alınarak manevi tazminat yönünden talebin kısmen kabulü ile; davacı … için 20.000,00TL, davacı … için 5.000,00TL manevi tazminata, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın Maddi tazminat yönünden KABULÜ İLE;
Davacı … yönünden 45.913,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 5.497,30 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 4.788,90 TL ulaşım ve pansuman giderleri tazminatının … ve …’ten haksız fiil 19/06/2011 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a ödenmesine,
Davacı … yönünden 647,35 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatı ile 1.408,50 TL ulaşım ve pansuman giderleri maddi tazminatının … ve …’ten haksız fiil 19/06/2011 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya ödenmesine,
Manevi tazminat yönünden KISMEN KABULÜ İLE;
Davacı … yönünden 20.000,00TL manevi tazminatın 19/06/2011 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’ten tahsili ile davacı …’a ödenmesine,
Davacı … yönünden 5.000,00TL manevi tazminatın 19/06/2011 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’ten tahsili ile davacı …’ya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 5.687,18-TL harçtan peşin harç olarak alınan 157,15-TL, tamamlama harcı olarak alınan 133,11-TL, ıslah harcı olarak alınan 46,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.350,92-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 360,56-TL harç, 56 tebligat gideri 638,50-TL, 13 müzekkere/posta gideri 306,50-TL, Bilirkişi ücreti 400,00-TL olmak üzere toplam 1.705,56-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 1.445,18-TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından sarf olunan 400,00-TL bilirkişi ücretinin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 61,06-TL’lik kısmının davacılardan tahsili ile davalı …’e verilmesine, bakiyesinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat yönünden;
-Davacı …’ın kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 8.105,96-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
-Davacı …’nın kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 2.055,85-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden;
-Davacı …’ın kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
-Davacı …’nın kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
-Davalı …’in kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’e verilmesine,
7-Davacılar ve davalı … tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacılar ve davalı …’e iadesine,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)