Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/990
KARAR NO : 2021/965

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2019
KARAR TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar ekte sunulu Yüklenici Sözleşmesini 28.08.2018 tarihinde akdettiklerini, bu sözleşme ile davalı sözleşme’nin imza tarihinden itibaren 30 gün içinde yani 28.09.2018 tarihinde işi teslim etmesi gerekirken teslim etmediğini, kendisine muhtelif tarihlerde işin teslimine ilişkin yapılan yazılı ve sözlü uyarılar da sonuçsuz kaldığını, akabinde İzmir … Noterliği 14.02.2019 tarih … Yevmiye Nolu İhtarnamesi ile davalıya yüklenilen işin tam ve gereği gibi tespit edilmesi için süre verilmiş ancak bu süre içerisinde de teslim gerçekleşmediğini, 29.03.2019 tarihinde ise esen kuvvetli rüzgarda çatının 60 M2’si bulunduğu yerden kopmuş ve Bayraklı civarında yol ve çatılara uçtuğunu, mevcut durum hem binada maddi zarara yol açacağından hem de civardaki kişilerin can güvenliğini tehlikeye düşürdüğünden derhal çatının onarılması gerektiğini, çatı üzerinde İzmir … Sulh Mahkemesi …/… D. İş numaralı dosyasıyla ivedi keşif yapılmış ve dosyada bilirkişi çatıda uçan 60 M2 için oluşan zararı tespit etmiş ve çatının geri kalan kısmının rüzgardan ve yağmurdan ne denli etkilendiğine göre zararın artabileceğini belirttiğini, aynı dönemde bağımsız … Mimarlık’tan çatıya ilişkin rapor alındığını, çatının söküm ve yapımı sözleşme dışı üçüncü kişi olan …İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından 12.06.2019 tarihli … numaralı KDV dahil 218.300 TL bedelli fatura karşılığında yapıldığını, davacı şirketin davalının sözleşmeye uygun hareket etmemesi nedeniyle zararı doğmuş olduğundan huzurdaki işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, Adapol sözleşmeye aykırı davranarak işi vaktinde, tam ve gereği gibi teslim etmediğini, 29.03.2019 tarihinde İzmir’de esen kuvvetli rüzgarla beraber işin tam ve gereği gibi teslimi ve yapımı gerçekleştirilmediğinden davacı zarara uğradığını, belirterek davacının uğramış olduğu zararın bilirkişi marifetiyle tespiti ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın 28.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, tespit edilen diğer zararların karşı tarafa yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin sunduğu 06/01/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasında 28/08/2018 tarihli yüklenici sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından sözleşmede belirlenen bütün işlemler hava şartlarına göre aksatılmaksızın yapıldığını, iş sahibi olan davacı yana teslim edildiğini, ancak davacı yan tarafından 14/02/2019 tarihinde İzmir … Noterliği … yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini davalıya bildirdiğini, davalı tarafça söz konusu ihtarnameye 19/02/2019 tarihinde Karşıyaka … Noterliği … yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verildiğini ve sözleşmenini tek taraflı feshi halinde hukuki haklarının saklı kaldığını ihtar edildiğini, taraflar arasında yazılı bir iş yeri teslim tutanağı da düzenlenmediğini, davalı şirket yaklaşık 750 metrelik çatı işini 01/02/2019 tarihinde tamamladığını, teslim tarihinde yaşanan bu gecikme yalnızca hava şartlarından yani mücbir sebepten kaynaklandığını, bu bakımdan davalıya atfı kabil bir kusur bulunmadığını, davacı yana gönderilen ihtarnamede sözleşmeye göre kabul anlamına gelmemekle birlikte davalının atfedilecek hiçbir kusur bulunmamasına rağmen 29/03/2019 tarihinde meydana gelen ve doğal afet sayılan fırtına sonucu çatıda meydana gelen hasarın taraflarca birlikte incelenmesi iyi niyetli bir şekilde bildirildiğini, davacı yan tarafından İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi …/… D.İş tespit dosyasında sözleşmeye aykırı olarak davalı şirketin incelemeye davet yükümlülüğü yerine getirilediğini, davacı yan kötüniyetli olarak mücbir sebepten kaynaklanan kusuru davalıya atfetmeye çalışarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacı şirket sözleşmeye uymayarak sözleşmede planlanan iş bedelinin 78.177,60 TL tutarındaki kısmı ile 24.531,02 TL ek iş bedeli toplamı 102.708,62 TL borcunu davalı şirkete ödemediğini belirterek sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan hakları saklı kalmak kaydı ile haksız, kötüniyetli davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi …/… D.İş sayılı tespit dosyası ve bilirkişi raporu, İzmir … İcra Dairesi’nin
…/… Esas sayılı takip dosyası, Yüklenici Sözleşmesi, ihtarnameler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 28/08/2018 tarihli Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı sözleşme’nin imza tarihinden itibaren 30 gün içinde işi teslim etmesi gerekirken teslim etmediğini, kendisine muhtelif tarihlerde işin teslimine ilişkin yapılan yazılı ve sözlü uyarılar da sonuçsuz kaldığını, akabinde İzmir … Noterliği 14.02.2019 tarih … Yevmiye Nolu İhtarnamesi ile davalıya yüklenilen işin tam ve gereği gibi tespit edilmesi için süre verilmiş ancak bu süre içerisinde de teslim gerçekleşmediğini, 29.03.2019 tarihinde ise esen kuvvetli rüzgarda çatının 60 M2’si bulunduğu yerden kopmuş ve Bayraklı civarında yol ve çatılara uçtuğunu, mevcut durum hem binada maddi zarara yol açacağından hem de civardaki kişilerin can güvenliğini tehlikeye düşürdüğünden derhal çatının onarılması gerektiğini, çatı üzerinde İzmir … Sulh Mahkemesi …/… D. İş numaralı dosyasıyla keşif yapılmış ve dosyada bilirkişi çatıda uçan 60 M2 için oluşan zararı tespit etmiş ve çatının geri kalan kısmının rüzgardan ve yağmurdan ne denli etkilendiğine göre zararın artabileceğini belirttiğini, aynı dönemde bağımsız … Mimarlık’tan çatıya ilişkin rapor alındığını, çatının söküm ve yapımı sözleşme dışı üçüncü kişi olan …İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından 12.06.2019 tarihli 100351 numaralı KDV dahil 218.300 TL bedelli fatura karşılığında yapıldığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak işi vaktinde, tam ve gereği gibi teslim etmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın 28.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, tespit edilen diğer zararların karşı tarafa yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava yargılama safahatında dava değerini ıslah ederek 16.500 TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından sözleşmede belirlenen bütün işlemler hava şartlarına göre aksatılmaksızın yapıldığını, iş sahibi olan davacı yana teslim edildiğini, müvekkili şirket yaklaşık 750 metrelik çatı işini 01/02/2019 tarihinde tamamladığını, teslim tarihinde yaşanan bu gecikme mücbir sebepten kaynaklandığını, davacı yan tarafından İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi …/… D.İş tespit dosyasında sözleşmeye aykırı olarak davalı şirketin incelemeye davet yükümlülüğü yerine getirilediğini, davacı yan kötüniyetli olarak mücbir sebepten kaynaklanan kusuru davalıya atfetmeye çalışarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacı şirket sözleşmeye uymayarak sözleşmede planlanan iş bedelinin 78.177,60 TL tutarındaki kısmı ile 24.531,02 TL ek iş bedeli toplamı 102.708,62 TL borcunu müvekkili şirkete ödemediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafça İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş dosyasına yapmış olduğu 09/04/2019 tarihli dilekçesi ile mahallinde bilirkişi aracılığı ile tespit yapılması talebinde bulunduğunu, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/04/2021 tarihli Değişik İş Karar’ı ile 16/04/2019 günü mahallinde keşif incelemesi yapıldığını, İnşaat Mühendisi bilirkişi … … … tarafından düzenlenen 06/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; keşif mahallinde yapılan incelemeler ve gösterilen fotoğraflar ışığında tespite konu taşınmazın çatısına uygulanan malzemelerin bir kısmının rüzgar etkisi ile uçtuğu, bu nedenle çatı yalıtım örtüsünün de zarar gördüğü anlaşıldığını, yüksekliği 80 m’yi geçen böyle bir yüksek yapıda, çatı işçiliğinin son derece hassas ve güvenli bir şekilde yapılması lazım gelirken, kopan kısımlarda yapılan incelemelerde bağlantı klipslerin gerekli sıklıkta yerleştirilmediği, buna bağlı olarakta hasarın oluşuğu görüldüğünü, keşif tarihi itibariyle hasar gören kısımlar tarafınca fotoğraflandığını ve bu kısımlara ilişkin hesaplamalar yapıldığını, ancak bağlantılarının sağlamlığı hakkında bilgi sahibi olmadığını ancak öngörüde bulunabileceğini, kalan kısımların da ne derece rüzgar etkisine mukavemet edeceği, konusu hiç şüphesiz mütalaa edilmeli, kalan kısmın kullanılmaması halinde bu bedel, açılabilecek biz tazminat-alacak davası yolu ile karşı taraftan tahsil edilebileceğini, keşif tarihi itibariyle çatıda meydana gelen hasarın işçilik ve malzeme dahil toplam tutarı 52.800,00 TL olarak hesaplandığı sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
Mahkememizce mahallinde İnşaat Mühendisi ile Mimar Bilirkişi refakate alınmak suretiyle 28/02/2020 tarihinde keşif icra edilmiş, keşif sonrasında düzenlenen 16/03/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacının kendisinin yaptırdığı anlaşılan hatalı proje ve detaya göre uğradığı zarardan %60, davalının ise oluşan bu zarardaki
işçilik hatalarından kaynaklı olarak % 40 sorumlu tutulması gerektiği kanaatiyle yapılan değerlendirmede;
Tamir edilen Çatı malzemesi 24.200,00 TL, İşveren Sorumluluğundaki Tutar ( Proje/ Detay hatalarından) % 60 oranında 24.750,00 TL, Davalı Taşeron Sorumluluğundaki Tutar ( İşçilik Hatalarından ) % 40
oranında 16.500,00 TL olarak değerlendirildiğini, Diğer taraftan, davacı İşin Teslim Edilmediğini iddia etse de, davacı tarafından yaptırılan tespit raporunda; İmalatın tamamlanmış ancak ayıplı olduğu hususları ortaya
konulduğunu, süresel olarak ise, yükleniciye yer tesliminin yapılması ve çelik konstrüksiyonun tamamlanmasından itibaren 30 gün olduğu sözleşmede yer aldığını ancak davacı delilleri arasında yer teslim tutanağı, malzemenin davacı tarafından hangi tarihte şantiyeye getirildiği vb hiçbir veri olmadığından bu hususta sözleşmeye dayalı teknik bir değerlendirme yapılmadığı sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
08/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı taşeron konumunda olduğunu, sadece işçilik yaptığı sözleşme ile taahhüdündeki işteki işçilik hatalarından kaynaklı oluşan hasarlardan sorumlu olduğunu, bu nokta da kusur izafesi davalıya da yapıldığını, kök rapordaki kanaatin aynen geçerliği olduğu sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan raporlar mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470.vd maddelerinde eser sözleşmesi düzenlenmiştir. Söz konusu yasal hükümlere göre eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme türüdür. Bu sözleşmenin yazılı yapılması zorunlu değildir. Eser sözleşmesi kapsamında yüklenici ( somut olayda davalı ), üstlendiği edimleri iş sahibinin menfaatlerini gözetmek suretiyle sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin, bu özen borcundan kaynaklanan sorumluluğunun belirlenmesinde benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınmalıdır. Eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa iş başkasına da yaptırılabilecektir. Eserin meydana getirilmesinde kullanılacak malzeme aksine bir adet veya anlaşma yoksa yüklenici tarafından sağlanmalıdır. Eserin meydana getirilmesi için gerekli olan araç gereç ve malzemeler yüklenici tarafından sağlanmışsa yüklenici, bu malzemenin ayıplı olması yüzünden iş sahibine karşı satıcı gibi sorumlu olacaktır. Malzeme iş sahibi tarafından sağlanmışsa yüklenici, onları gereken özeni göstererek kullanmalı ve bundan dolayı hesap ve artanı geri vermekle yükümlü olmalıdır. Eser meydana getirilirken iş sahibinin sağladığı malzeme veya eserin yapılması için gösterdiği yerin ayıplı olduğu anlaşılır ve eserin gereği gibi ya da zamanında meydana getirilmesini tehlikeye düşürecek başka bir durum ortaya çıkarsa yüklenici bu durumu hemen iş sahibine bildirmek zorundadır. Bildirmez ise, bu husustan kaynaklanacak sonuçlardan sorumlu tutulmalıdır. İş sahibi ise eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Taraflardan her biri giderini karşılayarak eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir rapor ile bildirilmesini de isteyebilir. Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibi bedelden indirim isteme, sözleşmeden dönme, eserin ücretsiz onarılmasını isteme ve genel hükümlere göre tazminat isteme seçimlik haklarına sahiptir. Ancak, eserin ayıplı olması durumunda bu ayıp yüklenicinin açıkça yaptığı ihtarata karşı iş sahibinin verdiği talimattan kaynaklanmış veya herhangi bir sebeple iş sahibine yüklenebilecek olursa iş sahibi eserin ayıplı olmasından doğan haklarını kullanamayacaktır. Somut olayda, 28/08/2018 tarihli eser sözleşmesi ile … Cad. No:… …/… adresinde bulunan ve tapuda … İli, … İlçesi, … … Mahallesinde kain, … Ada, … Parselde kayıtlı bulunan binanın çatısının yapılması hususunda anlaşıldığı, davalı yüklenici tarafından söz konusu işin yapıldığı 29/03/2019 tarihinde meydana gelen rüzgarlı hava ve fırtınada eser sözleşmesine konu çatının bulunduğu yerden koparak civardaki yerlere uçtuğu, bunun üzerine çatıda oluşan zarar için İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosya üzerinden tespit talebinde bulunulduğu ve çatının dava dışı inşaat şirketine davacı tarafça yaptırıldığı, huzurdaki davada bu sebeple yapılan tamirat masrafının talep edildiği, davalı yüklenicinin ise sözleşmede belirtilen işlerin aksatılmadan yapılıp eserin iş sahibi olan davacıya teslim edildiği, işin geç teslim edilmesinin davacı iş sahibinin sorumluluğunda olduğu, 29/03/2019 tarihinde meydana gelen fırtına sonucunda çatıda oluşan hasarların davalıya bildirilmediği, söz konusu hasarın mücbir sebepten kaynaklandığı, dava dışı şirket tarafından işin yaptırılması konusunda düzenlenen fatura bedelinin çok yüksek olduğu, bunun kabul edilemeyeceği, davacı şirketin davalı şirkete borcunun bulunduğu, işin hasarlı olan kısmının davalı tarafça onarılması gerekirken dava dışı üçüncü kişiye işin yaptırıldığı iddiaları ile davanın reddinin savunulduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce mahallinde keşif yapılmış ve refakate alınan bilirkişiler marifetiyle rapor aldırılmıştır. Söz konusu raporlar oluşa, dosya içeriğine ve fenni verilere uygun bulunarak mahkememizce benimsenmiştir. Söz konusu raporlarda, meydana gelen hasarda iş sahibi davacının yüzde altmış oranında, yüklenici davalının ise yüzde kırk oranında sorumluluğu bulunduğu, sözleşmeye konu çatının sadece hasar gören kısımlarının onarıldığı, bu onarımın 41.250 TL tutarında yapılabileceği ve tarafların kusur ve sorumlulukları gözetilerek davalı yüklenicinin meydana gelen bu zararın 16.500 TL’lik kısmından sorumlu tutulabileceği tespitleri yapılmıştır. Bu itibarla mahkememizce, davacının eserde meydana gelen hasar nedeniyle davalı taraftan 16.500 TL tazminat talep edebileceği kabul edilmiş ve bu itibarla davanın kabulü gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KABULÜ ile,
16.500,00 TL alacağın dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 4.080 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 1.127,11 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 314,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 812,71 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 38,00 TL tebligat, 44,00 TL elektronik tebligat, 384,90 TL keşif harcı, 100,00 TL taksi ücreti, 1.500 TL bilirkişi ücreti, İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.İş tespit dosyasından yapılan 314,00 TL keşif harcı, 350,00 TL bilirkişi ücreti, 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 270,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 3.089,7‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/11/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza