Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1017 Esas
KARAR NO : 2022/1003

Mahkememizin 2019/1017 Esas Sayılı
Asıl Dava Dosyasında

DAVA :İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …

Birleşen Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin
… Esas Sayılı Dosyasında

Konu Ayıplı Mal Nedeniyle Zararın Tazmini İstemli)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve birleşen Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin Tazminat (Eser Sözleşmesine Konu Ayıplı Mal Nedeniyle Zararın Tazmini İstemli) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Asıl dosya davacısı …..Şirketi vekili, asıl dosyadaki dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin iş makinesi yedek parçaları ve hidrolik silindir üretimi yaptığını, taraflar arasında uzun yıllardır süre gelen ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin ilişkide üzerine düşen tüm edimleri gerçekleştirip, taraflarca anlaşılan bedel üzerinden müvekkili tarafından kesilen faturaların davalı tarafından hiç bir itiraz öne sürülmeden defter ve kayıtlarına işlenmesine rağmen fatura bedelinin bir bölümünün ödenmediğini, davaya konu emtia bedellerinin 490.794,97 Euro olup, 331.191,20 Euro’sunun ödendiğinin,159.603,77 Euro’sunun ödenmediğinin, müvekkili şirkete ait onaylanmış cari hesap ekstresi ve banka dekontlarıyla sabit olduğunu, icra takibinden önce ve arabuluculuk sürecinde yapılan müzakerelerde davalının silindirlerin ayıplı olduğu iddiasında bulunduğunu, … tarihli ihtarname ile müvekkilinden satın alınan … ve … bom silindirlerin kalite kontrol testi esnasında, … model … … şiddetli bir ses geldiğini, sonrasında silindirin boma hareket vermediğini, yapılan teknik inceleme sonrasında piston takozundaki dişlilerin kırılması sonucu … ayrıldığını, bunun üzerine müvekkili şirkete bilgi verildiğini, ürünlerin iade edilmesi konusunda mutabakata varıldığını, … ve … bom silindirlerin gizli ayıplı olduğunu, ürünlerin yeni üretilecek ayıpsız olanları ile değiştirilmesi gerektiğini ve herhangi bir onarım veya onarılmış malın kabul edilemeyeceğini ihtar ettiğini, davalıya keşide ettikleri … tarihli cevabi ihtarnamede davalı tarafça yapılan bildirimden sonra müvekkili şirket yetkililerinin … tarihinde davalının işyerine gittiklerini, … … silindirinde meydana gelen arızanın tespit edildiğinin, bu arızaların garanti kapsamında düzeltileceğinin ifade edildiğinin, … tarihinde, … ve … … silindirlerinde emniyet katsayısının arttırıldığının ve yapılan tüm işlemlerin davalının onayına sunulduğunun, onaylandığı şekliyle silindirlerin revize edildiğinin, müvekkilinin fabrikasında davalı yetkilisinin hazır bulunmasıyla … ve … … silindirlerinin tekrardan test edildiğinin ve onaylandığının, bu işlemler sonrasında silindirlerin davalı yana gönderildiğinin, … tarihinde silindirlerin en ağır şartlarda çalıştırıldığının ve test edildiğinin, herhangi bir problemin kalmadığının, müvekkili şirket mühendisleri ile paylaştığının, … tarihinde müvekkili şirket mühendislerinin de katıldığı, davalıya ait iş yerindeki testlerin başarı ile sonuçlandığının, her iki şirket yetkilileri ve mühendislerinin karşılıklı mutabakatı sonucunda silindirlerin revize edildiğinin ve bu silindirlerin tüm testlerden başarı ile geçtiğinin, hali hazırda bu ürünlerin davalı tarafından kullanılmaya devam edildiğinin, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğinin, ayıplı mal ürettildiği veya tedarik edildiğine dair beyanların kabul edilmediğinin bildirildiğini, ayrıca … tarihli mailde müvekkili şirketin, davalı şirket ile yıllardır yaptığı tüm çalışmalarda, “Consept Tasarım”ın, … firmasından geldiğinin, müvekkili şirketin silindirin iç tasarımlarını tamamlandıktan sonra davalı şirketin ar-ge bölümünden tasarım onayı alınmasını müteakip imalatlara başladığının, 52 metre 3.bom silindiri için de aynı prosesin geçerli olduğunun, davalı ile bugüne kadar yapılan çalışmalarda davalı şirketin arge bölümünün silindirler için hiçbir zaman burkulma hesaplaması istemediğinin, davalının consept tasarımı belirlerken tüm bom silindirlerinin burkulma hesaplamalarını yapmış olması gerektiğinin, üretimin de bu consept tasarıma göre yapıldığının belirtildiğini, müvekkili şirketin uluslar arası standartlara uygun imalat yaptığını, temel problemin consept tasarımı hazırlayan davalı şirketin, bu tasarımı hazırlarken burkulma hesaplamalarını hatalı yapmasından kaynaklandığını, davalı tarafından gönderilen consept tasarıma uygun imalat yapan müvekkili şirketin, burkulma hesaplamalarına yönelik hiçbir sorumluluğunun olmadığını, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, müvekkili şirkete yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını, müvekkili şirketin alacağının, icra takibindeki merkez bankası euro kuru üzerinden TL’ye çevrildiğini, davalının icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını bildirmiş, davalının itirazının iptali ile alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü-niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davacısı ….Şirketi vekili, birleşen dosyadaki dava dilekçesinde; Müvekkilinin, pompa ve ekipmanları montajı ve imalatı ile iştigal ettiğini, üretilen … pompalarının kamyon üzerine monte edilerek kullanıldığını, … pompalarının üretimi için gerekli olan ve davalı tarafından üretilen “…” diye tabir edilen bölümlerde kullanılan silindirler ile … pompalarının yere sağlam basması için yanlara doğru açılan ayaklarında kullanılan “ayak basma” tabir edilen silindirlerin müvekkili tarafından davalıdan satın alındığını, imalatı tamamlanan pompalar boya öncesinde ve sonrasında olmak üzere iki kez kalite kontrol testine tabi tutularak, müşteriye tesliminin gerçekleştirildiğini, … yılından itibaren, silindirlerin davalıdan temin edildiğini, müvekkilinin sattığı … pompalarına garanti süresi içerisinde her türlü yasal desteği de sağladığını, kontrol sırasında özellikle silindir çaplarında kimi uyumsuzluklar olduğunu gözlenmesi üzerine, durumun davalı şirkete iletilerek silindirlerin geri gönderildiğini, davalı tarafından hatalı üretim dolayısıyla silindirlere tadilat işlemi yapıldığını, tekrar teslim edilen silindirlerin sipariş aşamasındaki teknik ölçülere uygun gözükse de, … pompalarına montajı akabinde kontrol amaçlı denendiğinde bazılarının testi geçtiğini ve müvekkilinin çoğunluğu yurt dışındaki müşterilerine satıldığını, bazıların da ise istenen özellikte olmadığı anlaşılacak şekilde burkulmalar ve kırılmalar ile karşılaşılmaya başlandığını,… tarihinde gerçekleştirilen … model … pompasının kalite kontrol testleri esnasında 3. bom silindirinden şiddetli bir ses geldiğini ve bundan sonra silindirin boma hareket vermediğini, dişli bağlantısının hasar gördüğünü, piston takozundaki dişlerinin kırılması sonucu … ayrıldığının tespit edildiğini, … tarihindeki bir başka … model pompasının final kalite kontrolü yapılırken 3. bom silindirinin hasara uğradığını, inceleme sonucu silindir rotunun dişli kısmının kırıldığının tespit edildiğini, her iki olay akabinde davalı şirkete durumun hemen bildirildiğini ve tarihli stabilite testi sırasında burkulan 3. bom silindirinin davalı şirkete incelenmek üzere teslim edildiğini, davalının sadece elektronik posta ile hata olmadığına dair geri dönüş yaptığını, … tarihinde davalıya ihtarname keşide edilip, … ve … model … pompalarının bom silindirlerinin iade alınmasının talep edildiğini, davalının kabul etmediğini ve … model … pompaları için gerekli tamir ve tadil işlemlerinin yapılacağını bildirdiği, son olarak … tarihinde … … basma işlemi sırasında … model … pompasının 3. bom silindirinin milinin burkulup, bomların büyük bir gürültüyle … basılan inşaatın üzerine devrildiğini, devrilmenin etkisiyle inşaatın tabliyesinin zarar gördüğünü ve iki çalışanın yaralandığını, devrilen makinenin büyük tonajlı bir vinç yardımı ve 6 saat süren zorlu bir çalışma sonrası kurtarılıp kapalı pozisyona getirildiğini, makinenin müvekkilinin Fabrikasına getirildikten sonra Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti işlemi ile ilgili verilen bilirkişi raporu ile silindirlerde imalat hatası bulunduğunun açıkça ortaya çıktığını, davalının hem gerekli tamir ve tadil işlemlerinin yerine getirileceğini ifade etmesine hem de …tarihinde gerçekleşen testte burkulan hasarlı silindiri incelenmek üzere fabrikasına almış olmasına rağmen bilahare ağız değiştirip hatalı üretimi reddederek herhangi bir işlem yapmadığını, … pompalarının konstrüksiyonun, kullanıcılara ve çevreye zarar vermeyecek şekilde tasarlanması ve konstrüksiyonun mukavemetinin standartlarda belirtilen asgari şartları karşılaması gerektiğini, müvekkilinin ürettiği pompalarda standart gereği stabilite testlerinin yapıldığını, … tarihinde … model pompaya stabilite testi yapılıp, test esnasında 3.bom silindiri rodunun burkulması sonucu pompanın diğer bomlarının yere düşerek çok ciddi sonuçlar doğuracak bir durumun test ekibine zarar vermeden sonuçlandığını, bu olaydan sonra müvekkili şirketin Ar-Ge bölümünün, 3.bom silindirinin gerekli dayanım şartlarını karşılamamasının nedenlerini araştırmaya başladığını ve bu silindirin emniyet katsayısının hem … model pompaların diğer bom silindirlerine göre hem de …, … model pompaların 3.bom silindirlerine göre oldukça altında olduğu tespitini yaptığını, diğer silindirlerin sahip olduğu emniyet katsayısı dikkate alınarak farklı bir silindir üreticisinde silindir üretilip pompanın tekrar stabilite testine tabi tutulduğunu, yeni tasarım silindirle yapılan stabilite testinin başarıyla sonuçlandığını, bütün bu yapılan çalışmalar sonucunda müvekkilinin, müşterilerde bulunan … model pompalardaki 3.bom silindirlerinin mutlaka değiştirilmesi gerektiği, bunun hem can güvenliği hem de marka güvenirliği açısından elzem olduğu kararını alarak değişim prosedürünü yürürlüğe koyduğunu, sahada bulunan 9 adet pompanın silindir değişiminin davacı şirkette bulunan 4 adet pompa için yeni silindir üretimi ve diğer işlemlerin yaptırıldığını, ayrıca … ayak basma silindir değişimi için de bir maliyet ortaya çıktığını, bu gizli ayıptan kaynaklanan gerekçelerle müvekkilinin ödeme yapmamaya başlaması üzerine, davalı şirketin, icra takibine giriştiğini, itiraz etmelerine üzerine davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının derdest olduğunu, ayıplı ürünler nedeniyle müvekkilinin rekabet gücü açısından rakipleri tarafından olumsuz söylentiler yapılmasına ve sıkıntı yaşamasına sebebiyet verdiğini, bunun üzerine yurtdışı satışlarındaki tüm müşterilere … pompalarında kullanılan davalı şirketin ayıplı olarak ürettiği bom silindirlerinin bila bedel değiştirileceğinin bildirilip işlemlere girişildiğini, davalının hiç bir girişimde bulunmaması nedeniyle elde bulunan silindirlerin teknik verilere uygun olarak revizyonunun yapılması hususunda yeni bir şirket ile anlaşıldığını ve revizyonların yapıldığını, revizyonu yapılan silindirlerin, yabancı ülkelerdeki … pompalarındaki hatalı, hileli ve ayıplı silindirlerin çıkartılması ve yerine yenilerinin takılması şeklinde değişiklik yapılarak kullanıldığını, ürünlerin ağır olması ve teknik yönden yerlerinden teknik ekip tarafından sökülerek yenileri ile değiştirilmesi gerektiğinden ayrıca, navlun masrafı, ekspertiz masrafı, gidiş geliş ve kalma masrafı yapılmak durumunda kalındığını, bunun yanında … pompasında kullanılmış, ne zaman arıza çıkaracağı belli olmayan, silindirlerin değiştirilmesi için yeni bir firmaya imalat yaptırıldığını, yapılan tüm işlemlerin tamamlanmamış olsa da, müvekkilinin şu ana kadar yaptığı masrafın, davalıya olan ödemelerini aştığını ve davalıdan alacaklı duruma geldiğini, halen yapılan değişimlerin devam etmesi nedeniyle zararın arttığını, Türk Borçlar Kanununun 223 ve devamı maddeleri gereğince davalı şirketin ağır kusurlu üretim yapması nedeniyle gizli ayıplı maldan sorumlu olduğunu bildirmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 212.000,00 Euro zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Asıl dosya davalısı ….Şirketi vekili, asıl dosyadaki cevap dilekçesinde; davacı şirket tarafından üretilen silindirlerin müvekkili şirketin ürettiği … pompalarında kullanılması nedeniyle davacıdan satın alındığını, imalatı tamamlanan pompaların boya öncesinde ve sonrasında olmak üzere iki kez kalite kontrol testine tabi tutulup, müşteriye tesliminin gerçekleştirildiğini, … tarihinde gerçekleştirilen … model … pompasının kalite kontrol testleri esnasında 3.bom silindirinden şiddetli bir ses geldiğini ve bundan sonra silindirin boma hareket vermediğini, dişli bağlantısının hasar gördüğünü, piston takozundaki dişlerinin kırılması sonucu … ayrıldığının tespit edildiğini, … tarihinde silindir kırılması ile ilgili ikinci vakanın yaşandığını, inceleme sonucu silindir rotunun dişli kısmının kırıldığının tespit edildiğini, her iki olayın davacı tarafa derhal bildirildiğini, davacı tarafın teknik ekibi tarafınca yapılan inceleme sonucunda davacı yetkililerinin üretim hatasını kabul ettiklerini ve … model pompada kullanılan bom silindirlerinin kendilerine gönderilmesini gerekli değişimi yapacaklarını kabul ettiklerini, … tarihinde davacı tarafa keşide ettikleri ihtarname ile … ve … model … pompalarının bom silindirlerinin iade alınması talep edildiğini, davacının iadeyi kabul etmediğini ve … model … pompaları için gerekli tamir ve tadil işlemlerinin yapılacağını bildirdiğini, ancak, davacı tarafça bir takım tamirler yapılmaya çalışılmışsa da yeniden yapılan denemelerde başkaca hatalar dolayısıyla yine burkulmalar ile karşılaşıldığını, tüm bu gelişmeler sırasında müvekkili davalı şirketin, davacı ile aralarındaki eskiye dayanan ticari ilişkiye güvenerek cari hesaba yönelik ödemelerine devam ettiğini, … pompalarının konstrüksiyonun, kullanıcılara ve çevreye zarar vermeyecek şekilde tasarlanması ve konstrüksiyonun mukavemetinin standartlarda belirtilen asgari şartları karşılaması gerektiğini, standart gereği … tarihinde … model pompaya stabilite testi yapıldığını ve test esnasında 3.bom silindirin rodunun burkulması sonucu pompanın diğer bomlarının yere düşerek çok ciddi sonuçlar doğuracak bir durumun test ekibine zarar vermeden sonuçlandığını, müvekkili şirketin, davacı taraftan bu konuda hatalı imalatın giderilmesi ve her türlü zarar ve ziyanın karşılanması konusunda yardımcı olmasını beklerken davaya konu icra takibatına maruz kaldığını, takibe haklı olarak itiraz ettiğini, bu olaydan sonra müvekkili şirketin Ar-Ge bölümünün 3.bom silindirinin gerekli dayanım şartlarını karşılamamasının nedenlerini araştırmaya başladığını ve bu silindirin emniyet katsayısının hem … modelin diğer bom silindirlerine göre hem …, hem de … model pompaların 3.bom silindirlerine göre oldukça altında olduğu tespitini yaptığını, diğer silindirlerin sahip olduğu emniyet katsayısı dikkate alınarak farklı bir silindir üreticisinde silindir üretilip, pompa tekrar stabilite testine tabi tutulduğunda, yeni tasarım silindirle yapılan stabilite testinin başarıyla sonuçlandığını, son olarak … tarihinde … … basma işlemi sırasında … model … pompasının 3. bom silindirinin milinin burkulup, bomların büyük bir gürültüyle … basılan inşaatın üzerine devrildiğini, devrilmenin etkisiyle inşaatın tabliyesinin zarar gördüğünü ve iki çalışanın yaralandığını, devrilen makinenin büyük tonajlı bir vinç yardımı ve 6 saat süren zorlu bir çalışma sonrası kurtarılıp kapalı pozisyona getirildiğini, makinenin müvekkilinin fabrikasına getirildikten sonra Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … d.iş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti işlemi ile ilgili verilen bilirkişi raporu ile silindirlerde imalat hatası bulunduğunun açıkça ortaya çıktığını, müvekkilinin müşterilerinden birinde bulunan pompadaki davacı tarafından üretilen yere basma silindirinin yaklaşık 3 ay önce değiştirildiğini, ancak pompanın …ayı başında bakım amacıyla müvekkili şirkete geldiğini, bakım işlemleri devam ederken silindirin rodunun eğrilmiş olduğu şeklinde bir tespit yapıldığını, daha sonra silindir makineden sökülerek incelenmek üzere diğer bir üreticiye gönderildiğini, burada silindir rodunun eğri olmadığının, piston takozunun ve silindir gövdesi iç yüzeyinin derin çizikler içerdiğinin tespit edildiğini, yapılan değerlendirmede bu durumun da üretici kaynaklı bir hata olduğu kararına varıldığını, … model … pompalarında meydana gelen silindir bomlarına ilişkin kırılma ve burkulmaların devam etmesinin ve bilahare … model … pompalarında kullanılan silindirlerde de artarak devam eden burkulmalar dolayısıyla yapılan çalışmalar sonucunda müvekkilinin, davalı şirketin satışlarının tamamına yakınının yurtdışı şirketlere olması müsterilerde bulunan hem … model hem de … model pompalardaki 3.bom silindirlerinin mutlaka değiştirilmesi gerektiği ve bunun hem can güvenliği hem de marka güvenirliği açışından elzem olduğu kararını alarak değişim prosedürünü yürürlüğe koyduğunu, sahada bulunan … adet pompanın silindir değişiminin …adedinin tamamlandığını, … adedinin ise işlemlerinin devam ettiğini, tüm bu değişime ilişkin operasyonun müvekkili davalı şirket yönünden binlerce avroluk maliyeti ortaya çıkardığını, müvekkilinin esasen davacıdan alacaklı durumda olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını bildirmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya … ….Şirketi vekili, birleşen dosyadaki cevap dilekçesinde; taraflar arasında uzun yıllar süregelen ticari ilişkiden doğan müvekkili şirketin alacağının tahsili için icra takibi yapıldığını, ödeme emri ekinde alacağın dayanağı fatura ve … formları ile mütabakat maillerinin sunulduğunu, davacının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptali için dava açtıklarını, müvekkilinin alacağını istediği için davacının hidrolik silindirlerin ayıplı olduğu iddiasında bulunduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiği halde, davacının ödemesi gereken emtia bedellerinin bir kısmını ödemediğini, davacı tarafından verilen consept tasarımlar ve teknik hesaplamaların, davacının sorumluluğunda olmasına rağmen müvekkili şirketin teknik ekibinin davacıyı ziyaretinde, … tarihinde müvekkili tarafından yapılan flambaj hesapları ile davacının uyarıldığını, uyarılmasına rağmen davacı tarafından dikkate alınmadığını ve … mevcut ve … revizyonlu tasarımların onaylanarak hidrolik silindir siparişlerinin verildiğini, mevcut olan siparişlerin işleme alınıp …Şirketi tasarım birimine gönderildiğini, burada detay tasarımları tamamladıktan sonra tasarım onayı ve üretimin başlaması için gerekli onayların davacıdan alındığını, üretilen ürünlerin davacıya sevk edildikten sonra davacıdan giriş kalite kontrol ve proses kontrol süreçlerinden olumsuz herhangi bir geri bildirim alınmadığını, davacının sadece teslimat öncesi testlerinde karşılaştığı problemi belirtip, tasarımda değişiklik istediğini, ürünlerin geri alınıp ve onaylı revizyon projesi uygulanarak müvekkili şirket nezdinde gerçekleşen testlerde davacı şirketten uygunluk onayı alındığını, … tarihinde davacı şirkette yapılan test esnasında … bom 3 silindiri piston milinin vida kopma şikayetinin davalıya iletildiğini, sonrasında davacı şirket müdürünün … tarihinde davalı şirketi ziyaret ettiğini, ziyarette … menşeli … 3.bom silindirlerinin diş emniyetlerinin incelendiğini ve yeni tasarım olan … 3.bom silindiri emniyeti ile karşılaştırıldığını, inceleme sonucunda şikayete konu olan yeni tasarım … silindirlerinin emniyet katsayılarının düşük çıktığını, ziyaret sonrası yapılan yazışmalar da … ve … bom silindirlerinin vida emniyet katsayılarının yükseltilmesi gerektiğinin vurgulandığını, bunun üzerine müvekkili şirkette yapılan çalışmalar ile … ve … bom silindirlerinin tasarımlarında revizyon yapılarak çıkan emniyet katsayılarının davacı tarafla paylaşıldığı ve onaylarını müteakip, arge ve proje sorumlusu davacı olmasına rağmen her iki şirketin stoklarında bulunan tüm … ve … bom silindirlerinin bedelsiz olarak … -… fabrikasında proje revizyonu kapsamında üretim yapılacağı konusunda ….Şirketi yetkilisi tarafından yapılan toplantıda müşteri memnuniyeti kapsamında karar verildiğini, ilk aşamada beş set … 1. 2. ve 3.bom silindirinin yeni revizyon’a göre üretildiğini ve üretim esnasında davacı şirketin kalite müdürünün üretim aşamalarını kontrol ettiğini, üretilen silindirlerin test edilmek üzere … tarihinde davacı tarafa sevk edildiğini, yapılan testlerde … silindirlerinin onaylandığını, … tarihinde davacı şirket yetkilisinin tüm silindirlerin üretimini onayladıkları bildiriminde bulunduğunu, onay sonrası tüm … silindirlerin yeni revizyon kapsamında bedelsiz üretildiğini ve … tarihinde geri kalan beş set … silindirlerin davacıya sevk edildiğini, … tarihinde yapılan test ve kontrolün başarı ile gerçekleştirildiğini, … tarihinde yapılan stabilite test sonrası incelenmek üzere … firmasına gönderilen … silindirlerin kontrolü yapılıp üretim hatası olmadığının firmaya bildirildiğini, burkulma sebebinin …’ın consept tasarımı ile ilgili olduğunu, …’ da yaşanan kazanın kullanıcı hatasına bağlı olarak bom silindirinin flambaja uğraması ile … silindirinin piston miline gelen silindiri geri toplama esnasında oluşan aşırı momentten ötürü piston milinin burularak kırıldığını, şikayete konu … silindirinde kullanılan piston milinin malzemesinin … tarafından yurtdışı menşeli, … kontrollü malzeme tedarik edildiğini, değişik iş dosyasındaki fotoğraflara göre kırılan yüzeydeki korozyon görüntüsünün korozyon görüntüsüne ait kayıt olmadığının anlaşıldığını, bilirkişi tespitinin yapıldığı tarih dikkate alınarak geçen sürede silindirin kopan parçasının yüzeyinde korozyon görüntüsü oluşmasının beklemeden ötürü doğal olduğunu, kopan yüzeydeki kılcal çatlak görüntüsünün göz ile yapılan kontrolle tespit edilemeyeceğini, kalite sertifikasının malzemenin çatlak kontrollü tedarik edildiğinin ispatı olduğunu, … tarihinde yapılan stabilite test sonrası incelenmek üzere … firmasına gönderilen … … silindirlerin kontrolünün yapılıp, üretim hatası olmadığının firmaya bildirildiğini, burkulma sebebinin … tarafından müvekkiline sipariş edilen consept tasarım ile ilgili olduğunu, … metre 3.bom silindiri içinde aynı prosesin geçerli olup, davacı ile yapılan tüm çalışmalarda davacı arge bölümünün silindirler için burkulma hesaplaması istemediğini, davacının consept tasarımını belirlerken tüm bom silindirlerinin burkulma hesaplamalarının kendisinin yapmış olması gerektiğini, dava dilekçesinde sözü edilen standardın davacının beyanında bahsetmiş olduğu … standardında makine üreticisi olan davacının kullanması gerekli olan maddeleri içerdiğini, davacı şirketin arge bölümünün hesaplamaları yapmış olmasının gerekli olması nedeni ile müvekkili şirketin burkulma hesaplamalarına yönelik hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, burkulma ile alakalı hususların consept tasarımın dışına çıkarak yapılmış bir yeni tasarım olup, yapılan revizyonların burkulmaya yol açan sebeplerden biri olduğunu, davacının müşterileri ile yaşadığı sorunları ürettikleri ürünlerin consept tasarım ve stabilite testlerin sorumluğu kendisine ait olmasına rağmen sorumluluktan kaçarak üretilen ve testi yapılan silindirlerin faturasını ödememek için kendisine ait olan sorumluluğu tedarikçisi olan müvekkiline yüklemeye çalıştığını, icra takibi ve arabuluculuk sürecinde taraflar arasında uzun müzakerelerin yapıldığını, davacının silindirlerin ayıplı olduğu iddiasında bulunduğunu, bu iddianın … ihtarnamede de dile getirildiğini, ihtarnamedeki iddialara müvekkili şirket tarafından …. tarihli ihtarname ile cevap verildiğini, işlemlerin müvekkili şirket tarafından kamera kaydına da alındığını, müvekkili şirket tarafından üretimin uyulması gereken standarda uygun olarak yapıldığını, temel problemin, consept tasarımı hazırlayan … Şirketinin, tasarımı hazırlarken burkulma hesaplamalarını hatalı yapmasından kaynaklandığını, müvekkili şirketin bu konuda bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirkete yüklenebilecek bir kusurun da bulunmadığını, müvekkilinin, davacının iddia ettiği gibi ayıbı gizlemek ve bu konuda hile yoluna başvurmak gibi bir eyleminin bulunadığını, davacı tarafın bu konudaki iddiasını kanıtlayamadığını, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun gereği ağır kusur ve hile içeren bir durumun söz konusu olmaması nedeniyle iki yıllık zaman aşımı süresinin sona erdiğini bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Asıl dava, taraflar arasında varlığı ve içeriği uyuşmazlık konusu olmayan sözlü yapılmış eser sözleşmesi uyarınca … yılından itibaren başlayan ticari ilişki çerçevesinde davacı tarafça üretilerek davalı tarafa teslim edilen emtianın, taraflar arasında kararlaştırılan ve tartışma konusu olmayan bedelinin, dava konusu yapılan alacak miktarı kadar ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için davacı tarafın, davalı taraf hakkında yaptığı icra takibinde davalının, borca ve ferilerine itirazının iptali istemine ilişkindir.
Birleşen dava, taraflar arasındaki aynı eser sözleşmesi nedeniyle davacı tarafın, davalı taraftan satın aldığı ürünlerin ayıplı çıkması nedeniyle davacı şirketin uğradığı zararların tazmini istemine ilişkindir.
Birleşen dava, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında, mahkememizdeki davanın yargılaması sırasında açılmış, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen birleştirme kararı sonrası dava dosyaları birlikte görülerek hüküm kurulmuştur.
Asıl dava dosyasına konu icra dosyasında; davacı, davalı hakkında, davaya konu alacağın tahsili için … tarihinde ilamsız icra yoluyla takip yapmış, ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içinde davalı vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle davalı hakkındaki takip durmuştur.
İtirazın iptali davası, İİK’nun 67(1) maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi bulunmamasına rağmen sözlü yapılan eser sözleşmesinin varlığı ve içeriği, asıl dosya davacısı … Şirketi tarafından, asıl dosya davalısı … Şirketine üretilip teslim edilen ticari emtianın niteliği, boyutları, sayısı, fiyatı ve tutarı gibi konularda taraflarca birbiriyle örtüşmeyen ve uyumsuz iddia ve savunmalarda bulunulmamış olması nedeniyle her iki dosya yönünden uyuşmazlık; asıl dosya davacısı … Şirketi tarafından üretilen ticari emtianın gizli ayıplı olup olmadığı, asıl dosya davacısı … Şirketinin asıl dosyada ve asıl dava dosyasının konusu icra takip dosyasında, takip tarihi itibariyle asıl dosya davalısı … Şirketinden alacaklı olup olmadığı, gizli ayıp iddiasına dayalı olarak davalı … Şirketinin itirazından haklı olup olmadığı, yargılama sırasında birleşen davanın açılmış olması nedeniyle gizli ayıp iddiasının varlığının kabulü halinde birleşen dosya davacısı … Şirketinin iddia ettiği ve dava konusu edilen zararlarının tazminini kısmen veya tamamen birleşen dosya davalısı … Şirketinden talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Birleşen dava dosyasında, davalı … Şirketi Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 12. maddesine dayanarak iki yıllık zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle zamanaşımı definde bulunmuş ise de; TTK’nun 23(1) maddesi uyarınca tarafların tacir olmaları nedeniyle tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde TTK’ndaki özel hükümler saklı kalmak şartıyla Türk Borçlar Kanunu’nun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümlerinin uygulanacağına ilişkin hüküm ile aynı madde ve fıkranın c bendinde ayıbın açıkça belli olması halinde iki gün, açıkça belli olmaması halinde ise malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde inceletmekle ve malın ayıplı olduğunun ortaya çıkması halinde bu süre içinde satıcıya ihbar ile yükümlü olduğu, diğer durumlarda Türk Borçlar Kanunu’nun 231.maddesinin uygulanacağının belirtildiği, ilgili maddede iki yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş olup satıcının satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu olması halinde iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamayacağının düzenlendiği, dava konusu ticari ürünlerin gizli ayıplı olduğunun bilirkişi raporu ile belirlenip, dosya kapsamına göre birden çok üründe gizli ayıp bulunmasına rağmen ve ticari ürünleri üreten … Şirketinin birden çok kez, birleşen dosya davacısı … Şirketinin ayıp ihbarına rağmen gereken nitelikte üretim yapmayarak birden çok ürünü gizli ayıplı olarak üreterek teslim ettiği, bu durumun ağır kusur niteliğinde bulunduğu, iki yıllık zamanaşımı süresinin yasal düzenleme gereği uygulanmasının mümkün bulunmadığı anlaşılmakla; birleşen dosyada davalı … Şirketinin zamanaşımı defi haklı görülmemekle, davanın zamanaşımı defi nedeniyle reddine karar verilmemiştir.
Asıl dosya davalısı … Şirketi, davaya konu alacağı ödememe nedeni olarak asıl dosya davacısı … Şirketi tarafından üretilen ürünlerin ayıplı olması nedenine dayanmış ise de, asıl dava dosyasında takas ve mahsup talepli bir karşı dava açmadığı, yargılama sırasında ayıplı mallar nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep ettiği birleşen davayı açarak tazminat talebinde bulunduğu, tarafların iradesi ve seçimine göre asıl dava dosyasında davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle davacıdan alacağının bulunup bulunmadığı, birleşen dava dosyasında ise davacı şirketin ayıplı ürünler nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı ve dava konusu ettiği tazminatı kısmen veya tamamen talep edip edemeyeceği konusunda uyuşmazlığın çözülerek hüküm kurulması gerektiği göz önünde tutularak her iki davanın aynı konu ve sebeplerden kaynaklanması nedeniyle uyuşmazlık konuları ile dava dilekçelerindeki sonuç taleplere göre taraflara ait defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınması suretiyle uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmiştir.
Asıl dava dosyası yönünden; davacı … Şirketinin defter ve kayıtlarının incelenmesi talimat yolu ile alınan bilirkişi raporu ile gerçekleştirilmiş, ardından asıl dosya davalısı … Şirketinin defter ve kayıtlarındaki tespitlerin bilirkişi raporu aracılığıyla yapılmasından sonra birbirleriyle uyumlu tespitleri içeren alınan raporlarla, her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle lehlerine delil teşkil eder nitelikte olduğu, dava konusu ticari ilişki ile ilgili BA-BS formları ve C/H mutabakatlarının yapılmış olduğu, icra takip tarihi itibariyle asıl dosya davalısının defter ve kayıtlarında, asıl dosya davacısı şirkete 158.489,50 Euro tutarında borçlu, buna karşılık asıl dosya davacısına ait defter ve kayıtlarda 158.488,67 Euro alacaklı göründüğü, tarafların cari hesap ekstrelerindeki 0,83 Euro tutarındaki farkın yuvarlamadan kaynaklandığını, asıl dosya davacısı tarafından davaya konu icra takibinde yabancı para üzerinden alacağının Türk Lirasına çevrilmesi suretiyle talep edilmesi nedeniyle taleple bağlılık ilkesi gereği bilirkişi raporlarında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere bizzat davalı … Şirketinin defter ve kayıtlarıyla icra takip tarihi itibariyle … Şirketine 158.489,50 Euro borçlu olduğu, icra takip tarihi itibariyle bu miktardaki yabancı para karşılığının 1.065.936,98 TL olup, ödeme emrinde işlemiş faiz talep edilmemiş, yıllık %19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi talebinde bulunulmasının usul ve yasaya uygun olduğu, asıl dosya davalısı tarafından ürünlerin ayıplı olması nedeniyle ödemenin yapılmadığı iddia edilmiş ve bu iddiada haklılık bulunduğu toplanan delillerle belirlenmiş ise de, asıl dosya davalısı şirketin bu nedenle takas ve mahsup talebinde bulunmadığı, ürünlerdeki arızayı gidermek suretiyle ürünleri kabul ettiği ve ürünlerin değiştirilmesi ve arızanın giderilmesi konusunda yaptığı masrafları birleşen dava dosyasında talep ettiği birlikte değerlendirildiğinde asıl dava dosyası yönünden; davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 1.065.936,98 TL toplam alacak ile ödeme emrinde talep edilen işleyecek faiz üzerinden devamına, asıl dosya davacı-birleşen dosya davalı …Şirketinin fazlaya ilişkin 9.441,3‬0 TL’lik fazlaya ilişkin isteminin reddine, dava konusu alacağın likit olduğu ve davalı tarafça yapılan itirazla takibin durduğu dikkate alınarak asıl dosya davalısının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, reddedilen alacak bölümü yönünden; asıl dosya davalısının icra takibi yapmasında kötü niyetli olmadığı ve asıl dosya davalısının kötü niyet iddiasını kanıtlayamadığı dikkate alınarak kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava dosyasında; davacı tarafın talebi, davalı tarafça üretilip teslim edilen ürünlerin gizli ayıplı olması nedeniyle ürettiği makinelerde kullanılan gizli ayıplı ürünlerin yol açtığı zararların tahsiline ilişkindir.
Birleşen dosya davacısı dosyaya sunduğu belgelere dayalı olarak yaptığını iddia ettiği masraflar için 212.000,00 Euro tutarındaki zararının tazmin edilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı taraf, cevap dilekçelerinde ayıplı ürün iddiasını kabul etmemiş, tüm ürünler yönünden davacı tarafça testlerin yapıldığını, davacı taraftan onaylar alınarak ürünlerin imal edildiğini, şikayetlerin giderilerek davacı tarafın onayı ile ürünlerin yeniden davacıya iade edildiğini, sorumluluğun davacıya ait olup ürünlerin imalatında kendilerinin bir kusurunun bulunmadığını iddia etmiştir.
Davalı tarafın TTK’nda belirtilen yasal süreler içinde ayıp ihbarında bulunmadığına ilişkin bir iddiası olmadığı gibi dosyada toplanan deliller göz önünde tutulduğunda davacı tarafın ayıbın tespit edilmesinden veya ayıpla ilgili kazanın oluşumundan veya yurtdışındaki hasarın bildirilmesinden hemen sonra davalı şirkete olayı bildirmek suretiyle ayıp ihbarında bulunduğu, yasal süre içinde ihbarda ihbarda bulunulmadığına dair bir delil toplanmadığı, davalı tarafın zaman zaman ayıplı ürünleri geri alarak tamiratlar yaptığı, zaman zaman çalışanlarını davacıya ait iş yerine göndermek suretiyle müdahalelerde bulunduğu dikkate alınarak davacı tarafın yaşanan ayıplı olaylardan ve ayıbın tespitinden hemen sonra yasal süre içinde davalı tarafa ihbarda bulunduğu kabul edilmiştir.
Dosyada toplanan delil ve belge örnekleri ile birleşen dosya davacısı … Şirketinin, birleşen dosya davalısı … Şirketinden satın aldığı ticari ürünle ürettiği makinenin … tarihinde …’da … basma işlemi sırasında birleşen dosya davalısı şirket tarafından üretilen … model … pompasının 3. bom silindir milinin burkulması sonucu bomların inşaat tabliyesinin üzerine düşerek iki çalışanın yaralanmasına ve tabliyenin zarar görmesine yol açan iş kazasının yaşandığı, olaydan sonra devrilen makinenin birleşen dosya davacısı şirkete ait fabrikaya getirilip Torbalı 2. Asliye Hukuk Mah. … d.iş sayılı delil tespiti istemli dosyasında bilirkişi raporu alındığı, bilirkişinin raporuna; piston mili kırılan 3. bom silindirinin … pompasından alınarak piston mili ve pistonun silindirden ayrılıp kırılan mil kesitinin kopma noktasında görülen korozyondan, malzemede oluşan çatlamanın bir anlık olmadığının ve daha önceden başladığının anlaşıldığını, bu çatlamanın tespit edilememesi neticesinde malzeme çapının kritik kesite ulaştıktan sonra ise kopmanın gerçekleşmiş olduğunu, herhangi bir kullanım zorlanması olmadığının tespit edildiğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise gizli ayıp niteliğinde bulunup bulunmadığı ve kusurun kimde olduğu, birleşen dosya davacısı tarafından yapıldığı iddia edilen ve belgelenen masrafların ayıplı ürünler nedeniyle yapılıp yapılmadığı, yapılan masrafların somut olaya uygun olup olmadığı konularında uzman bilirkişi kurulu oluşturularak rapor alınmış, bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında; hatalı üretilen silindirler üzerinde burkulmalar gözlendiği, burkulan silindirin boma hareket vermesinin mümkün olmadığı, hidrolik piston takozundaki dişlerin kırılması sonucu … ayrılmasının kaçınılmaz bir sonuç olduğu, piston mili kırılan 3. bom silindirinin kırılan mil kesitinin gözle yapılan yüzeysel incelemesinde kopma noktasında görülen korozyon tespitinden malzemede oluşan çatlamanın anlık olmadığı, daha önceden başladığının anlaşılır olduğu, bu çatlamanın tespit edilememesi neticesinde malzeme çapının kritik kesite ulaştıktan sonra kopmanın gerçekleşmiş olduğu, gerçekleşen olayın kullanım hatasına bağlı olmadığı, kırılan milin malzeme testinin yapılmadığı, mevcut durum itibarıyla imalatına ilişkin kullanılan malzemenin dolu malzemeden yapılmamış olmasından kaynaklanmış olabileceği, davaya konu emtiaların ayıplı ifasının söz konusu olduğu, bu malzemelerin davacı tarafından kullanılamayacağı ve kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı olduğu, birleşen dosya davacısı … Şirketinin, bu dosyadaki davalı … Şirketi tarafından üretilen ayıplı ürünler nedeniyle yaptığı masrafların 234.106,28 Euro tutarında olduğu, ayıplı ürünlerin çelik malzeme oluşu nedeniyle sovtaj değeri olup, riziko tarihi itibarıyla ortalama serbest piyasa hurda değerinin 47.464,36 TL olarak tespit edildiği, sovtaj bedelinin zarar bedelinden mahsup edilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Tarafların ayıplı ürünler nedeniyle yaşanan olayların varlığı konusunda karşılıklı beyanları, birleşen dosya davacısı şirketin ihbarı üzerine birleşen dosya davalısı şirket tarafından ayıbın giderilmesi konusunda yapılan belli zaman aralıkları ve sürecindeki birden çok işlemler, dosyada toplanan tüm deliller ve belge örnekleri ile bilirkişi raporunda ve ek raporunda yapılan tespit ve değerlendirmelerin davaya konu değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporu ile aynı ve benzer olması nedeniyle raporların birbirlerini doğruladıkları birlikte değerlendirildiğinde birleşen dosya davalısı … Şirketi tarafından üretilen ve birleşen dosya davacısı … Şirketine teslim edilen birden çok ürünün ayıplı olduğu, bu ayıpların ancak yapılan testler ile anlaşılabilir olması nedeniyle gizli ayıplı olduğu, ayıplı ürünlerin birleşen dosya davacısı … Şirketinin ürettiği makinelerde kullanılmasına bağlı olarak yurt dışında iş kazasının meydana geldiği, davacı tarafın ayıplı ürünlerin değiştirilmesi ve tamiratı nedeniyle çeşitli ve birden çok farklı nitelikte ve miktarlarda masraflar yaptığı, bu masraflara ilişkin belge örneklerinin dosyaya sunulduğu, bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamada davacı tarafın ayıplı ürünler nedeniyle yaptığı masraflar tutarı toplamının 234.106,28 Euro olup, yapılan masrafların somut olayla uyumlu ve uygun olduğu, davacı tarafça 212.000,00 Euro tutarındaki zararının tazmin edilmesinin talep edildiği, bilirkişiler tarafından sovtaj bedelinin 47.464,36 TL olarak belirlenmesi nedeniyle bu bedelin talep edilen tazminat miktarından dava tarihindeki kur esas alınarak indirilmesinin gerektiği, buna göre dava tarihindeki 1 Euro karşılığı efektif satış kurunun 9,1115 TL olduğu dikkate alınarak sovtaj bedelinin 5.209,28 Euro olup davacı tarafça talep edilen tazminatın bilirkişiler tarafından hesaplanan tazminattan daha az olduğu ve sovtaj bedelinin dava dilekçesinde mahsup edilerek zarar talebinde bulunulduğunun bildirilmemesi karşısında sovtaj bedelinin mahsubu sonrasında davacı tarafça 206.790,72 Euro zararın tazmininin tahsili talebinin haklı olduğu, davacı tarafın dava konusu edilen zararlarının davalı … Şirketi tarafından üretilen ayıplı ürünlerden kaynaklanması nedeniyle davalı şirketin zararın bütününden sorumlu bulunduğu dikkate alınarak birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 206.790,72 Euro tazminatın asıl dosya davacı-birleşen dosya davalı …Şirketinden alınarak asıl dosya davalı-birleşen dosya davacı …Şirketine verilmesine, asıl dosya davalı-birleşen dosya davacı …Şirketinin fazlaya ilişkin 5.209,28 Euroluk tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Mahkememizin 2019/1017 esas sayılı asıl dava dosyası yönünden;
a-Davanın KISMEN KABULÜ ile asıl dosya davalı-birleşen dosya davacı …Şirketi tarafından davaya konu Torbalı İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasında borca ve ferilerine ilişkin itirazının kısmen iptali ile takibin;
1.065.936,98 TL toplam alacak ile ödeme emrinde talep edilen işleyecek faiz üzerinden devamına,
b-Asıl dosya davacı-birleşen dosya davalı …Şirketinin fazlaya ilişkin 9.441,3‬0 TL’lik fazlaya ilişkin isteminin reddine,
c-1.065.936,98 TL alacağın %20’si oranındaki 213.187,40 TL icra inkar tazminatının asıl dosya davalı-birleşen dosya davacı …Şirketinden alınarak asıl dosya davacı-birleşen dosya davalı …Şirketine verilmesine,
d-Asıl dosya davalı-birleşen dosya davacı …Şirketinin kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-Birleşen Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası yönünden;
a-Davanın KISMEN KABULÜ ile 206.790,72 Euro tazminatın asıl dosya davacı-birleşen dosya davalı …Şirketinden alınarak asıl dosya davalı-birleşen dosya davacı …Şirketine verilmesine,
Asıl dosya davalı-birleşen dosya davacı …Şirketinin fazlaya ilişkin 5.209,28 Euroluk tazminat isteminin reddine,
3-a)Asıl dosya için; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 72.814,15 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 12.987,89 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 59.826,26‬ TL harcın asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı …Şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
b)Birleşen dosya için; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 128.545,45 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 32.945,92 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 95.599,53‬ TL harcın asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı …Şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
c)Asıl dosya için; asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı …Şirketi tarafından peşin olarak yatırılan 12.987,89 TL harç bedelinin asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı …Şirketinden alınarak asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı …Şirketine verilmesine,
d)Birleşen dosya için; asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı …Şirketi tarafından peşin olarak yatırılan 32.945,92 TL harç bedelinin asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı …Şirketinden alınarak asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı …Şirketine verilmesine,
4-a)Asıl dosya için; davanın kabul edilen alacak bölümü yönünden, asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı …Şirketi yararına, AAÜT’nin 13(1) maddesi uyarınca takdir edilen 133.274,96 TL nispi vekalet ücretinin, asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı …Şirketinden alınarak asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı …Şirketine verilmesine,
b)Asıl dosya için; davanın reddedilen 9.441,30 TL’lik alacak bölümü yönünden, asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı …Şirketi yararına, AAÜT’nin 13(1) maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin, asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı …Şirketinden alınarak asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı …Şirketine verilmesine,
c)Birleşen dosya için; davanın kabul edilen alacak bölümü yönünden, asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı …Şirketi yararına, AAÜT’nin 13(1) maddesi uyarınca takdir edilen 193.089,78 TL nispi vekalet ücretinin asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı …Şirketinden alınarak asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı …Şirketine verilmesine,
d)Birleşen dosya için; davanın reddedilen 5.209,28 Euro’luk alacak bölümü yönünden, asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı …Şirketi yararına, AAÜT’nin 13(1) maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin, asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı …Şirketinden alınarak asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı …Şirketine verilmesine,
5-Asıl dosya için; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A (14) maddesi uyarınca taraflardan tahsili gereken yargılama gideri niteliğindeki 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 109/110’unun karşılığı olan 1.308,00 TL’nin asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı …Şirketinden, 1/110’unun karşılığı olan 12,00 TL’nin asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı …Şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Birleşen dosya için; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A (14) maddesi uyarınca taraflardan tahsili gereken yargılama gideri niteliğindeki 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 24/25’inin karşılığı olan 1.267,20 TL’nin asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı …Şirketinden, 1/25’nin karşılığı olan 52,80 TL’nin asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı …Şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-a)Asıl dosya için; asıl dosya davacısı …Şirketi tarafından dosyaların birleşmesine kadar yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 93,50 TL on yedi adet elektronik tebligat masrafı ve 1,00 TL kep reddiyatı, 170,45 TL posta ücreti, 1.700,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.009,35 TL yargılama giderinden davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmesi nedeniyle 109/110’unun karşılığı olan 1.991,08 TL yargılama giderinin asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı …Şirketinden alınarak asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı …Şirketine verilmesine,1/110’unun karşılığı olan 18,27 TL yargılama giderinin asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı …Şirketi üzerinde bırakılmasına,
b)Birleşen dosya için; asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı …Şirketi tarafından dosyaların birleşmesine kadar yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 66,00 TL on iki adet elektronik tebligat masrafı ve 109,35 TL posta masrafından oluşan toplam 229,75 TL yargılama giderinden davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmesi nedeniyle 24/25’inin karşılığı olan 220,56‬ TL yargılama giderinin asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı …Şirketinden alınarak asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı …Şirketine verilmesine, 1/25’inin karşılığı olan 9,19‬ TL yargılama giderinin asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı …Şirketi üzerinde bırakılmasına,
c)Asıl dosya ve birleşen dosyada asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı …Şirketi tarafından dosyaların birleşmesinden sonra her iki dosya için ortak olarak yapılan ve 145,00 TL beş adet tebligat masrafı, 42,30 TL yedi adet elektronik tebligat masrafı, 34,60 TL posta masrafından oluşan toplam 221,90 TL yargılama giderinin, asıl dava dosyasında davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmesi nedeniyle 1/4’ünün karşılığı olan 55,48 TL yargılama giderinin asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı …Şirketinden alınarak asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı …Şirketine verilmesine, 3/4’ünün karşılığı olan 166,42‬ TL yargılama giderinin asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı …Şirketi üzerinde bırakılmasına,
d)Asıl dosya ve birleşen dosyada asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı …Şirketi tarafından dosyaların birleşmesinden sonra her iki dosya için ortak olarak yapılan ve 225,00 TL tanık ücreti ve 2.700,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.925,00 TL yargılama giderinden birleşen dava dosyasında davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmesi nedeniyle 3/4’ünün karşılığı olan 2.193,75‬ TL yargılama giderinin asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı …Şirketinden alınarak asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı …Şirketine verilmesine, 1/4’ünün karşılığı olan 731,25 TL yargılama giderinin asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı …Şirketi üzerinde bırakılmasına,
8-Asıl ve birleşen dosyada taraflarca peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Asıl dosya davacı-birleşen dosya davalı …Şirketi vekili ve Asıl dosya davalı-birleşen dosya davacı …Şirketi yüzüne karşı, asıl ve birleşen her iki dava yönünden HMK’nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı….

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …