Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1006
KARAR NO : 2021/785

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2019
KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil Banka ile … arasında Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme uyarınca adı geçen davalılara krediler kullandırıldığını, Akdedilen kredi sözleşmelerini davalı … Ltd.Şti. müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı müvekkilinin icra takibine konu ettiği ve dosyaya ibraz ettiği esas belge Kredi Genel Sözleşmesi olduğunu, bizzat davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, müvekkil banka alacağı tüm yasal mevzuat, Banka mevzuatı ve sözleşme hükümleri çerçevesinde tespit edilmiş olduğunu,faiz oranının yasal olduğunu, taraflar arasında delil anlaşması yapıldığını, Kredi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle, taraflar arasında imzalanmış bulunan kredi sözleşmelerinin 11. maddesinde yer alan yetkiye istinaden müvekkil banka alacağına muacceliyet verilmiş alacağın ödenmesi için davalılara Beşiktaş … Noterliği’nin 18.01.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, taraflar arasında tesis edilmiş bulunan kredi ilişkisinden kaynaklanan müvekkil banka alacağı 17.01.2019 tarihi itibariyle toplam 134.117,89-TL olduğunu, İhtarname keşide edilmiş olmasına rağmen müvekkil banka alacağının ödenmemesi nedeniyle borcun müteselsil kefili olan davalılar hakkında İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için takibe başlandığını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip tutarının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, itirazın iptaline, takibin devamına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER
Bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında düzenlenen Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, söz konusu kredi borcunun ödenmediğini, davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, takibe vaki davalı itirazının iptali ile müvekkili yararına alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi raporunda; davacı …’nın İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas takip dosyasında davalı … ve … LTD.ŞTİ’den 15.02.2019 takip tarihi itibariyle, 120.335,99 TL Asıl alacak + 17.342,93 TL işlemiş faiz ver bsmv + 1.085,56 TL masraf olmak üzere toplam 138.764,48 TL alacaklı olduğu, asıl alacağa 15.02.2019 takip tarihinden itibaren %39 temerrüt faizi talep edilebileceğini, asıl alacağa 15.02.2019 takip tarihinden itibaren %39 Temerrüt Faizi talep edilebileceği sonucuna ulaşıldığı, davalı … Ltd. Şti. ‘nin diğer davalı …’e kullandırılan kredilerden dolayı 225.000TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğu, kefaletin tutarının ve tarihinin belirli olduğu, müteselsil kefil bulunduğuna ilişkin kısmın el yazısı ile yazılmış olduğu, kefaletin geçerli olduğu tespitlerine yer verilmiş, oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2004 sayılı İcra Ve İflas Kanunu’nun 67.maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun, takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine red veya hükmolunan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlemesi yer almaktadır. Bu yasal düzenleme ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde itirazın iptali davasında alacağın varlığını ispat yükü üzerinde bulunan davacının, icra takibine itiraz edildikten sonraki bir yıl içinde mahkememize iş bu davayı açarak alacağın varlığını ve miktarını sözleşme ve ihtar belgeleri ile ispat ettiği hususunda mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur. Bu ispat yapıldıktan sonra davalı tarafça borcun ödendiği yahut herhangi bir sebeple ortadan kalktığına ilişkin herhangi bir iddia ve ispat ileri sürülmemiştir. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Diğer yandan icra takibine ve davaya konu alacağın taraflarca bilinebilir ve likit olduğu ve itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir. Dosyada iki davalı olmasına ve dava her iki davalı yönünden kabul edilmesine rağmen duruşma zabtındaki hüküm kısmında sehven ve yazım hatası sonucu “davalının itirazının iptaline” şeklinde karar verilmiş ve bu durum gerekçeli karar yazım aşamasında fark edilerek usul ekonomisi gözetilmek suretiyle gerekçeli kararın hüküm kısmında düzeltilmiş ve “davalılar” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KABULÜNE,
Davalıların İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE,
Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
Alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı olan 120.335,99 TL’nin %20’si oranında 24.067,19 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 17.132,63 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 9479- TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan alınarak alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 16,50- TL elektronik tebligat, 114-TL tebligat, 19,20 TL posta masrafı, 750-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 899,70-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2021

Katip …
(E-imza)

Hakim …
(E-imza)