Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/834 Esas
KARAR NO : 2023/880
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasında … Esas sayılı dosyadan tefrik edilen dosya mahkememizin iş bu esasına kaydedilmekle dosya HMK 138. Madde gereğince incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile … ve … aleyhine açılan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Nazilli/Aydın Şubesi ile… San. Ve Tarım Ürünleri Paz. A.Ş. arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden borçluya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı tarafın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladıklarını, bu nedenle asıl borçluyla birlikte aynı dereceden borçtan sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, sözleşmenin bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden, kredi hesabı kesilerek, borçlulara Ankara …. Noterliği’nin 24/12/2008 tarih ve … Yevmiye No’lu, 24/12/2008 tarih ve … Yevmiye No’lu ve 24/12/2008 tarih ve … Yevmiye No’lu ihtarnamesi ile borcun ferileriyle birlikte ödenmesi ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … E. (Eski No: … E.) sayılı dosyası ile toplam 545.037,98-TL üzerinden 14/07/2009 tarihinde ilamsız icra takibi açıldığını, davalı-borçluların sunduğu dilekçelerde borca, faize ve fer’ilerine itiraz ettiğini, davalıların iş bu itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle iş bu davanın açıldığını, borçluların itiraz dilekçelerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, icra dosyasını uyap ortamından incelemeleri neticesinde 06/03/2023 tarihinde itirazdan haberdar olduklarını, davalıların borca, faize yönelik itirazlarının kötü niyetli olduğunu, müvekkili banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde borçluların borca ve faize yönelik itirazlarının da haksız ve kötüniyetli olduğunun ortaya çıkacağını, itiraz üzerine ticari davalarda zorunlu arabuluculuk başvurusu sebebiyle 07/03/2023 tarihinde Arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve uzlaşılmadığına dair tutanak suretini sunduklarını, müvekkili bankanın 492 sayılı Harçlar Kanunu 2., 23. ve 29. maddeleri kapsamında alınacak yargı harçlarından ve ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde aranacak teminattan muaf tutulduğunu bildirerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalının İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptaline ve takibin devamına, % 20’inden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf vekili 28/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Her iki müvekkilinin yasal ikametlerinin Aydın İli Nazilli İlçesi olduğunu, müvekkilleri hakkında İzmir icra daireleri ile mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, bu nedenle dosyanın yetkisizlikle müvekkillerinin yerleşim yeri olan Nazilli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, dava konusu borcun zamanaşımına uğradığını, ilk yasal takibin 14.07.2009 tarihinde başlatıldığını, müvekkillerinin kefilliğinin geçersiz olmasından kaynaklı takip açıldıktan sonra 14 yıl boyunca müvekkillerine ödeme emri tebliği çıkarılmadığını ancak 2023 yılı başında usulsüz şekilde yenilenen dosyadan ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığını, davaya konu borcun açıkça zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın dava ve taleplerinin kötü niyetli olduğunu, müvekkillerinin de davaya konu zamanaşımına uğrayan kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte evli olduklarından eş muvafakatlerinin alınması gerekirken bu hususun davacı banka tarafından göz ardı edildiğini, bu nedenle kefilliklerinin geçersiz olduğunu, davaya konu kredi sözleşmesinden kaynaklı …’na ait Aydın İli Bozdoğan ilçesinde bulunan evi ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile satıldığını ve kredi sözleşmesine konu borcun tahsil edildiğini bildirerek davanın usulden ve esastan reddine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 16/10/2023 tarihli dilekçe ekinde 06/02/2008, 04/12/2007 ve 05/12/2007 tarihli genel kredi sözleşme örneklerini ibraz etmiş, sözleşmelerin Türkiye … Bankası … Nazilli şubesi ile dava dışı … San ve Tarım Ürünleri Pazarlama A.Ş arasında düzenlendiği sözleşmede yetki şartının bulunmadığı belirlenmiştir.
İzmir ….İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki icra takibinin … Esas sayılı dosyası ile 545.037,98 TL takip çıkış miktarı üzerinden başlatıldığı ve 17/02/2023 tarihli yenileme emrinin düzenlendiği, takip dosyası içinde …’ın yetkili icra dairelerinin Nazilli İcra daireleri olduğunu bildirerek yetki ve borca, davalı …’nun ise yetki ve borca itiraz ettiği, yetki itirazında yetkili icra dairesinin belirtilmediği, bu nedenle …’nun icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının yerinde olmadığı, Mahkememizin yetkisine ilişkin itirazının incelenmesi gerektiği belirlenerek … yönünden davanın mahkememizin … Esas sayılı dosyasından tefrik edilmiş ve dosya iş bu esasa kaydedilmiştir.
Somut olayda davacı tarafça mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile açılan dava dilekçesi ile müvekkili bankanın Nazilli Aydın şubesi ile … San ve Tarım Ürünleri Pazarlama A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde dava dilekçesinde belirtilen … ve …’nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları, kredi borcunun ödenmediğinden kredi hesabının kesildiği, ihtarnameye rağmen ödenmediğinden bahisle İzmir ….İcra Müdürlüğünün (eski No:…) … sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların itirazının iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, davalı …’ın icra dosyasına verdiği dilekçesi ile borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek yetkili İcra dairelerinin Nazilli İcra daireleri olduğunu bildirdiği, …’nun 06/03/2022 tarihli itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği ancak yetki itirazında yetkili icra dairesinin belirtilmediği, bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığı, Mahkememizin… Esas sayılı dosyasında davalı … yönünden davanın yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından usulden reddine karar verildiği, … yönünden ise açılan davanın Mahkememizin … Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek iş bu esasa kaydedildiği, davaya konu icra takibinin davacı bankanın Aydın Nazilli şubesi ile düzenlenen kredi sözleşmesine dayalı olduğu, davalının adresinin Nazilli Aydın’da bulunduğu, takip dayanağı genel kredi sözleşmesinde yetkili icra dairesinin belirlenmediği nazara alındığında HMK 6. maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisiz olduğu, Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih … nolu kararı doğrultusunda yetkili mahkemenin Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirlenerek davalı tarafın yetki itirazının kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı tarafın yetki itirazının Kabulü ile Mahkememizin yetkisizliğine,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20. Madde gereğince talep halinde dosyanın Yetkili Aydın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece nazara alınmasına,
Dosya üzerinde HMK 138. Madde gereğince yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/10/2023
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır