Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/65 Esas
KARAR NO : 2023/382
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2022
KARAR TARİHİ : 03/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı tarafından davacı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, İzmir … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz edildiğini, bilirkişi incelemesinde imzanın davacının eli ürünü olduğu kanaatine varıldığını, itirazın mahkemece reddedildiğini, davacının davalı şirketten bir iki kez araç kiraladığını ve ödemeleri yaptığını, kiralama sırasında sözleşme örneklerinin davacıya verilmediğini, tarafların komşu olması nedeni ile art niyet sezinlenmediğini, davalı tarafından 15/03/2019 düzenleme tarihli, 10/06/2019 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli, nakden kaydını içeren senede dayalı olarak davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, senedin düzenleme tarihi itibari ile davacının davalıdan araç kiralamadığını, ücretlerini ödediği üç adet araç kiralama işlemi dışında davalı ile hukuki bir ilişkisi bulunmadığını beyan ederek dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasının öncelikle teminatsız, mümkün olmaması halinde teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, icra takibine konu senede ilişkin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline, haksız olan davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacının davalıdan … plakalı aracı kiraladığı ve ödeme yaptığına dair iddiasının doğru olmadığını, İzmir … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında takibe konu bononun geçerli olduğu ve imzanın davacıya ait olduğunun sabit olduğunu, dosyanın kesinleştiğini, davacının iddialarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava asliye hukuk mahkemesinde açılmış, İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı davanın görevsizlik yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Dava, İİK’nın 72. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Dava dilekçesinde davacının araç kiralama işi ile iştigal eden davalı şirketten birkaç kez araç kiraladığını, kiralama ücretlerinin tamamının ödendiğini, son olarak 2020/Ağustos ayında davalı şirketten araç kiraladığını, aracın yolda arıza yaptığını, davalı şirket tarafından tamir ücretinin talep edildiğini ancak araçtaki arıza davacının kusurundan kaynaklanmadığından tamir ücretinin ödenmeyeceğinin bildirilmesi üzerine davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senedine dayalı dava konusu icra takibinin başlatıldığını, imza hususunda kabul anlamına gelmemek kaydıyla takibe konu senedin araç kiralama sözleşmelerinden birinin eki olduğu ve imza dışındaki kısımlar doldurulmak suretiyle icra takibine konu edildiğini beyan edilerek takibe konu senet nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.
Uyuşmazlık taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesi kapsamında verildiği iddia edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığına göre uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, HMK’nın 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 12/09/2019 tarihli, Esas No : 2017/8336 Karar No : 2019/6596 sayılı ilamı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 11.02.2015 Tarihli, Esas No : 2014/6248 Karar No : 2015/1184 sayılı ilamı)
HÜKÜM:
1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine,
3-HMK’nun 331/2.maddesi gereğince;
a-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde harç ve yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi halinde, 3b hükmüne göre karar verildiğinde talep halinde yargılama giderlerine mahkememizce hükmedilmesine,
4-Sair hususların görevli mahkemede değerlendirilmesine,
5-İş bu kararın taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/05/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı