Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/570 Esas
KARAR NO : 2023/1004
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 19/07/2023
KARAR TARİHİ : 04/12/2023
Yukarıda tarafları yazılı olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, alacaklı bulunduğu … San.Tic.Ltd.Şti.’den, Keşidecisi … Gıda San.Tic.Ltd.Şti. Olan ,… Bankası,… şubesine ait ,… seri numaralı, 29/07/2023 keşide tarihli,61.000,TL bedelli çeki ciro yoluyla teslim aldığını, Çekin … Şti. Adına düzenlendiğini, bu şirket tarafından müvekkili şirkete olan cari hesap borcundan mahsup edilmek üzere ciro edilerek müvekkili şirkete teslim edildiğini ancak tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığını, bu nedenle dava dilekçesinde ayrıntılı dökümü yapılan çekin kaybolduğunu belirtip çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Muhattap bankaya müzekkere yazılarak dava konusu edilen çekin ibraz edilip edilmediği sorulmuş, çekin ibraz edilmediğinin tespit edildiği bildirilmiş, gelen yazı yanıtı dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce Ticaret Sicil Gazetesi’nde çeki elinde bulunduran kişiler var ise başvurusunun sağlanması için ilan yapılması konusunda istemde bulunulmuş, yapılan yasal ilanlara ilişkin gazetelerin dosyaya sunulduğu görülmüş, mahkememizce ilan süresi beklenmiş, bu süre içinde herhangi bir başvuru olmadığı tespit edilmiştir
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davacının haklı hamili olduğu belirlenen çekin zayi olduğu iddiası ile Mahkememizden iptal isteminde bulunulduğu, Mahkememizce yapılan yazışma sonucunda çekin ibraz edilmediğinin bildirildiği, usulüne uygun yapılan ilanlara rağmen herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının olduğu, bu haliyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış,aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜYLE, Keşidecisi … San.Tic.Ltd.Şti. Olan ,… Bankası,… şubesine ait ,… seri numaralı, 29/07/2023 keşide tarihli,61.000,TL bedelli çekin ZAYİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL maktu harcın peşin alındığı anlaşılmakla harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,
5-Mahkememizce 21/07/2023 tarihli tensip tutanağı ile verilen ödeme yasağı kararına ilişkin olarak alınan teminatın, HMK 392/2 maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir (ödeme yasağı) kararının kalkmasından itibaren 1 ay içinde tazminat davasının açılmadığının bildirilmesi üzerine istek halinde davacıya iade edilmesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin okunup usulden anlatıldı.04/12/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır