Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/356 Esas
KARAR NO : 2023/925
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2023
KARAR TARİHİ : 13/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bornova … Noterliği’nin 22.03.2023 tarih ve … sayı ile tasdikli genel kurul kararı ile davalı şirketin … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olan unvanı … Gıda Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş. olarak değiştirildiğini, davalı şirketin unvan değişikliğinin 23.03.2023 tarih ve … sayılı T. Ticaret Sicil Gazetesi’nin 751.sayfasında ilan edildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllardır süre gelen cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin cari hesap özetinin ilişikte sunulduğunu, müvekkili şirket tarafından ticari ilişki gereği, göndereceği hurda karşılığı olarak davalı şirkete, … Bankası A.Ş. … Şubesi’nin 30/04/2023 ödeme tarihli … numaralı 720.000,00 TL bedelli çeki keşide edilerek teslim edildiğini, davalı yanın çekin ödeme gününden önce teslim etmesi gereken ürünleri teslim etmediğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu çekin iadesinin istendiğini, davalı şirketin çekin bankaya teslim edildiğini ve çekin iadesinin mümkün olmadığını beyan ettiğini, davalı yanın ürün göndermeyi taahhüt ederek müvekkili şirketten almış olduğu çekin karşılığını teslim etmesi gerekli malı teslim etmemiş olması sebebi ile söz konusu 30/04/2023 tarihli … çek numaralı 720.000,00 TL bedelli çekin bedelsiz olduğunu, söz konusu malların müvekkili şirketine teslim edilmediğini, malların teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğu gibi aynı zamanda vermiş olduğu çekin vadesinin geçmesinden dolayı zor durumda kalabileceğini, anlaşmayla ilgili olarak tüm vecibelerin müvekkili şirketçe yerine getirildiği halde davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, ayrıca müvekkili şirketinin, malların teslim edilmemesinden dolayı üçüncü kişilere vermiş olduğu taahhütleri de yerine getiremediğinden dolayı mağdur olduğunu ve zarara uğradığını, davalı şirketin malların teslim edilmesine karşılık gelen çekin vadesinin gelmesi ve derhal haksız olarak icra kanalıyla tahsiline gidebileceğinden ötürü dava konusu çekin dava kesinleşinceye kadar ödenmemesi için çek üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bahse konu çekin iptal edilmesini ve müvekkili şirketin dava konusu çekten ötürü borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahale talebinde bulunan … Bankası A.Ş. Vekili 18/07/2023 tarihli dilekçesinde özetle; 30/04/2023 keşide tarihli 720.000,00 TL bedelli çekten dolayı alacaklı olup çek hakkında müvekkili banka tarafından müvekkili alacaklı banka tarafından “İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla” borçlu hakkında icra takip işlemleri yapılmış olduğunu, dosyanın derdest olduğunu, davalı tarafın müvekkili alacaklı bankanın … Şubesi olduğundan hakkında yapılan yasal takip işlemlerinin devam ettiğini, söz konusu çek hakkında İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.- … K. D.iş sayılı ve 10/05/2023 tarihli ihtiyati haciz kararı alınarak İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, çek iptal edilmesi talebinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin alacaklı bankanın telafisi mümkün olmayan zararlarına yol açılmaması ve hak kaybına sebebiyet verilmemesi için davaya fer’i müdahale talebimizin kabulüne, ihtiyati tedbir talebinin reddine, açılan bu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Feri müdahil … Bankası ve vekilinin feri müdahillik talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz 03/05/2023 tarihli verilen ara kararı ile; davacı tarafça davalıya verilen … Bankası A.Ş. … Şubesi’nin 30/04/2023 ödeme tarihli … numaralı 720.000,00 TL bedelli çeki keşide edilerek teslim edildiğini, davalı yanın çekin ödeme gününden önce teslim etmesi gereken ürünleri teslim etmediği yönündeki iddialar ve sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; bu yöndeki iddialar konusunda dosya kapsamı ve delil durumuna göre alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden İİK’nın 72/2 maddesi gereğince talep edilen ihtiyati tedbir konusunda buna göre ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı kanaatine varıldığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, mahkememiz dosyası yeniden incelenmekle 04/05/2023 tarihli ara kararla davalı şirket yetkilisinin 03.05.2023 tarihli dilekçesinde, dava konusu çek karşılığı ürünlerin müvekkili şirkete teslim edilmediğinin ikrar edildiği, bu meyanda dava konusu çekin bedelsiz olduğu, çek karşılığı hurdaların müvekkiline gönderilmediğini, davalı şirketin çek karşılığı edimlerini yerine getirmediğini, malların teslim edilmediği ispat edildiğinden ve yaklaşık kanaat koşulu oluştuğundan %15 teminat ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Dava; Ticari ilişki kapsamında verilen çek karşılığı malın teslim edilmemesinden kaynaklı açılan Menfi Tespit davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dosyadaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirdiğinde; davacının, ticari ilişki kapsamında verdiği çekin karşılığı alınan malın teslim edilmediği dolaysıyla çekin karşılığının olmadığına yönelik menfi tespit davası için yapılan yargılama sonucunda, davalı şirket temsilcinin, mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesinde çekin karşılığı olan malları teslim edemedikleri ve çekin bedelsiz kaldığı şeklinde ki ikrar beyanı kapsamında davacının davasının kabulü ile davaya konu 30/04/2023 keşide tarihli … seri no’lu 720.000,00 TL bedelli çekte borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davacının davanın ikrarı doğrultusunda KABULÜYLE, … Bankası A.Ş. … Şubesinin 30/04/2023 keşide tarihli … seri no’lu 720.000,00 TL bedelli çekte borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gereken 49.183,2‬0 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 12.295,80 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 36.887,4‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 106.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 12.475,7‬0 TL harç, 61,25 TL yargılama gideri olmak üzere toplam ‬‬‬12.536,95‬ TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,
5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve feri müdahil vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.13/11/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı