Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2023/348 Esas
KARAR NO :2023/395
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/12/2021
KARAR TARİHİ : 05/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir kısım alacaklarının tahsili amacıyla davalı hakkında İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, anılan icra dosyasından gönderilen 7 örnek ödeme emrine, davalının itirazları neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, akabinde İzmir Arabuluculuk Bürosu …, Genel Arabuluculuk … başvuru numarası ile arabuluculuk yolunun taraflarınca denendiği fakat anlaşma sağlanamadığını, davalının müvekkile borçlu olduğunun, defter kayıtlarıyla, kargo ve teslim ve tesellüm belgeleri ile sabit olduğunu beyan ederek, borçlunun haksız olarak yaptığı, borcun esasına yönelik itirazlarının iptaline ve takibin devamına, % 20 inkar tazminatı ile dava masraf ve vekalet ücretinin , davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Ayvalık olup; yetkili mahkemenin Ayvalık Mahkemeleri olduğunu, dava konusunun ticari bir husus olduğunu, uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olduğundan TTK hükümleri uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini, müvekkilin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip talebinde borca dayanak olduğu belirtilen faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, yine söz konusu faturaların icra dosyasına da sunulmadığını ve ödeme emri ile birlikte tebliğ edilmediğini, müvekkilinin davalı şirketten satın aldığı malların bedelini tamamen ödediğini beyan ederek, hukuka aykırı olarak açılan davanın usulden ve esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas- … karar sayılı kararı ile “…Davalı …’nin ”Belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda diğer dış giyim perakende satışı” faaliyetinden dolayı mükellefiyet kaydının bulunduğu, mahkememizce tanzim ettirilen bilirkişi raporu ile mütalaa edildiği üzere, VUK 170. Maddede düzenlenen hadler dikkate alındığında TACİR sayıldığı, davacının ticaret şirketi olup, yasal karinenin ticaret şirketlerinin işlerinin ticari olduğuna yönelik olduğu dikkate alındığında, tacir olan davalı ile davacı ticaret şirketi arasındaki iş bu davanın, tarafların ticari işletmeyesiyle ilgili olduğu açık olup, iş bu davanın da ticari dava niteliğinde olduğundan, Ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatine varılarak, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine..” şeklinde görevsizlik kararı verdiği, dosya mahkememize tevzi edilmekle, mahkememizin … esasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; … Medikal San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından … aleyhine 20/09/2016 tarihli 1.512,00 TL ve 15/08/2016 tarihli 5.027,40 TL tutarlı faturaların ödenmemesi üzerine işlemiş faizde dahil olmak üzere toplam 7.477,19 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibine başlandığı, borçlu … vekilinin 26/02/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Ayvalık Vergi Dairesi’nin 24/02/2022 tarihli cevabi yazısı ile; davalı Halit Lale’nin 05/06/1992 tarihinden itibaren ”Belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda diğer dış giyim perakende satışı” faaliyetinden dolayı mükellefiyet kaydının bulunduğu 2015 ve 2016 yıllarında İşletme Hesabına göre defter tuttuğu, (ikinci sınıf tüccar olduğu) bildirilmiş olup, 2015 ve 2016 yılı YGV beyannameleri gönderilmiştir.
Mahkemesince aldırılan 21/01/2023 tarihli ayrıntılı bilirkişi raporu ile … sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile VUK 177. Maddesinde belirlenen hadler dikkate alındığında, 2017 yılı ticari kayıtlarına göre davalının TACİR sayıldığı, davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacağın 3.517,00 TL olup takip tarihine kadar işleyebilecek faizinin 5.207,64 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Dava, itirazın iptaline ilişkindir.
Somut olayda,Davacının, davalıdan bir kısım alacaklarına ilişkin 20/09/2016 tarihli 1.512,00 TL tutarlı ve 15/08/2016 tarihli 5.027,40 TL tutarlı düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalının süresi içinde itirazda bulunduğu, hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının ikame edildiği,
Yetkinin ilk itirazlardan olmakla cevap dilekçesinde Ayvalık nezdinde yetkisizlik talebinin olduğu;
Bu bağlamda duruşma açılmaksızın usul ekonomisi gereğince yetki hususu değerlendirilebilmekle,
08.07.2021’de Resmi Gazete’de yayımlanan ve 01.09.2021 itibari ile yürürlüğe giren 07.07.2021 tarihli 608 sayılı HSK yargı çevresi kararı mucibince Balıkesir Ticaret Mahkemesi il genelinde yetkili olmakla;
Bu nedenlerle davanın çözümünde, genel görevli ve yetkili mahkeme olan Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu, Mahkememizin yetkili bulunmadığı kanaatine varıldığından, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere ;
1- Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili Mahkemenin Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla HMK.nun 116. maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- HMK.nun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine,
3- HMK.nun 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4- İşbu kararın taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/05/2023

Katip…
e-imzalı

Hakim…
e-imzalı