Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/31
KARAR NO : 2023/47

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2023
KARAR TARİHİ : 19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, adına kayıtlı “…” adlı teknede oluşabilecek rizikolara karşı davalı … (Bundan sonra sigorta Şirketi olarak anılacaktır) ile 22.06.2021- 22.08.2022 tarihlerini kapsayan döneme ilişkin 110.000,00 USD limitli … numaralı Özel Gezi Teknesi Sigorta Poliçesi akdedildiğini, müvekkiline ait tekne, makine ve teçhizatları ile birlikte davalı şirkete sigortalandığı sırada teknenin oto pilot ünitesinde hasar meydana gelmiş, hasarın kaynağının belirlenebilmesi için … Elektronik Bilg. Nak.San. Tic.Ltd.Şti.’den 27.08.2021 tarihli teknik servis raporu alındığını, Teknik Servis raporunda da görüleceği üzere oto pilot sisteminin yüksek akım neticesinde hasarlandığı tespit edildiğini, yasal süresinde davalı … şirketine başvuru yapılmış, söz konusu hasarın poliçe kapsamında tazmini talep edildiğini, müvekkilinin başvurusu üzerine davalı … nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı … şirketince yapılan incelemelerde; M/B “…” teknesinin bağlı durduğu esnada maruz kaldığı elektrik kontağı ve/veya yüksek akım neticesinde oto pilot konsol ünitesinin hasar gördüğü, hasara konu olan ve teknik servis raporuna istinaden dokuz yaşında olan cihazın kaptanın girmiş olduğu derecede teknenin dümenini tutan ve seyirde teknenin otomatik şekilde yönlendirilmesini sağlayan oto pilot sisteminin kontrol ünitesi olduğunu, işbu nedenle Poliçenin ” Elektronik cihaz ve ekipmanlar teminatı ” açıklamasında belirtilen ses, iletişim ve görüntüleme cihazları kapsamında olmadığı bu çerçevede Elektronik Cihaz alt teminatının söz konusu hasar için geçerli olmadığı, Tekne Klozları teminatı açısından söz konusu hasarın teminat kapsamındaki riskler içerisinde yer almadığı” gerekçesiyle tazminat taleplerinin reddedildiği, davalı sigortalının zararı tazmin etmemesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, meydana gelen hasarın tazmin edilmesi ve müvekkiline ödenmesi ilgili mevzuat ve hakkaniyet gereği olduğunu, sigorta sözleşmesi iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerden olmasına rağmen, tam eşitler arası bir akit olmadığını, genel şartları önceden belirli ve yayınlanmış olduğundan ve poliçeye konulacak klozları sadece sigortacı belirlediğinden, Sigortalı açısından “iltihaki-katılmacı” bir akit olduğunu, bu nedenle yasa koyucu, Sigorta Sözleşmelerinde özel uzmanlığı olan Sigortacılar karşısında zayıf konumda olan sigortalıları korumak amacına yönelik bazı düzenlemeler yaptığını, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, “Amaç ve Kapsam” başlığı altındaki 1. Maddesinde, kanunun amacı: “ülkemiz Sigortacılığının geliştirilmesini sağlamak ve sigorta sözleşmesinde yer alan kişilerin hak ve menfaatlerini korumak ve Sigortacılık sektörünün güvenli ve istikrarlı bir ortamda etkin bir şekilde çalışmasını temin etmek” olarak belirlendiğini, bu sebeple TTK. 1452. ve 1486. Maddelerinde koruyucu hükümler düzenlendiğini, TTK. 1452. Maddenin gerekçesinde, Sigortalı lehine yorumun esas olduğu ve azami güven esası üzerine kurulu olan Sigortacılıkta, Sigortacılara nazaran daha güçsüz durumda olan sigortalıların korunması gerektiği” açıkça belirtildiğini, ayrıca davalı … aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmeden poliçe satmış ve müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu, taraflar arasında akdedilen … Özel Gezi Teknesi Sigorta Poliçesinde yer alan bilgilendirme metnin 3.sayfasında açıkça teminat altına alınan haller belirtilmiş olup, açıkça teminat altına alınmayan haller ise bilgilendirme metninin 3.ve 6.sayfaları arasında belirtildiğini, Elektronik Cihaz ve Ekipmanların teminatı, hem teminat altına alınan hallerde hem de Teminat Altına alınmayan hallerde belirtilmediğini, oto pilot ünitesi anılan poliçede belirtilmemiş risk olduğunu, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 11/4.maddesinde;” Sigorta sözleşmesinde kapsam dahilinde alınmış olan riskler haricinde kapsam dışı bırakılmış riskler açıkça belirtilir. belirtilmemiş olan riskler teminat kapsamında sayılır” şeklinde olduğunu, somut olayda hasara konu oto pilot; çeşitli deniz koşullarında minimum dümen hareketi ile fazladan yakit tüketimi yapılmasını engelleyerek belirlenen rotaya sadık kalarak teknenin belirtilen bölgeye ulaşması sağlamaya yarayan, mesafeye en uygun ve en ekonomik sekilde ulaştırabilmek için geliştirilmiş ekipman, cihaz vasfına haiz olduğunu, oto pilot dümen sistemine entegre edilerek, gidilmek istenen rotayı pusula, rüzgar sensörleri, GPS’i ve Chartplotterı kullanarak doğru ve emniyetli rotada ilerlemeyi sağladığını, taraflar arasında akdedilen özel tekne sigortası poliçesinde oto pilot ünitesinin kapsam dışı bırakılmış risklerde açıkça belirtilmediğini, belirtilmemiş olan oto pilot ünite hasarı/riski yasal mevzuat gereğince teminat altına alınması gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla teknede oluşan oto pilot hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü sigortalı şirketine ait olduğunu, davanın kabulüne, müvekkiline ait “…” adlı teknenin oto pilot ünitesinde yaşanan hasar bedelinin tam ve kesin olarak bilinememesi nedeniyle bilirkişi marifetiyle ile tespit edilmesinden sonra müddeabih değerinin attırılmasına ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (sigorta poliçesi limitleri dahilinde) müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve eklediği belgelerden talebin deniz ticaretine ilişkin olduğu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5 maddesinin 2. bendinde belirtildiği üzere ” Bir yerde Asliye Ticaret Mahkemesi varsa, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.” hükmü gereğince Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi gerekeceğinden ve İzmir’de 5. Asliye Ticaret Mahkemesi deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirildiğinden, davanın İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklandığı gibi davaya bakmaya Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak görevlendirilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Deniz Ticaret Hukukundan kaynaklandığı, İzmir 5. Ticaret Mahkemesi, Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak belirlendiğinden mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Dosyanın İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dosyanın İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İzmir Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
Yargılama giderleri hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 19/01/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza