Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/280 Esas
KARAR NO : 2023/626
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 04/04/2023
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
Yukarıda tarafları yazılı olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı müvekkilinin … İnşaat Yalıtım Dekorasyon Makina Madencilik Sanayi Ve Ticaret LTD. ŞTİ.’nin yetkilisi olduğunu, işbu firma adı altında İzmir ili içerisinde ticari faaliyetler yürütmekte olduğunu, davacı müvekkilinin, yetkilisi olduğu “… İnşaat Yalıtım Dekorasyon Makina Madencilik Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.” ne ait çekleri, ticari sebeplerle şahsı adına keşide ettiğini, Ziraat Bankası Üçkuyular/İzmir Şubesi ‘ne ait 20.000,00-TL Meblağlı, … Seri Nolu çekin, son hamili ve çekleri tahsil edecek olan davacı müvekkili iken söz konusu 1 adet çekin kaybolduğunu, toplamda 20.000,00-TL miktarlı çeklerin başkasının eline geçmesi halinde telafisi güç ve imkansız zararlar doğacağını belirterek ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini ve çekin zayine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dava, kaybetme nedeniyle Türk Ticaret Kanununun 651 ve devam eden maddelerine göre çekin iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nun 114.maddesine göre tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartları arasında sayılmıştır.
HMK’nun 115.maddesine göre, açılan davada, dava şartlarının var olup olmadığı mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacaktır.
Türk Ticaret Kanunu’nun 651/2. maddesi gereğince çek iptal davası açma hakkı, hamiline tanınmış bir haktır.
Davacı vekili tarafından dava konusu … Bankası … Şubesi ‘ne ait 20.000,00-TL Meblağlı, … Seri Nolu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de,
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacının, çekin zayine ilişkin yapılan yargılama sonucunda; TTK’nin 651/2. maddesi uyarınca iptal davasını, çekin zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda çek üzerinde hak sahibi olan kişi açabileceğine ilişkin yasal düzenleme bulunmaktadır. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Esas: 2017/ 2667 Karar: 2018 / 8085 Karar Tarihi: 19.12.2018 tarihli kararında: TTK 757 ve devamı maddeleri uyarınca çekin iptalini isteme yetkisinin yetkili hamile ait olduğu, çek keşidecisinin çek iptalini isteme hak ve yetkisinin olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup yargıtayca da mahkeme kararını onamıştır. Yasal düzenleme ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatları kapsamında, davacının davasının zayiiye konu ettiği çekin şirket temsilcisi olması, şirketi temsil sıfatıyla çeki ciro edip ilgili çekte alacaklı lehtar haline gelmesi şeklindeki cironun çekin zayiine ilişkin davada keşideci adına dava açılamayacağı kuralının önüne geçilmek için yapılan cironun iddia boyutunda kaldığı çekin bu şekilde ciro ile şirket yetkilisinin lehtar olduğuna ilişkin dosyada belgeninde bulunmadığı, davacının bu yöndeki iddiasının, hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiği, şirket temsilcisinin çeki ciro edip aynı zamanda alacaklı hale gelmesi sırf bu davayı açmak için yapıldığı kanaati hasıl olmakla davanın reddine dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının zayiiye konu ettiği çekin şirket temsilcisi olması, şirketi temsil sıfatıyla çeki ciro edip ilgili çekte alacaklı lehtar haline gelmesi şeklindeki cironun çekin zayiine ilişkin davada keşideci adına dava açılamayacağı kuralının önüne geçilmek için ilerisi sürülen iddia olduğu ayrıca bu şekilde yapılan cironun da hayatın olağan akışına da aykırılık teşkil ettiği, şirket temsilcisinin çeki ciro edip aynı zamanda alacaklı hale gelmesi sırf bu davayı açmak için yapıldığı ve bu şekilde iddia edildiği kanaati hasıl olmakla davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL maktu harçtan peşin olarak alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile 89,95 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,
5-Mahkememizce 06/04/2023 tarihli tensip tutanağı ile verilen ödeme yasağına ilişkin olarak alınan teminatın, HMK 392/2 maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren 1 ay içinde tazminat davasının açılmadığının bildirilmesi üzerine istek halinde davacıya iade edilmesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulden anlatıldı.12/07/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır