Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/207 Esas
KARAR NO : 2023/516
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/03/2023
KARAR TARİHİ : 07/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirketin davalı şirkete taşımacılık hizmeti verdiğini, davacı şirketin davalı şirkete alıcı ödemeli olarak gönderilen 04/08/2022 tarihli … nolu, 05/08/2022 tarihli …
nolu, 09/08/2022 tarihli iki adet … ve … nolu e-arşiv faturasında kayıtlı ürünlerin taşımacılığını yaptığını, bu nedenle davacı şirketin davalından 6.192,44 TL alacağının bulunduğunu, cari dökümlerde de görüleceği üzere davalı şirketin 25.725,80 TL borcu bulunduğunu, 19.944,90 TL ödeme ile bakiye borcunun 5.780,90 TL olduğunu, bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Tire İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek Tire İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesiyle; davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle icra takibine itiraz edildiğini, şirket kayıtları incelendiğinde taraflar arasında ticari ilişki olduğunu ancak borçların ödendiğini, takibe konu borcu gösterir hiçbir belge bulunmadığını, sevk irsaliyelerinin sunulmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Tire İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celbedilmiştir.
Dava; İİK’nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan vekaletnamenin incelenmesinde vekaletnamenin süreli olduğu ve 23.06.2021 tarihine kadar geçerli olduğu, tensip tutanağının 13 numaralı ara kararı ile davacı vekiline vekaletnamesini sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, aksi halde davanın HMK’nın 114/1-f ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verileceğinin ihtar edildiği, davacı vekili tarafından eksikliğin süresi içerisinde tamamlanmadığı görülmekle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın HMK’nın 114/1-f ve 115/2 maddesine göre usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
(Emsal; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 25/06/2018 tarihli, Esas No : 2015/12497 Karar No : 2018/6351 sayılı ilamı)
HÜKÜM:
1-Davanın HMK 114/1-f ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Bakiye avans hakkında HMK’nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
6- Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/06/2023
Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı