Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/174 Esas
KARAR NO : 2023/432
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 02/03/2023
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … Yazılım San. Ve Tic. A.Ş.’nin … ticaret sicil numarası ile İzmir’de faaliyet gösterdiğini, hisselerinin nama yazılı olduğunu, şirketin üç ortağı bulunduğunu, davacı …’un 1080 pay (% 27), NLE 1080 pay (% 27) ve …’nin 1840 pay (%46) oranlarında … A.Ş. Paydaşları olduğunu, son genel kurul kararına göre, 09.09.2024 tarihine kadar …’nin yönetim kurulu başkanı, davacı ortakların ise şirketin yönetim kurulu üyesi ve başkan vekili olarak seçildiklerini, …’nin yönetim kurulu başkan vekili olan davacı şirketlerden herhangi biri ile müşterek temsile yetkili olduğunu, …’nin katılmadığı 24.02.2022 tarihli, 2022/3 numaralı yönetim kurulu kararının ve bu karara göre yapılan 25.03.2022 tarihli genel kurul kararının usul eksikliği nedeniyle yoklukla malul olduğuna dair, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23.12.2022 tarihli … E. … K. Sayılı kararının 07.02.2023 tarihinde kesinleştiğini, … hakkında, İzmir … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile şirketi zarara uğratmaktan dolayı alacak davası açıldığını, şirket hesabına yatırılan paraları eşi … ile birlikte zimmetlerine geçirerek nitelikli dolandırıcılık suçlarından haklarında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, … soruşturma numarası ile devam ettiğini, başkan sıfatıyla …’nin çağrı yapmaması nedeniyle yönetim kurulu toplantısının gerçekleştirilemediğini, …’nin yönetim kurulunu toplantıya çağırması için kendisine Ankara … Noterliği’nden … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamenin 20.02.2023 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, 7 günlük sürede taraflarına bildirim yapılmadığını, şirket vekilinin mail adresine gönderdikleri elektronik posta ile şirket yönetim kurulu başkanlığından istifa ettiklerinin bildirildiklerini, şirket yönetim kurulunun toplanması imkanının bulunmadığını, şirkette yönetim boşluğu gerçekleştiğini, şirket temsil edilemediğinden telafisi güç zararlar gerçekleştirildiğini, bir an evvel şirket yönetim ve genel kurulunun toplanması zorunluluğunun bulunduğunu, mevcut durumda …’ye güvenin kaybedilmesinden dolayı genel kurulun toplanması ve bu toplantıda yeni yönetim kurulunun temsile yetkisinin belirlenmesi, … hakkında sorumluluk davası açılması kararı alınması ve şirket hesaplarının denetlenmesi konularında karar alınması gerektiğini bildirerek İzmir/197010 ticaret sicil numaralı … Yazılım San. Ve Tic. A.Ş.’nin, yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplanma imkanının bulunmaması nedeniyle, yeni bir yönetim kurulu ve temsilci belirlenmesi, yönetim kurulu üyesi … hakkında sorumluluk davası açılması kararı alınması ve şirket hesaplarının denetlenmesi işlemlerinin yapılması için şirket genel kurulu toplantısı çağrısı yapılması hususunda TTK m. 410/2 uyarınca, davacılara izin/yetki verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketin sicil dosyası İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden celbedilerek dosya içerisine alınmış, davalı şirketin 09.09.2021 tarihinde yapılan 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında …’in yönetim kurulu başkanı, … AŞ’nin (temsilen İlker Sözdinler) yönetim kurulu başkan vekili olarak, … Girişim Yatırımcılık Yazılım Danışmanlık AŞ’nin (temsilen Mehmet Serdar Kasırga) yönetim kurulu üyesi olarak seçildikleri belirlenmiştir.
TC. Etimesgut … Noterliği’ne ait 16.02.2023 tarih … yevmiye nolu ihtarnamede ihtar edenlerin davacı şirketler vekili , karşı tarafın …n olduğu , TTK Madde 410 v.d. uyarınca şirket yönetim kurulunun toplantıya çağrılması ve taraflarına bildirim yapılmasına yönelik olarak keşide edildiğ,i ihtarnamenin 20.02.2023 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesine ekli belge örneğinde Etimesgut … Noterliği’nin … yevmiye nolu 16.02.2023 tarihli ihtarnamesi ile yönetim kurulu başkanı olarak toplantıya çağırmanın talep edildiği bildirilerek şirket yönetim kurulu başkanlığından istifa ettiğine ilişkin 28.02.2023 tarihli …’ye ait e-postanın olduğu belirlenmiştir.
TTK 410. Madde “(1) Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler. (2) Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.” hükmünü içermektedir.
Türk Ticaret Kanunu’nun hükümlerinde genel kurula çağrının kim tarafından yapılacağına dair açık bir hüküm bulunmamaktadır. Kural olarak genel kurula daveti yönetim kurulu başkanı yapar. Ancak onun bulunmadığı zamanlarda bu görev başkan vekiline aittir. Ancak olağanüstü durumlarda her üye başkan veya vekiline yazılı olarak müracaat ederek kurulu toplantıya çağırmasını isteyebilir.
Somut olayda davacılar tarafından davalı şirketin yönetim kurulu başkanı …’ye şirket genel kurul toplantısı çağrısını yapmak üzere gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığı bildirilerek TTK 410.Madde gereğince davacıların davalı şirketin genel kurul çağrısına izin verilmesi istemiyle iş bu davanın açıldığı, davacıların davalı şirketin yönetim kurulu başkan vekili ve yönetim kurulu üyesi oldukları, davalı şirket yönetim kurulu başkanına TTK 392/7 maddesi gereğince gönderilen ihtarnamenin tebliğinden sonra yönetim kurulu başkanının e-posta yoluyla istifa ettiğini bildirdiği ve davacı yönetim kurulu üyelerinin yönetim kurulu başkanını toplantıya çağrı taleplerinin sonuçsuz kaldığı, toplantıya çağrı talebine yönetim kurulu başkanı tarafından uyulmaması halinde yönetim kurulu üyelerinin genel kurulu toplantıya çağırabileceği (Şirketler Hukuku Şerhi cilt II S.1315 Prof. Dr. Hasan Pulaşlı), bu nedenle davacı tarafın iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı belirlenerek HMK 114 / 1-h gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiş, TTK 410/2 Maddesi gereğince kararın kesin nitelikte olduğu ancak kısa kararda İstinaf yolu açık olmak üzere şeklinde yazıldığı tespit edilmiş, bu hususun da belirtilmesi gerekmiştir.
KARAR:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın usulden Reddine,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansı bakiyesini karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/05/2023
Başkan…
e-imzalı
Üye…
e-imzalı
Üye…
e-imzalı
Katip…
e-imzalı