Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/157
KARAR NO : 2023/193
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2023
KARAR TARİHİ : 10/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı/borçlu ile müvekkili arasında kapı ve mutfak dolabı yapımı konusunda anlaşılmış olup … No.lu fatura tanzim edildiğini, müvekkilinin borcunu ifa ettiğini, anlaşma konusu kapı ve mutfak dolabı davalı/borçluya teslim edildiğini, fakat müvekkiline takip tarihine kadar yalnızca 7.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından, takip tarihinde müvekkiline ödenmesi gereken bakiye borç 5.000,00 TL olduğunu, ancak davalı/borçlu yapılan iş karşılığında ödemesi gereken borcun 5.000,00 TL’lik tutarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkili davalı/borçluya borcunu ödemesine ilişkin belirli aralıklarla ihtaratta bulunmasına rağmen davalı sonraki günlerde ödeme yapacağını söyleyerek müvekkilini oyaladığını, borcunu ifa etmekten kaçındığını, müvekkili ile davalı borçlu arasında geçen sipariş ve borcun ödenmesi talebine ilişkin konuşma kayıtları olduğunu, davalı tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemeyince, İzmir 6. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu İzmir 6. İcra Müdürlüğüne verdiği 15.12.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz etmiş olup takip durduğunu, gerçekte borcunu inkar etmeyen davalı/borçlu takibi durdurmak amacı ve zaman kazanma kastı ile borca itiraz ettiğini, nitekim borçlu ile müvekkili arasında geçen whatsapp kanalıyla yapılan görüşmelerde de borçlu, ödemeyi ileriki günlerde yapacağını söyleyerek borcu ikrar ettiğini, borçlu itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak ve alacağın tahsilini zorlaştırmak amacıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptali (asıl alacak, faize ve tüm ferilerine itirazının iptaline), takibin devamı ve İcra İflas Kanunun 67/2. Maddesi uyarınca hükmolunan meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için mahkemenize başvurma zorunluluğu doğduğunu, davanın kabulü ile borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı/borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
6102 sayılı TTK.’nun 5-(A) maddesine göre dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olup, davacı vekilince dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağı aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulmadığı, arabuluculuk son tutanak fotokopisinin/suretinin sunulduğu görülmekle davacı vekiline 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18-(A)-2) maddesi gereğince; tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin yedi günlük kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği; aksi takdirde, davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren tensip tutanağının tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulmadığı görülmekle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18-(A)-2) maddesindeki düzenleme gereğince; davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesi kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine dair Yargıtay ‘nin 19.04.2022 tarihli Esas No : Karar No : sayılı ilamı;
“… Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca aynı konuya ilişkin talep Dairemize daha önce iletilmiş ve Dairemizin 17.06.2020 T, … E, … K. sayılı kararı ile “taraf veya vekillerinin 7036 sayılı Kanun’un 3/2. maddesi mucibince ‘arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini’ elden veya UYAP sistemi üzerinden dosyaya ibraz etmemesi halinde, bu belgelere UYAP sistemi üzerinden erişebilme imkânının olmasının sonuca etkisinin bulunamayacağı, bu durumda davanın dava şartı yokluğunda usulden reddinin gerekeceği; taraf veya vekillerinin arabuluculuk son tutanak fotokopisinin/suretinin dosyaya sunmasının yeterli olmadığı, 7036 sayılı Kanun’un 3/2. maddesi mucibince bu tutanağın aslının veya onaylanmış bir örneğinin elden veya UYAP sistemi üzerinden dosya ibrazının gerektiğine ve uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine” karar verilmiştir… ” şeklindedir.
HÜKÜM:
1- Dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,
Dair, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 10/03/2023
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza