Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/151 Esas
KARAR NO : 2023/540
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2023
KARAR TARİHİ : 12/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağı temlik aldığı …’e ait … plakalı aracın park halinde olduğu sırada …’ın kullandığı ve … ın maliki olduğu … plakalı aracın iş bu araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin alacağı temlik aldığı şahsın aracı park halinde olup kusursuz olduğunu, kazadan sonra kusurlu aracın sigorta şirketine başvurulmuş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını, aracın malikinin … olduğunu ve temlikname ile … hasar dosya nolu bu kaza ile ilgili alacağının tamamını müvekkiline temlik ettiğinden müvekkilinin temlik alacaklısı olduğunu, kaza sonucunda meydana gelen hasar miktarının ne olduğu, aracın ne kadara onarımının yapılacağı , araçta oluşan değer kaybı ve ikame araç bedelinin tespiti için İzmir … SHM nin … d.iş sayılı dosyası ile tespitte yaptırıldığını, aracın hurda bedeli düşüldükten sonra bakiye hasar bedeli ile tespit masraflarının tahsili amacı ile İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip yapılmış ise de haksız ve kötüniyetli olarak davalı takibe itiraz ederek durdurduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde ödeme yapılabilmesi için gerekli olan ve davacı yandan talep edilen feragatnamenin müvekkili şirkete gönderilmediğini, eksik evrak ile hasar talebinde bulunularak usulsüz işlem gerçekleştirildiğini, davacı tarafından dava öncesinde müvekkili şirkete geçerli bir hasar talebi iletilmediğini, zararın tespiti için gerekli evrak olan kasko ekspertiz raporları ibraz edilmediğini, bu durumda, şartları oluşmadan dava yoluna gidildiği için huzurdaki davanın “dava şartı” noksanlığı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının davayı takip etme yetkisi bulunmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan “temlik sözleşmesi” başlıklı yazı tamamen vekalet yetkileriyle ilgili olup bu belgenin davacıya yasal olarak davayı takip yetkisi bahşetmediğini, temlik sözleşmesi başlıklı belge kanunda belirtilen şekil şartlarına uygun olarak düzenlenmediğini, işbu belge temlik konusuna ilişkin herhangi bir miktar içermemekte ve bunun yanında içeriği itibarıyla da alacağın temliki sözleşmesi niteliğinde bulunmadığını, bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114.maddesinin 1.fıkrasına istinaden davacının “dava takip yetkisi” bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, ekte aynı taraf ve aynı olaya ilişkin davacının takip yetkisi bulunmadığı tespitinin yapıldığı ve usulden ret kararının verildiği istanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … K. sayılı kararını sunduklarını belirterek davanı reddine karar verilmesini savunmuştur.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla 113.381,00 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının temlik sözleşmesi gereğince, trafik kazası sonucunda meydana gelen zararın tazmin talebinde yetkili olup olmadığı, talebin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, davalı sigortaya müracaatta belgelerin tam olarak sunulup sunulmadığı, alacağın varlığı ve miktarı bakımından ihtilaf bulunmakla, iş bu davanın maddi tazminat davası istemine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası ile yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de dosya kapsamına göre; davacının davaya dayanak ettiği dava dilekçesine ekli olarak sunulan Bornova …Noterliğinin 25 Ekim 2022 tarih ve … yevmiye nolu “Alacağın Devri” başlıklı noter işlemi ile … A.Ş’nde bulunan … hasar dosya nolu 150.000,00 TL alacağının tamamını, 150.000,00 TL bedel karşılığında Türk Borçlar Kanunun ilgili maddelerine göre … isimli kişiye … tarafından devir edildiği konusunda anlaşılmış ve noterlikce onaylanmıştır. Alacağı devir eden …’in araç maliki ise Hukuk Muhakemelerinde Değişiklik yapılmasına ilişkin 28 Temmuz 2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı kanunun 57. Maddesine göre; 5684 sayılı Kanuna aşağıdaki ek madde eklenmiştir. “EK MADDE 6 – (1) Bu Kanun uyarınca sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlardan ya da Hesaptan talep edilecek tazminat alacağı ancak;
a) Alacaklı tarafından bizzat,
b) Alacaklının kanuni temsilcisi veya kanuni temsilcinin bizzat vekâlet verdiği avukat vasıtasıyla,
c) Alacaklının bizzat vekâlet verdiği eşi, çocukları, annesi, babası, kardeşleri veya avukatı vasıtasıyla, takip edilebilir. Takip yetkisi, sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlar ya da Hesap nezdinde yapılacak işlemleri kapsar.
(2) Tazminat alacağı, sadece hak sahibine veya avukatına ödenir ve birinci fıkrada belirtilen kişiler de dâhil olmak üzere hiç kimseye devredilemez.
(3) Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumunca belirlenir.” şeklinde ilgili kanunda değişiklik yapıldığı, davacı tarafından her ne kadar alacağın temlik edilmiş ise de devir sözleşmesine konu alacağın Tazminat alacağı olduğu, yukarıda belirtilen kanun maddesine göre de Tazminat alacağı, sadece hak sahibine veya avukatına ödeneceği ve birinci fıkrada belirtilen kişiler de dahil olmak üzere hiç kimseye devredilemeyeceği anlaşılmakla 7251 sayılı yasanın 28/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 57. Maddesi gereğince; temlik yasağı bulunduğundan davacının aktif dava açma ehliyeti bulunmadığından davacının davasının reddine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-7251 sayılı yasanın 28/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 57. Maddesi gereğince; temlik yasağı bulunduğundan davacının aktif dava açma ehliyeti bulunmadığından davacının davasının reddine,
2-Alınan 370,27 TL peşin harçtan 179,90 TL maktu karar ve ilâm harcının mahsubuyla, bakiye 190,37‬ TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-3.120,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen iadesine,
6-Davalı, kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda okunup usulden anlatıldı.
12/06/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalıdır