Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/150 Esas
KARAR NO : 2023/290
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 02/02/2023
KARAR TARİHİ : 03/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … Lojistik Hizmetleri Limited Şirketi lehine müvekkili bankanın …/İzmir şubesi nezdinde 28/02/2018 tarihli, 100.000,00 TL limitli sözleşmeye istinaden ticari kredi kullandıklarını, krediye diğer davalı … kefil olduğunu, müvekkili banka alacağının ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve davalıya Beyoğlu … Noterliği’nin 23/12/2021 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefil aleyhine Menemen İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı işbu davaya konu takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabulucuya başvurunun da sonuçsuz kaldığını, sözleşme, sözleşmenin 9.18.maddesi ve ihtarname ile müvekkili banka kayıtları incelendiğinde de anlaşılacağı üzere davalının takibe itirazları haksız olduğunu, dayanak sözleşmenin 11.Maddesinde düzenlenen faiz ve temerrüd faizi oranına itiraz haksız olduğunu, dava tarihi itibariyle iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı da müvekkili bankanın 8.010,00 TL gayrinakit riski bulunmakta olup bu tutarın depo edilmesi gerektiğini, sözleşmenin 9.21. Maddesi hükmüne göre iade edilmeyen çeklerin garanti tutarlarının depo talebine ilişkin itirazlar da haksız olduğunu, müvekkili banka yasal koşulllar oluştuktan sonra takip işlemlerine başlamış olup KGF ile müvekkili banka arasında yapılan protokol gereği, KGF’nin ödeme yapmış olması müvekkili bankanın takip yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını, müvekkili banka ile Kredi Garanti Fonu ile yapılan Kefalet Protokolü’nün Hazine Destekli Kefaletlerde Takip ve Tahsilat Süreçlerine İlişkin Usul ve Esaslar Başlıklı 4. Maddesi’nin 2.bendinin;1. fıkrası gereğince; “Kurum’un kefaletiyle kullandırılan kredilerin temerrüdü halinde, Kurum’un alacağı dahil kanuni takip işlemleri Kredi Veren tarafından yürütülür. Kredi Verenin talep etmesi halinde Kurum kanuni takip işlemlerinin yürütülmesini teminen Kredi Verenin yetkilendireceği ya da göstereceği avukat/avukatlar adına vekalet düzenler.”, yine işbu protokolün 4.2.bendinin 3.fıkrası gereğince;“Kurum’un Kredi Verene karşı kefaletinin tazmininden doğan alacağı tamamen tahsil edilinceye kadar yararlanıcı ve kefilleri aleyhine başlatılmış bulunan kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğündedir” denilmek suretiyle Kredi Garanti Fonu A.ş. ile müvekkili banka arasında yapılan protokole istinaden, Kredi Garanti Fonu A.Ş.’ye karşı sorumluluğu devam etmekte ve KGF tarafından gerçekleştirilen ödeme de kurum adına tahsil edilmek üzere takip edilmektedir. “, fazlaya ilişkin hakları takip ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla: davalıların Menemen İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazlarının iptaliyle: 714.019,88 TL olan nakit alacağın, asıl alacak olan 704.642,36 TL’ye takip tarihinden itibaren %46,80 temerrüd faizi, faizin %5 gider vergisi ile tahsiline, iade edilmeyen 3 adet çek yaprağı ile ilgili olarak müvekkil bankanın garanti ettiği toplam tutar olan 8.010,00 TL gayrinakit alacağın deposuna, %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın, dava dilekçesinde ileri sürdüğü, kredi ile, ihtarname ile, çek yaprakları ile, Menemen İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyası ile müvekkillerinin hiçbir ilgisi olmadığını, dava dilekçesinin ekinde sunulan kredi sözleşmesi, ihtarname, arabuluculuk tutanağı, müvekkilleri ile ilgili olduğunu, ancak dava dilekçesinde dava konusu yapılan kredi sözleşmesinin, çek yaprağı sorumluluğu iddiasının, ihtarnamenin, arabuluculuk tutanağının ve hatta Menemen İcra Müdürlüğü nün … e. sayılı icra dosyasının müvekkilleri ile ilgisi olmadığını, davacı banka, müvekkilleri ile ilgisi olmayan (taraf olmadığı) Menemen İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyasından dolayı itirazın iptalini talep ettiğini, müvekkilleri ile ilgisi olmayan ( taraf olmadığı ) bir icra dosyasından dolayı müvekkilleri hakkında itirazın iptali davası açmanın ve hüküm kurmanın hukuken mümkün olmaması nedeniyle davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, daha sonra gerekirse ayrıntılı ek cevap verme hakkımızı saklı tuttuklarını, müvekkillerinin taraf bile olmadığı dava konusu yapılan Menemen İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyası için açılan itirazın iptali davasının reddine, davacı banka aleyhinde % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Davacı vekilinin 23/03/2023 tarihli dilekçesiyle; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya borcunun tamamı davalılar tarafından ödenmiş ve belirtilen icra dosyası infazen işlemden kaldırıldığını, bu nedenle dava konusuz kaldığını, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesis edilmesini, davalılardan herhangi bir masraf-yargılama gideri, avukatlık ücreti ve tazminat taleplerinin bulunmadığını beyan ve talep etmiştir.
Davalılar vekili 27/03/2023 tarihli dilekçesiyle; itirazın iptali davasına konu İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında dosya borcu ödenmiş ve dosya infazen kapatıldığını, bu nedenle iş bu dava konusuz kaldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmadığını beyan etmiştir.
Huzurda görülmekte olan itirazın iptaline ilişkin davada davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, arabuluculuk ücretinin davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davalılardan alınmasına, esas hakkında karar verilmediğinden icra inkar tazminatına yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davada esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Talep olmadığından taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
4-Talep olmadığından icra inkar tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
5-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu Arabuluculuk kapsamında 3.200,00 TL Arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda, verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ….
e-imzalı

Hakim….
e-imzalı